Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 08АП-3185/22 по делу N А46-719/2022

город Омск

12 мая 2022 г.

Дело N А46-719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3185/2022) индивидуального предпринимателя Красавина Евгения Андреевича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу N А46-719/2022 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Красавина Евгения Андреевича (ОГРНИП 319508100215051, ИНН 910508443123, адрес: 143907, Московская область, город Балашиха, проспект Ленина, дом 32, корпус Г, 304) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, адрес: 644010, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12А), при участии в деле третьего лица, - муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762, адрес: 644069, город Омск, улица 24-я Северная, дом 125А), о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Баймухамбетова Асенгуль Хайертаевна, по доверенности от 12.01.2022 N 10-05/АБ сроком действия 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Красавин Евгений Андреевич (далее также - заявитель, предприниматель, ИП Красавин Е.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее также - Омское УФАС России, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2021.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу N А46-719/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что определяя способ закупки в виде запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, а также заключая договор от 16.06.2021 N 10557/2/21-СМСП, предприятие должно было учитывать все особенности данного вида закупок, в том числе сроки оплаты, закреплённые постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1352).

ИП Красавин Е.А. считает, что осуществляя закупку у субъекта малого и среднего предпринимательства, предприятие допускало возложение дополнительных обязанностей, связанных с определенным сроком оплаты товара, должно было предвидеть вредные последствия в виде административной ответственности за просрочку оплаты товар. Заключая 16.06.2021 договор с ИП Красавиным Е.А., МП г. Омска "Тепловая компания" знало, что проведение расходных операций по его расчётным счетам с 09.06.2021 приостановлено, поэтому не могло не предполагать затруднений с соблюдением срока оплаты товара при его поставке, тем не менее, заявило в порядке пункта 2.2 договора о необходимости в товаре, являющемся предметом поставки

МП г. Омска "Тепловая компания", Омское УФАС России представили отзывы на жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

ИП Красавин Е.А. представил возражения на отзыв предприятия.

ИП Красавин Е.А., МП г. Омска "Тепловая компания", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, возражения, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.06.2021 между ИП Красавиным Е.А. и МП г. Омска "Тепловая компания" по результатам запроса котировок заключен договор N 10557/2/21-СМСП (далее - договор) на поставку электротехнического оборудования и материалов на сумму 2 499 000 руб. 00 коп.

Как следует из пункта 4.7 договора, оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным, согласованным сторонами способом, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих передачу товара (партии товара) - товарной накладной, либо универсального передаточного документа.

Указанные сроки оплаты товаров для субъектов малого и среднего предпринимательства были регламентированы пунктом 14(3) Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 (в редакции от 24.11.2020).

Согласно товарной накладной N 3290 от 13.10.2021 (получена предприятием 21.10.2021) в адрес МП г. Омска "Тепловая компания" поставлен товар на общую сумму 8 722 руб. 00 коп. Соответственно, срок оплаты товара - 15.11.2021.

Данное обстоятельство обусловило обращение ИП Красавина Е.А. в Омское УФАС России с заявлением о привлечении МП г. Омска "Тепловая компания" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

В ходе рассмотрения обращения ИП Красавина Е.А. должностным лицом Омского УФАС России установлено, что на основании решений ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 09.06.2021 N 2041, от 01.07.2021 N 2041, от 06.07.2021 N 2503, от 06.08.2021 N 2042, от 26.08.2021 N 3167, от 22.09.2021 N 3843, от 29.09.2021 N 3948 у предприятия произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требованиях об их уплате.

Решениями от 09.06.2021 N N 13018, 13019, 13020, 13021, 13022, 13023, от 01.07.2021 NN 13022, 13021, 13020, 13019, 13018, 13023, от 06.07.2021 NN 17356, 17352, 17351, 17353, 17355, 17354, от 06.08.2021 NN 13206, 13205, 13204, 13203, 13202, 13201, от 22.09.2021 NN 28142, 28141, 28140, 28139, 28138, от 29.09.2021 NN 28573, 28572, 28571, 28570, 28569, 28568 все расходные операции предприятия по счетам в банках ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Россельхозбанк", ГПБ (АО) "Западно-Сибирский", АО "Альфа-банк", ПАО "ВТБ Банк" приостановлены, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пени и штрафов в бюджетную систему РФ.

Данные обстоятельства восприняты административным органом как исключающие вину заказчика в нарушении срока расчётов за полученный по договору товар, в связи с чем определением ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти Омского УФАС России от 09.12.2021 в возбуждении на основании обращения исполнителя в отношении предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, со ссылкой на статью 2.1, пункт 2 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Красавина Е.А. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем ИП Красавин Е.А. не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, годовой объем закупки, который данные заказчики обязаны осуществить у таких субъектов, порядок расчета указанного объема, а также форму годового отчета о закупке у субъектов малого и среднего предпринимательства и требования к содержанию этого отчета. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Постановление N 1352 закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом о закупках, торгов, иных способов закупки участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона о закупках, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.

Согласно пункту 14(3) Постановления N 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Постановления N 1352 срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с информацией из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Красавин Е.А. (ОГРНИП 319508100215051, ИНН 910508443123) является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие, дата включения в реестр - 10.10.2019).

Материалами дела подтверждается, что 16.06.2021 между ИП Красавиным Е.А. и МП г. Омска "Тепловая компания" по результатам запроса котировок заключен договор N 10557/2/21-СМСП на поставку электротехнического оборудования и материалов.

Согласно товарной накладной N 3290 от 13.10.2021 (получена предприятием 21.10.2021) в адрес МП г. Омска "Тепловая компания" поставлен товар на общую сумму 8 722 руб. 00 коп.

Соответственно, срок оплаты товара - 15.11.2021.

Вместе с тем согласно обращению ИП Красавина Е.А. МП г. Омска "Тепловая компания" не произвело оплату поставленного товара в установленный в контракте срок.

Указанные обстоятельства предприятием не оспариваются и свидетельствуют о нарушении требования пункта 14(3) Постановления N 1352.

Согласно статье 7 Закона о закупках за нарушение требований Закона о закупках и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, в действиях МП г. Омска "Тепловая компания", допустившего нарушение требований пункта 14 (3) Постановления N 1352 содержится события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Однако в силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается и административным органом в ходе рассмотрения обращения установлено, что на основании решений ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска от 09.06.2021 N 2041, от 01.07.2021 N 2041, от 06.07.2021 N 2503, от 06.08.2021 N 2042, от 26.08.2021 N 3167, от 22.09.2021 N 3843, от 29.09.2021 N 3948 у предприятия произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требованиях об их уплате.

Оценив материалы дела, с учетом того, что осуществление операций по расчетным счетам третьего лица на момент наступления срока оплаты по договору было приостановлено в рамках исполнительного производства, а также с учетом того, что МП г. Омска "Тепловая компания" осуществляет социально-значимую деятельность и товар приобретался именно в целях её реализации (предметом договора поставки являлось электротехническое оборудование и материалы - DIN-рйки для крепления автоматического выключателя и модульного оборудования к поверхности электрических щитов и прочее), то суд апелляционной инстанции полагает возможным поддержать выводы Управления об отсутствии вины на стороне предприятия и, как следствие, отсутствии состава административного правонарушения по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу N А46-719/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красавина Евгения Андреевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 по делу N А46-719/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Котляров
О.Ю. Рыжиков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.