Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 13АП-8049/22 по делу N А56-2002/2022

г. Санкт-Петербург

12 мая 2022 г.

Дело N А56-2002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Волжина В.И., по доверенности от 03.02.2022;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8049/2022) Санкт-Петербургского казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу N А56-2002/2022 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 24.12.2021 N 6783 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 42212 от 16.12.2021, о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением суда от 09.03.2022 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что условиями контракта и Правилами N 875 на подрядчика возложена обязанность по соблюдению условий ордера ГАТИ, в том числе обязанность по соблюдению условий зоны производства работ.

Податель жалобы ссылается на то, что как заказчик работ по объекту направлял в адрес подрядчика письмо от 22.07.2022 N 01-106941/21-0-1 о возможности проведения работ по устройству остановочного пункта по адресу: Кировский район, ул. Лени Голикова д. 2 (к пр. Ветеранов) (остановка 4) только после получения разрешительной документации - ордера ГАТИ, а также распоряжения об ограничении дорожного движения. Таким образом, свои обязанности, предусмотренные пунктом 3.1.2 Правил N 875 по осуществлению контрольных мероприятий Учреждение исполнило надлежащим образом, в связи, с чем в действиях заявителя не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

ГАТИ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административное дело возбуждено по факту выявления 28.10.2021 совершения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 7 административного правонарушения, выразившегося:

- в неисполнении заказчиком работ обязанности по получению ордера ГАТИ на работы по установке элементов благоустройства для планировочного устройства, а именно: подрядной организацией Акционерным обществом "Группа компаний "Омега" ведутся работы по замене газонного покрытия на асфальтобетонное в рамках производства работ по установке остановки общественного транспорта, также в зоне производства работ размещены водоналивные боны и металлические ограждения. Общая площадь замены газонного покрытия на асфальтобетонное 166 кв.м., ордер ГАТИ отсутствует.

28.10.2021 специалистом ГАТИ был проведен осмотр территории по вышеуказанному адресу, при осмотре территории выявлено неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера ГАТИ, а именно: подрядной организацией АО "Группа компаний "Омега" без ордера ГАТИ производятся работы по установке элемента благоустройства для планировочного устройства, а именно: замена газонного покрытия на асфальтобетонное, также в зоне производства работ размещены водоналивные боны и металлические ограждения.

09.11.2021 при проведении осмотра территории выявлено неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера ГАТИ, а именно: подрядной организацией Акционерным обществом "Группа компаний "Омега" ведутся работы по замене газонного покрытия на асфальтобетонное в рамках производства работ по установке остановки общественного транспорта, также в зоне производства работ размещены водоналивные боны и металлические ограждения. Общая площадь замены газонного покрытия на асфальтобетонное 166 кв.м., ордер ГАТИ отсутствует.

По итогам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, произведена фотофиксация, составлены схемы мест нарушения.

По факту нарушения ГАТИ в отношении Предприятия составлен протокол по делу об административном правонарушении N 42212 от 09.11.2021.

В связи с необходимостью внесения изменений в протокол по делу об административном правонарушении от 09.11.2021 N 42212, был вызван законный представитель Учреждения на 16.12.2021.

Изменения в протокол по делу об административном правонарушении от 09.11.2021 N 42212 были внесены путем составления протокола по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 N 42212.

Протокол по делу об административном правонарушении от 09.11.2021 N 42212 подлежит исключению из доказательственной базы.

Постановлением ГАТИ от 24.12.2021 N 6783 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 42212 от 16.12.2021, Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и снижения размера назначенного наказания, в связи, с чем в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера.

Порядок производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 875).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ элементов благоустройства.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Правил N 875 заказчик обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил; контролировать сроки производства работ, качество восстановления элементов благоустройства, нарушенных при производстве работ.

В соответствии с п. 4.6, 6.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила), требуют получения ордера ГАТИ работы по установке элементов благоустройства площадью более 10 кв. м, для планировочного устройства, покрытий, ограждений - без ограничений по площади.

Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. При изменении указанных условий производства работ заказчик обязан оформить новый ордер (пункт 6.11 Правил N 875).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и АО "Группа компаний "ОМЕГА" (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.05.2021 N ОСТ-10.

Поскольку Учреждение является заказчиком работ по указанному государственному контракту, следовательно, обязано исполнять требования Правил N 875.

Факт правонарушения установлен ГАТИ, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов 09.11.2021 с приложением фототаблицы и схемы, протокола по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 N 42212.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Ссылка учреждения на письмо от 22.07.2021 в адрес подрядчика о невозможности производства работ до получения ордера, с учетом даты заключения контракта, не может быть принята во внимание, поскольку доводы Учреждения не опровергают наличие события и состава вмененного правонарушения. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заказчик обязан контролировать производство работ и соблюдение требований Правил, и в случае необходимости производства работ за границами ордера заказчик обязан своевременно получить ордер на производство работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Учреждением правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительными.

Кроме того при назначении административного наказания ГАТИ учтено, что в отношении Предприятия возбуждено более 15 административных дел за аналогичные административные правонарушения, что позволяет сделать вывод о систематическом нарушении заявителем требований законодательства в сфере благоустройства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства.

Санкция пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70 предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем, административный орган, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, посчитал возможным в данном конкретном случае назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела в сумме 160 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 24.12.2021 N 6783 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 42212 от 16.12.2021 не имеется, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу N А56-2002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев Н.И. Протас