Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 17АП-3433/22 по делу N А60-55424/2021

г. Пермь

12 мая 2022 г.

Дело N А60-55424/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года

по делу N А60-55424/2021

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт химии твердого тела Уральского отделения Российской академии наук (ИНН 6660008769, ОГРН 1036603481166)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (филиал по Свердловской области) (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)

о признании недействительным решения по жалобе N 066/06/99- 2606/2021 от 15.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт химии твердого тела Уральского отделения Российской академии наук обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения по жалобе N 066/06/99-2606/2021 от 15.07.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2022) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по жалобе N 066/06/99-2606/2021 от 15.07.2021. Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт химии твердого тела Уральского отделения Российской академии наук. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт химии твердого тела Уральского отделения Российской академии наук взыскано 3 000 рублей 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; в соответствии с п. 22.13 Устава видом деятельности Института является осуществление научно-исследовательских работ с использованием источников ионизирующего излучения, радиоактивных веществ, в том числе: приобретение, хранение и расходование; в соответствии с приложением N 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Методическими рекомендации по действиям подразделений РХБ защиты спасательных воинских формирований МЧС России при ликвидации последствий радиационных аварий), Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" установлен перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень), факт того, что административно-лабораторный корпус не относится к опасным производственным объектам не исключает отсутствие возможности заключения контракта на оказание охранных услуг с частной охранной организации на основании п. 17 Перечня. Таким образом, поскольку в Уставе заказчика указано, что видом деятельности Института является осуществление научно-исследовательских работ с использованием источников ионизирующего излучения, радиоактивных веществ, в том числе: приобретение, хранение и расходование, услуги по охране помещений заказчика не может оказывать частная охранная организация. Считает, что применение Закона о детективной и частной охранной деятельности в отношении охраны ФГБУН ИХТТ Уро РАН невозможно; суд ошибочно указал лишь на то, что потенциальная возможность работы с использованием источников ионизирующего излучения, радиоактивных веществ, не свидетельствует о том, что ФГБУН ИХТТ УроРАН действительно осуществляет такую деятельность; не учел, что закрепление в уставе учреждения такого вида деятельности как осуществление научноисследовательских работ с использованием источников ионизирующего излучения, радиоактивных веществ, (в том числе приобретение, хранение и расходование) само по себе является достаточным основанием для нераспространения положений Закона о детективной и частной охранной деятельности на ФГБУН ИХТТ Уро РАН.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, удовлетворить требования УФАС по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ФГУП "Охрана" Росгвардии по Свердловской области (вх. N 01-18941 от 30.06.2021) о нарушениях законодательства о контрактной системе заказчиком в лице ИХТТ УрО РАН, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по охране административно-лабораторного корпуса, прилегающей территории с размещенными на ней гаражными и складскими боксами, контролем въезда на автопарковки, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская,91 /С. Ковалевской, 14 (извещение N 0362100003020000001).

По результатам рассмотрения жалобы 15.07.2021 г. антимонопольным органом вынесено решение по жалобе N 066/06/99-2606/2021, согласно которому в действиях заказчика в лице ИХТТ УрО РАН выявлено нарушение ч. 3 ст. 64, п. 1 ч. 31 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из материалов дела следует, что 27.05.2020 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0362100003020000001 и документация об аукционе оказание услуг по охране административно-лабораторного корпуса, прилегающей территории с размещенными на ней гаражными и складскими боксами, контролем въезда на автопарковки, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская,91 /С. Ковалевской, 14. По итогам состоявшегося аукциона 26.06.2020 заключен соответствующий контракт с частной охранной организацией со сроком окончания 30.06.2021.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для его принятия послужил вывод последнего о том, что услуги по охране помещений заказчика не может оказывать частная охранная организация. Позиция антимонопольного органа основана на положениях Устава ИХТТ УрО РАН, а именно п. 22.13, в соответствии с которым одним из видов деятельности Института является осуществление научно-исследовательских работ с использованием источников ионизирующего излучения, радиоактивных веществ, в том числе: приобретение, хранение и расходование.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал позицию антимонопольного органа ошибочной, основанной на неправильном толковании следующих норм.

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране".

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель, кроме того, установил в абзаце третьем статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" положение о том, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" установлен перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень), в том числе: объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей (п. 13); объекты организации, наделенной в соответствии с федеральными законами полномочиями осуществлять государственное управление использованием атомной энергии, атомные электростанции, специальные грузы, включая ядерные материалы и радиоактивные вещества (в том числе при их транспортировке), и иные ядерные и радиационные объекты на всех стадиях их существования от строительства до вывода из эксплуатации (п. 17).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций установлены Постановлением Правительства РФ от 7 ноября 2019 г. N 1421 (далее - Требования N 1421).

Данным Постановлением установлено категорирование объектов (территорий), порядок его проведения и мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности этих объектов (территорий) в зависимости от их категории.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что в 2017 году подготовлен, согласован Начальником управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, Начальником Главного управления МВД России по Свердловской области, Начальником Управления ФСБ по Свердловской области и утверждён Паспорт безопасности объекта (территорий) ИХТТ УрО РАН, в соответствии с которым объектам/территории ИХТТ УрО РАН присвоена II категория.

В соответствии с п.п. "а" п.29 Требований N 1421 охрана объектов/территорий второй категории может осуществляться работниками частных охранных организаций, что также отражено в Паспорте безопасности.

Для использования источников ионизирующего излучения, радиоактивных веществ необходимо наличие специального разрешения (лицензии).

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, ИХТТ УрО РАН обладает лицензией 66.01.32.002.Л.000275.12.06 "Деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)".

В лаборатории структурного и фазового анализа ИХТТ УрО РАН (г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 91) располагаются рентгеновские порошковые дифрактометры, использующие в качестве (генерирующего) источника рентгеновского излучения рентгеновские трубки.

Рентгеновская трубка - электровакуумный прибор, предназначенный для генерации рентгеновского излучения, в котором генерация происходит за счёт тормозного излучения электронов, ускоренных до энергии более 10 кэВ и облучающих металлический анод. Излучение происходит только в момент подачи на рентгеновскую трубку высокого напряжения и прекращается сразу после снятия высокого напряжения. При использовании рентгеновских трубок в качестве источника ионизирующего излучения никакого остаточного излучения, радиационного фона, радиационного загрязнения нет и быть не может.

В соответствии с СанПиН 2.6.1.2891-11 п. 5.4. после вывода из эксплуатации рентгеновских аппаратов они должны быть приведены в состояние, исключающее возможность их использования. Рентгеновская трубка должна быть демонтирована, и компоненты трубки утилизированы как производственные отходы. Требования по хранению, утилизации и захоронению, как в случае природными или техногенными радионуклидами, отсутствуют.

Институт использует указанное научное оборудование с источниками ионизирующего излучения на основе выданной лицензии. Другие источники ионизирующего излучения в ИХТТ УрО РАН не используются. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что Институт осуществляет деятельность и использование радиоактивных веществ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделано суждение, что в уставе ИХТТ УрО РАН предусмотрена потенциальная возможность выполнять научно-исследовательские работы с использованием радиоактивных веществ.

Указанное суждение привело суд к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения ИХТТ УрО РАН требований законодательства, послужившего основанием для принятия оспариваемого решения (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Кроме того, согласно представленному в дело акту проверки от 22.08.2021, составленному по результатам проверки прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга, нарушений требований Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации и Федерального

Несоответствующее требованиям законодательства решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку влечет для него негативные последствия, в том числе в виде привлечения к административной ответственности.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительным, установлена.

Оспаривая решение суда, антимонопольный орган приводит доводы, которые полностью воспроизводят позицию, изложенную им в решении по жалобе N 066/06/99-2606/2021 от 15.07.2021 и в отзыве на заявление, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права правильно применены к обстоятельствам дела.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года по делу N А60-55424/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е. Ю. Муравьева

Судьи

И. В. Борзенкова В. Г. Голубцов