Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 03АП-1500/22 по делу N А33-36910/2020

г. Красноярск

13 мая 2022 г.

Дело N А33-36910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2022 года по делу N А33-36910/2020к3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Третьяковой Надежды Владимировны (ИНН 241100240369, СНИЛС 162-564-675 83, далее - должник), решением суда от 2.06.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2022 в удовлетворении требования ПАО "Росбанк" (ИНН: 7730060164, ОГРН: 1027739460737) о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Росбанк" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что кредитный договор был заключен, со своей стороны, Банк полностью выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается расчетом задолженности и судебным приказом от 22.03.2021 по делу N 2-467/21/2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.05.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебного приказа от 22.03.2021 по делу N 2-467/21/2021.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, в целях установления обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела, приобщил к материалам дела копию судебного приказа от 22.03.2021 по делу N 2-467/21/2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 19.04.2021 посредством системы "Мой Арбитр" поступило требование ПАО "Росбанк", согласно которого заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов Третьяковой Надежды Владимировны требования ПАО "Росбанк" в сумме 73802 руб. 87 коп., из которых: 65 760,3 руб.- просроченная ссудная задолженность; 8 042,57 руб.- просроченная задолженность по процентам.

Требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах:

18.12.2019 между ООО "Русфинанс Банк" и Третьяковой Н.В. заключен кредитный договор N 24034413308, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 71089,00 руб. под 23,78% годовых сроком до 18.12.2020 включительно.

01.03.2021 ООО "Русфинанс Банк" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росбанк", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как указывает кредитор, по состоянию на по 01.03.2021 задолженность должника перед Банком по кредитному договору N 24034413308 от 18.12.2019 составляет 73 802,87 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 65760,30 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 8042,57 руб.

Правоотношения сторон регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором.

Как указывает кредитор, факт выдачи должнику кредита и нарушения должником своих обязательств перед Банком подтверждаются расчетом задолженности и выпиской из банковского счета должника.

Судебным приказом от 22.03.2021 по делу N 2-467/21/2021 с должника в пользу Банка взыскано 73802 руб. 87 коп. задолженности по кредитному договору от 18.12.2019 N 24034413308.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая наличие задолженности должника перед кредитором кредитному договору от 18.12.2019 N 24034413308, подтвержденной судебным приказом от 22.03.2021 по делу N 2-467/21/2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании обоснованным заявления кредитора и включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2022 года по делу N А33-36910/2020к3 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление публичного акционерного банка "Росбанк" удовлетворить.

Включить требование публичного акционерного банка "Росбанк" (ИНН 77300601164, ОГРН 1027739460737) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Третьяковой Надежды Владимировны (ИНН 241100240369, СНИЛС 162-564-675 83) в размере 73802 руб. 87 коп. основного долга.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина