Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 07АП-2344/22 по делу N А45-33677/2021

г. Томск

12 мая 2022 г.

Дело N А45-33677/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-2344/2022 (1)) на решение от 15.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33677/2021 (судья Морозова Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (ИНН 7802849641, г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, г. Москва) о взыскании 357 576 руб. 18 коп. пени за просрочку доставки грузов за период с 22.03.2021 по 28.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ООО "Пивоваренная компания "Балтика", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 357 576 руб. 18 коп. пени за просрочку доставки грузов по электронным транспортным железнодорожным накладным ЭЧ143395, ЭЧ010860, ЭЧ170849, ЭЧ080907, ЭЧ380606, ЭЦ780902, ЭЧ325932, ЭЧ017244, ЭЧ076191, ЭЦ718324, ЭЦ668871, ЭЧ080841, ЭЧ076083, ЭЬ323071, ЭЬ006795, ЭЬ403603, ЭЬ289755, ЭЬ184332, ЭЬ550646, ЭЬ360714, ЭЬ267522, ЭЬ570935, ЭЫ884197, ЭЫ787715, ЭЫ613656, ЭЬ395611 за период с 22.03.2021 по 28.05.2021.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с уменьшением размера пени до 200 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, а размер неустойки не соответствует последствиям нарушений, совершенных ответчиком, приведя в обоснование данного требования судебную практику по аналогичным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, истец с доводами апеллянта не согласился, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел признаки несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО "РЖД". Кроме того, ответчик в рамках претензионного порядка не предпринял мер по урегулированию спорных правоотношений.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы на апелляционную жалобу - до 11.04.2022.

25.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств: платежного поручения N 572815 от 02.03.2022 и почтовой квитанции от 22.03.2022, подтверждающего направление ООО "Пивоваренная компания "Балтика" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется истцом только в части уменьшения судом штрафных санкций, и от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части отказа в применении статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "РЖД" и ООО "Пивоваренная компания "Балтика" существуют отношения по оказанию услуг по перевозке грузов на основании договора N ЭЦП-ДЦФТО(И)-21 о 01.02.2021 об электронном обмене документами, подписанными электронной цифровой подписью.

ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в период с 13.03.2020 по 20.05.2020 передало ОАО "РЖД" к доставке 26 вагонов с грузом "пиво всякое", "пиво пастеризованное", "напитки безалкогольные газированные" по следующим электронным транспортным железнодорожным накладным ЭЧ143395, ЭЧ010860, ЭЧ170849, ЭЧ080907, ЭЧ380606, ЭЦ780902, ЭЧ325932, ЭЧ017244, ЭЧ076191, ЭЦ718324, ЭЦ668871, ЭЧ080841, ЭЧ076083, ЭЬ323071, ЭЬ006795, ЭЬ403603, ЭЬ289755, ЭЬ184332, ЭЬ550646, ЭЬ360714, ЭЬ267522, ЭЬ570935, ЭЫ884197, ЭЫ787715, ЭЫ613656, ЭЬ395611. Груз был перевезен с нарушением срока доставки (нарушение срока составили от 1 до 5 суток). В связи с нарушением срока доставки груза истцом начислены пени ответчику.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии N 06/21НГП-Н, N 07/21НГП-Н от 13.04.2021 и претензии N 10/21НГП-Н, N 11/21НГП-Н от 07.06.2021 о просрочке в доставке груза на общую сумму 357 576 рублей 18 копеек.

Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 784, 785, 792, 793 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), разъяснениями, данными в пункте 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о том, груз истца доставлен с нарушением срока доставки, что следует из транспортных железнодорожных накладных. Размер неустойки подлежит удовлетворению в сумме 357 576 рублей 18 копеек.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Поскольку факт просрочки и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке груза истца подтвержден материалами дела, у ответчика возникла ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, в виде уплаты пени в размере 6 % платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

По расчету истца согласно транспортным железнодорожным накладным составляет 357 576 рублей 18 копеек, из расчета: (провозная плата) х (количество дней просрочки) х 6 % (но не более 50 % провозной платы).

Суд первой инстанции установил факт просрочки доставки груза по вине перевозчика.

Возражений относительно обстоятельств нарушения сроков доставки грузов, как и относительно порядка и арифметического расчета неустойки апеллянтом не заявлено.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Вместе с тем, рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 268, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) по делу N А45-33677/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2022.

Судья

Д.В. Молокшонов