Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 20АП-2011/22 по делу N А54-2307/2021

г. Тула

12 мая 2022 г.

Дело N А54-2307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491), ответчика - закрытого акционерного общества "Экоресурс" (г. Рязань, ОГРН 1096229001550, ИНН 6229066605), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры (г. Рязань), Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1047796607650, ИНН 7709561778), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022 по делу N А54-2307/2021 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - истец, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Экоресурс" (далее - ответчик, ЗАО "Экоресурс") о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0120005:26 за период с 16.01.2019 по 30.07.2020 в сумме 11 777 832 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Рязанская межрайонная природоохранная прокуратура, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Истцом 04.02.2022 в суд первой инстанции подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать действия по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объекта недвижимости - шламонакопитель N 2 с кадастровым номером 62:29:0120005:187, общей площадью 200000 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Турлатово, 1, сооружение 2, в том числе, регистрационные действия по переходу права собственности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022 в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о применении обеспечительных мер отказано.

Отказывая в принятии истребуемых истцом обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истец указывает на то, что согласно содержащимся в ЕГРН сведениям, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - шламонакопитель N 2 с кадастровым номером 62:29:0120005:187, общей площадью 200000 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Турлатово, 1, сооружение 2, и в случае отчуждения данного имущества, у ответчика не останется имущества в размере, достаточном для исполнения решения суда по настоящему делу.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передавать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска является взыскание платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0120005:26 за период с 16.01.2019 по 30.07.2020 в сумме 11 777 832 руб. 48 коп.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку предметом настоящего спора является требование о взыскании денежных средств, а обеспечительные меры заявлены в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Экоресурс", которое не является предметом настоящего спора, истребуемая обеспечительная мера не соответствует правилу о взаимосвязанности и соразмерности заявленной обеспечительной меры с предметом спора.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт вследствие ненадлежащего финансового состояния либо вследствие неправомерных действий ответчика (размещение объявлений о продаже имущества, заключение договора купли-продажи находящегося у ответчика недвижимого имущества, осуществление мероприятий по реорганизации или ликвидации, уменьшении уставного капитала и т.п.), истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Объем испрашиваемых истцом обеспечительных мер несоразмерен заявленным требованиям.

При этом действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях. Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта. Доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований или ответчиком принимаются меры к уменьшению своего имущества, истцом не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер, а также наличия реальной угрозы неисполнения решения суда.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о принятии обеспечительных мер.

Доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2022 по делу N А54-2307/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина