Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 13АП-5270/22 по делу N А56-94593/2021

г. Санкт-Петербург

12 мая 2022 г.

Дело N А56-94593/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5270/2022) общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗПЕЧАТЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 в виде резолютивной части по делу N А56- 94593/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗПЕЧАТЬ" о взыскании штрафа в размере 7801 руб. 70 коп. и расторжении договора от 22.12.2010 N 17/ЗК-06200, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" (далее - Общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 7801 руб. 70 коп., расторжении договора от 22.12.2010 N 17/ЗК-06200.

Решением в виде резолютивной части от 22.12.2021 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 14.02.2022.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в соответствии с условиями договора проведение проверки использования объекта должно осуществляться с участием правообладателя объекта недвижимости; результаты обследования не позволяют достоверно установить, каким образом (по каким конкретным признакам) осуществлялось определение вида размещенного на участке торгового объекта; арендатор о проведении проверки не уведомлен, в осмотре объекта и составлении акта арендатор не участвовал, в связи с чем указанные акты обследования земельного участка не могут являться надлежащим доказательством нарушения арендатором условий договора. В обоснование требований о расторжении договора Учреждение сослалось на пункт 6.3.1 договора, согласно которому договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при неиспользовании Обществом места размещения элементов благоустройства в соответствии с целью, указанной в пункте 1.2 договора, по мнению Общества, истец не доказал как нарушение ответчиком условий договора, влекущее по условиям договора его расторжение, так и соразмерность такой меры нарушению обязательства.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью "Союзпечать" заключен договор аренды 22.12.2010 N 17/ЗК-06200 (далее - Договор) земельного участка площадью 5.00 2 А56-94593/2021 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, уч. 88, (восточнее дома 2, литера А по аллее Поликарпова).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участок предоставляется для использования под газетный киоск. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно п. 4.3.1 договора Общество обязано использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора.

Как указал истец, в ходе обследований, проведенных Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 07.04.2021 и 05.07.2021, установлено, что на участке размещён киоск площадью 4 кв.м, в котором осуществляется приготовление и реализация горячих напитков (чай, кофе и др.), реализация кондитерских изделий и снеков, а также представлена периодическая печатная продукция в незначительном количестве на витрине (газеты и журналы), что является нарушением пункта 1.2 (п.4.3.1) договора.

В соответствии с п. 5.4 договора ответчик обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы по договору, установленной на момент нарушения.

Размер штрафа составляет: 9752.13 х 80% = 7801.70 руб.

Ответчику направлена претензия от 22.04.2021 N ПР-14812/21-0-0 с предложением о погашении штрафа и расторжении договора аренды.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество приняло на себя обязанность использовать спорный земельный участок исключительно в целях, установленных пунктом 1.2 договора, а именно под торговлю газетно-печатной продукцией, в то время как в результате обследования названного земельного участка установлено, что участок используется под реализацию горячих напитков (чай, кофе и др.), кондитерских изделий и снеков.

Несостоятельна ссылка Общества на то, что составленные ККИ акты обследования являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены в отсутствие представителя Общества, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 N 335-66 "О Правительстве Санкт-Петербурга" Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

ККИ создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" и является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктами 1.2 и 1.3 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", установлено, что ККИ проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах, является уполномоченным органом по осуществлению земельного контроля в Санкт-Петербурге.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 N 11-р "Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда" (далее - распоряжение ККИ от 05.09.2017 N 11-р) обследование земельных участков - это визуальный осмотр должностными лицами ККИ земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.4 распоряжения ККИ от 05.09.2017 N 11-р предметом обследования является соблюдение исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами прав Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, а также требований по использованию объектов недвижимости.

На основании пункта 3.1 распоряжения ККИ от 05.09.2017 N 11-р обследование может проводиться должностными лицами ККИ без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

Обследование проводится по месту нахождения объекта недвижимости. Должностными лицами ККИ, указанными в приказе, проводятся следующие действия: визуальный осмотр объектов недвижимости; обмеры, фотографирование и видеосъемка (в случае необходимости) объектов недвижимости и их частей (пункт 3.1 распоряжения ККИ от 05.09.2017 N 11-р).

Таким образом, в данном случае обследование спорного земельного участка, в том числе на предмет соблюдения Обществом условий заключенного им с Комитетом договора аренды, было произведено ККИ без вмешательства в хозяйственную деятельность Общества, в рамках полномочий, установленных означенными нормативно-правовыми актами, в связи с чем не требовало ни участия Общества или его представителя, ни необходимости его вызова для его (обследования) проведения, так как обязанность уведомлять хозяйствующий субъект о предстоящем обследовании объекта недвижимости, находящегося в собственности у государства, отсутствует, поскольку проверка проводится не в отношении хозяйствующего субъекта, а в отношении объекта недвижимости.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество доказательства, опровергающие информацию, отраженную в акте обследования, в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания штрафа.

В соответствии пунктом 6.3.1 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу пункта третьего статьи 619 ГК РФ указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как пункт третий статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных истцом материалов, Учреждение, действующее на основании доверенности Комитета, направило Обществу такое предупреждение, в котором ставился вопрос о необходимости в тридцатидневный срок с даты отправки претензии оплатить штраф и устранить нарушения. При невыполнении данного требования Обществу предложено в тридцатидневный срок явиться в Агентство имущественных отношений Северного направления Учреждения по указанному адресу в часы приема для подписания соглашения о расторжении.

Таким образом, требование о расторжении договора соответствует ст. ст. 452, 619 ГК РФ.

Учитывая, что ни в разумный срок, ни на дату принятия обжалуемого решения нарушения ответчиком не устранены, оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований. Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу N А56-94593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2022.

Судья

Н.С. Полубехина