Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 17АП-3747/22 по делу N А60-61302/2021

г. Пермь

12 мая 2022 г.

Дело N А60-61302/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Павловой Алины Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10.03.2022)

по делу N А60-61302/2021

по иску акционерного общества "Аэроплан" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559)

к индивидуальному предпринимателю Павловой Алине Ивановне (ИНН 212800425270, ОГРНИП 305663110000021)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аэроплан" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павловой Алине Ивановне (ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 105000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 10.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ответчик полагает, что взысканный размер компенсации является необоснованным, несоразмерным допущенному ответчиком однократному нарушению, противоречит принципам разумности и справедливости, имеются основания для его снижения, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, приводит опровержение доводом ответчика.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Аэроплан" является правообладателем исключительного права на товарные знаки: "Папус" по свидетельству N 489246, дата государственной регистрации 07.06.2013, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2021; "Мася" по свидетельству N 489244, дата государственной регистрации 07.06.2013, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2021, "Симка" по свидетельству N 502206, дата государственной регистрации 13.12.2013, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2021, "Нолик" по свидетельству N 502205, дата государственной регистрации 13.12.2013, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2021,

"Тыдыщ" по свидетельству N 474112, дата государственной регистрации 06.11.2012, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2021; "Дедус" по свидетельству N 530684, дата государственной регистрации 22.12.2014, дата приоритета товарного знака 15.08.2013, дата истечения срока действия исключительного права - 15.08.2023; "Дим Димыч и Кусачка" по свидетельству N 495105, дата государственной регистрации 29.08.2013, дата приоритета товарного знака 18.11.2011, дата истечения срока действия исключительного права - 18.11.2021, "Жучка" по свидетельству N 525959, дата государственной регистрации 31.10.2014, дата приоритета товарного знака 15.08.2013, дата истечения срока действия исключительного права - 15.08.2023, "Файер" по свидетельству N 536394, дата государственной регистрации 05.03.2015, дата приоритета товарного знака 15.08.2013, дата истечения срока действия исключительного права - 15.08.2023, "Игрек" по свидетельству N 525023, дата государственной регистрации 20.10.2014, дата приоритета товарного знака 15.08.2013, дата истечения срока действия исключительного права - 15.08.2023.

АО "Аэроплан" является обладателем исключительных авторских и смежных прав на анимационный сериал "Фиксики" и его персонажей - "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "ДимДимыч", "Кусачка" на основании Авторского договора заказа, заключенного с автором рисунков (образов) N 0906 от 01.09.2009, "Файер", "Игрек", "Верта", "Дедус" - на основании договора авторского заказа N 1203 от 26.03.2012.

АО "Аэроплан" является обладателем исключительных авторских и смежных прав на анимационный сериал "Фиксики" и его персонажей на основании лицензионного договора от 31.12.2010 N 686/901 о предоставлении исключительной лицензии, в соответствии с условиями которого АО "Аэроплан" (лицензиату) переданы права на мультипликационный мультсериал "Фиксики" (п.1.9. договора).

17.08.2021 в магазине, расположенном по адресу (вблизи адресной таблички): Свердловская область, г. Ивдель, ул. Ворошилова, д. 6, ИП Павловой Алиной Ивановной предлагался к продаже и был реализован товар: набор фигурок "ФИКСИКИ". Товар относится к 28 классу МКТУ - игры, игрушки.

На упаковке содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), N 474112 ("Тыдыщ!"), N 525023 ("Дедус"), N 495105 ("Дим Димыч и Кусачка"), N 525959 ("Жучка"), N 536394 ("Файер"), N 525023 ("Игрек"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, и размещены изображения персонажей сериала "Фиксики" - "Папус", "Мася", "Симка", "Нолик", "Дедус", "Кусачка", "Жучка", "ДимДимыч", "Файер", "Игрек", "Верта".

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан товарный чек на сумму 450 руб., в котором содержатся сведения о дате покупки, уплаченной за товар денежной сумме, а также иные сведения, приобретённый товар.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО "Аэроплан".

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику право на использование вышеуказанных объектов исключительных прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 492, 493, 1225, 1229, 1252, 1270, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, обоснованности размера компенсации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям ч. 2 ст. 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч. 2 ст. 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на персонаж, как часть произведения, а также на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующей части произведения (персонажа) и товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Факт продажи ответчиком в розницу контрафактного товара, а также принадлежность истцу товарных знаков N N 474112, 489244, 489246, 502206, 502205, 530684, 525959, 495105, 536394, 525023 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации из расчета 5 000 руб. за каждое правонарушение.

Оценивая и отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения компенсации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств чрезмерности заявленного размера компенсации ответчиком не представлено, заявленная истцом сумма компенсации признана судом соразмерной совершенному нарушению прав истца.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными, достаточно мотивированными.

Изложенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о возможности снижения размера компенсации, учитывая, что истцом размер компенсации заявлен ниже низшего предела, принимая во внимание критерии, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и исходя из верно установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно обоснованности заявленного истцом размера компенсации и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражения ответчика получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Сложившаяся ситуация является риском ответчика, на который он пошел, приняв решение о начале предпринимательской деятельности. Для минимализации риска ответчик мог проверить сведения, предоставленные его контрагентом, но не посчитал необходимым предпринимать какие-либо действия. Это, однако, не лишает его права регрессного иска к своему контрагенту, но не имеет отношения к рассматриваемому исковому заявлению.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года по делу N А60-61302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова