Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 14АП-1764/22 по делу N А05-12106/2021

г. Вологда

12 мая 2022 г.

Дело N А05-12106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2022 года по делу N А05-12106/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидоров Борис Арсентьевич (ОГРНИП 312290425500021, ИНН 291500013098; адрес: 165720, Архангельская обл.; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (ОГРН 1167847292580, ИНН 7810474820; адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, дом 3, корп. 3, лит. Б, эт. 6, ком. 22; далее - Общество) о взыскании 7 555 000 руб., в том числе 7 100 000 руб. задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.04.2019 N СГКСРВ/19-1686, 455 000 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.3 договора аренды за период с 08.02.2021 по 25.10.2021.

Решением суда от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 60 775 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. В жалобе указывает на подписание актов за период с января 2021 года по июль 2021 года неуполномоченным лицом. Также полагает, что взысканный размер неустойки является чрезмерным, поскольку не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предприниматель (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор аренды от 01.04.2019 N СГКСРВ/19-1686, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование отдельно стоящее сооружение модульного типа - Вахтенный жилой городок (арендуемый объект) в составе и с характеристиками, указанными в приложении 1 к договору. Арендуемые объект будет находиться на земельных участках Арендатора, расположенных в Архангельской области, Ленский район, лесхоз Яренский, лесничество Урдомское, кв. 15.

В соответствии с положениями пункта 1.3 договор Арендатор обязуется принять арендуемый объект и своевременно вносить арендную плату, после окончания пользования объектом возвратить последний по акту приема-передачи. Объект передается Арендатору в производственных целях, в том числе, для проживания работников Арендатора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.8 договора срок пользования Арендатора объектом согласован сторонами с момента передачи объекта по акту приема-передачи до окончания срока действия договора (до 31.12.2019).

Размер и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с пунктом 4.1 которого размер арендной платы в месяц без учета НДС (НДС не облагается) составляет 1 300 000 руб. Расчетным периодом по договору признается календарный месяц.

В соответствии положениями пункта 4.3 договора арендная плата вносится Арендатором не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании выставленных Арендодателем счетов на оплату. Арендодатель не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, выставляет Арендатору акт за предоставление арендуемого объекта в пользование.

Согласно пункту 4.5 договора моментом оплаты признается момент поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Факт передачи Арендодателем Арендатору арендуемого объекта в пользование подтверждается актом приема-передачи объекта от 25.04.2019, подписанным представителями обеих сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств Арендодатель в период с января 2021 года по июль 2021 года предоставлял в пользование Арендатору арендуемый объект, в связи с этим направил Обществу соответствующие акты по предоставлению объекта в аренду от 31.01.2021 N 3, от 28.02.2021 N 106, от 31.03.2021 N 124, от 30.04.2021 N 142, от 31.05.2021 N 160, от 30.06.2021 N 180, от 31.07.2021 N 203 и счета на оплату за соответствующий период на общую сумму 9 100 000 руб. (каждый счет по 1 300 000 руб.).

Перечисленные выше акты подписаны Арендатором без каких-либо претензий и замечаний.

Поскольку у Арендатора образовалась задолженность по внесению арендной платы, Арендодатель 22.09.2021 направил в адрес Арендатора досудебную претензию с просьбой погасить задолженность.

Платежными поручениями от 16.08.2021 N 9964 на сумму 1 000 000 руб., от 24.09.2021 N11339 на сумму 1 000 000 руб. Арендатор произвел частичное погашение долга. Данные платежи ошибочно зачислены истцом в соответствующие периодам оплаты платежи по договору аренды без учета назначения платежа, указанного Арендатором в платежных поручениях. Так, платежным поручением от 16.08.2021 N 9964 Арендатор частично оплатил счет от 28.02.2021 N 22 за февраль 2021 года, платежным поручением от 24.09.2021 N 11339 Общество частично оплатило счет от 31.03.2021 N 41 за март 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Однако, ошибочный разнос Арендодателем произведенных Арендатором платежей не привел к неправильному исчислению суммы долга, общий размер которой за исковой период с января 2021 года по июль 2021 года составил 7 100 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности и неисполнение Арендатором претензионных требований, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи и использования ответчиком в спорный период ответчику арендуемого объекта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апеллянта о том, что ежемесячные акты на предоставление объекта в пользование со стороны Общества подписаны неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им по мотивам, подробно изложенным в решении.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, к числу существенных обстоятельств, подтверждающих наличие или отсутствие арендных отношений по договору аренды и подлежащих установлению судом, относятся в том числе факт передачи арендодателем имущества в аренду арендатору и факт возврата арендатором арендуемого имущества из аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу приведенных положений ГК РФ обязанность по внесению арендной платы, размер которой определен в пункте 4.1 договора и известен Арендатору, сохраняется за последним до момента возврата имущества из аренды.

Поскольку доказательств возврата ответчиком в спорный период арендуемого объекта Арендодателю, равно как и доказательств погашения задолженности в сумме 7 100 000 руб. в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Предпринимателя и взыскал долг в заявленном в иске размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 455 000 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за общий период с 08.02.2021 по 25.10.2021 на основании пункта 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае невнесения платежей в установленный срок арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает неустойку за каждый день просрочки внесения арендных платежей исходя из 0,1 % от суммы неуплаченных платежей, но не более 5 % от стоимости арендной платы в месяц.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт наличия просрочки в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг не опровергнут ответчиком. Доказательств, подтверждающих своевременную оплату ответчиком услуг, в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что он выполнен неверно ввиду ошибочного зачисления произведенных ответчиком платежей по платежным поручениям от 16.08.2022 N 9964 на сумму 1 000 000 руб. и от 24.09.2021 N 11339 на сумму 1 000 000 руб. в счет оплаты платежей за иные периоды, а не за периоды - февраль 2021 года и март 2021 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к неправильному исчислению истцом размера неустойки, поскольку при исчислении неустойки истец учел положения пункта 5.3 договора, ограничивающие размер пеней.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком не заявлено, контррасчет суммы пеней не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая, что в данном случае ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней, принимая во внимание, что стороны согласовали условие о том, что сумма процентов будет ограничена (пункт 5.3 договора), пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2022 года по делу N А05-12106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина