Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 13АП-8534/22 по делу N А26-3912/2021

г. Санкт-Петербург

12 мая 2022 г.

Дело N А26-3912/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Строганова Н.А. (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика: председатель правления Нестерова Г.С. (паспорт),

от третьего лица: Федорова Н.Г. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8534/2022) потребительского общества "Коопзаготпромторг" г.Кондопога на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2022 по делу N А26-3912/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад"

к потребительскому обществу "Коопзаготпромторг" г.Кондопога о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "ТНС Энерго Карелия",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к потребительскому обществу "Коопзаготпромторг" г.Кондопога (далее - Общество) о взыскании 1 341 082 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, 67 825 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 20.01.2022), процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2022 до дня фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Между сторонами имеется действующий договор энергоснабжения N 603 от 01.01.2007, платежи по которому осуществляются по настоящее время. По акту сверки расчетов ответчик имеет переплату в сумме 49 811 руб. 85 коп. Представленные истцом копии документов не могут служить основанием для выводов арбитражного суда. Выводу суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Расчет неосновательного обогащения произведен неверно, спорный объект оборудован прибором учета. Период расчета неосновательного обогащения также произведен неверно, по мнению ответчика.

От истца и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, в которых они просят в ее удовлетворении отказать.

06.05.2022 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представляет собой вторую апелляционную жалобу, подача двух апелляционных жалоб от одного лица на один судебный акт не предусмотрена процессуальным законом. Кроме того, данная жалоба подана по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, в ней изложены доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

В данном случае такие основания не приведены, доказательства в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались и не оценивались и не могли быть положены в основание выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Поскольку документы поступили в электронном виде, они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Компания является сетевой организацией, которой проведена проверка соблюдения режима энергопотребления в отношении энергопринимающих устройств Общества по адресу: Кондопожский район, с.Янишполе, ул. Заречная, д.18 (магазин).

В результате проверки установлено, что ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N БД-Ю200013 от 12.03.2021.

В адрес ответчика на основании указанного акта выставлен счет на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, который не оплачен, претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии разделом X Основных положений N 442.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений).

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Факт бездоговорного потребления электроэнергии подтверждается представленным в материалы дела актом N БД-Ю200013 от 12.03.2021.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии определен расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктом 196 Основных положений, в соответствии с которым объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Поскольку факт потребления объектов электрической энергии подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Поскольку в десятидневный срок счет не был оплачен, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактической оплаты стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ссылка ответчика на действие договор энергоснабжения N 603 от 01.01.2007 в отношении спорного объекта отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 29.07.2011 N 65 (т.1 л.д.65), согласно которому Общество в связи со сдачей в аренду, в т.ч. и спорного объекта, просит исключить из списка Общества с 01.06.2011 магазин, расположенный по адресу с. Янишполе.

Истец письмом от 05.08.2011 N 221-13-0603-17395 (т.1 л.д.108) сообщил ответчику об исключении спорного объекта из договора N 0603 от 01.01.2007 с 10.08.2011.

После исключения магазина из договора N 0603 от 01.01.2007, ООО фирма "Радуга-2" обратилась к истцу с заявкой включить спорный объект в договор N 0666 от 17.09.2008, который впоследствии расторгнут на основании заявления потребителя от 21.11.2018 N 28/11 (т.1 л.д.110).

Действующего договора энергоснабжения в период с 28.11.2018 по 13.03.2021 в отношении спорного объекта в материалы дела не представлено.

Наличие присоединения спорного объекта ответчика к сетям Компании при исключении спорной точки из договора энергоснабжения N 0603 от 01.01.2007 свидетельствует о потреблении энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, что является бездоговорным потреблением электроэнергии.

Довод ответчика о том, что во исполнение договора энергоснабжения N 0603 от 01.01.2007 им производились оплаты электрической энергии, отклоняется апелляционным судом. Гарантирующим поставщиком были представлены в суд первой инстанции расшифровки выставленных счетов на оплату электрической энергии. Все начисления и оплаты производились по иным точкам, включённым в договор энергоснабжения N 0603. Спорная точка в расчетах между ответчиком и третьим лицом в спорный период не участвовала.

Ответчик доказательств передачи показаний прибора учета, доказательств оплаты, доказательств направления обращения о несогласии с исключением спорного объекта из договора не представил.

Довод ответчика о том, что расчет объема потребленной электрической энергии должен быть осуществлен по показаниям прибора учета, является необоснованным в силу следующего. Учет электрической энергии с использованием приборов учета осуществляется только при наличии договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2022 по делу N А26-3912/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова