Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 12АП-3735/22 по делу N А06-11359/2021

г. Саратов

13 мая 2022 г.

Дело N А06-11359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" представитель Карпов А.П., действующий на основании доверенности от 15 октября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2022 года по делу N А06-11359/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (ОГРН 1023000836836, ИНН 3015042714)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ОГРН 1053000605338, ИНН 3016044714)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - ООО "Электротехническая компания", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 47328 от 11.01.2021 в сумме 881 088 руб. 69 коп., неустойки в размере 277 515 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2022 года по делу N А06-11359/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электротехническая компания" (поставщик) и ООО "Интерстрой" (Покупатель) заключен договор N 47328 от 11 января 2021 года, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить по заявкам (спецификациям) покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 1.3 общая сумма договора складывается из суммарной стоимости всех партий продукции и материалов, поставленных поставщиком в период действия договора.

Срок действия договора согласно пункту 7.1 с момента подписания до 31.12.2021, а в части обязательств - до их полного исполнения сторонами.

Расчеты за поставленную продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными в кассу поставщика в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента получения продукции (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 4.6 договора, размер задолженности покупателя за полученную продукцию по договору не может превышать 1 000 000 (один миллион) рублей, в т.ч. НДС. При нарушении покупателем данного условия, поставщик вправе приостановить отпуск продукции до полного погашения задолженности.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты продукции в виде пени в сумме 0,5% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

ООО "Электротехническая компания" в адрес ООО "Интерстрой" по договору N 47328 от 11 января 2021 года поставлена продукция на сумму 1 146 465,21 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а также на сумму 36 131,32 рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на 25.10.2021.

ООО "Интерстрой" частично оплатило поставленный товар, задолженность составляет в пользу ООО "Электротехническая компания" 881 088,69 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены универсальные передаточные документы за период с 05.07.2021 по 15.08.2021, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2021.

Заявлений о фальсификации представленных в дело документов (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Ответчиком частично произведена оплата по договору N 47328 от 11 января 2021 года на сумму 301 507,84 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и следует из пояснений истца.

При этом, ни сам факт поставки продукцию на общую сумму 1 182 596,53 руб., ни частичную оплату на сумму 301 507,84 руб., ни наличие задолженности в размере 881 088,69 руб. апеллянт по существу не оспаривает.

Таким образом, апелляционный суд считает, что универсальные передаточные документы и акт сверки взаимных расчетов в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, суд отмечает, что обращаясь с жалобой, ООО "Интерстрой" никак не поясняет, на каком основании заявленная сумма задолженности не подлежит взысканию.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе, копии судебных актов не получал, по адресу обособленного подразделения (414004, г. Астрахань, ул. Зеленгинская, д. 58) корреспонденция от суда не поступала.

Рассматривая довод о неизвещении ООО "Интерстрой" судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 25.11.2021 направлена ООО "Интерстрой" по адресу, указанному в договоре: 414004, г. Астрахань, ул. Зеленгинская, д. 58, и получено лично директором ООО "Интерстрой" Картушиным Л.Ю., что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении (т.1 л.д.129).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о ненаправлении корреспонденции по адресу обособленного подразделения являются несостоятельными.

Более того, определение от 25.11.2021 направлено ответчику по юридическому адресу в г. Санкт-Петербург. Данное отправление вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 41402548064716 с официального сайта Почты России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лицо, участвующее в деле, должно принимать разумные и достаточные меры для обеспечения получения корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, доводы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства опровергаются почтовым уведомлением, подтверждающим получение определения от 25.11.2021 лично директором ООО "Интерстрой" (т.1 л.д.129).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ООО "Интерстрой" о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Кроме того, судебный акт суда первой инстанции своевременно опубликован на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет и был доступен участникам процесса для ознакомления (т.1 л.д.139).

Таким образом, ответчик имел реальную возможность представить свои возражения в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что копия претензии истцом была направлена по юридическому адресу ООО "Интерстрой": 195221, г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, д. 45, литер А, оф. 8, и по адресу, указанному в договоре: 414004, г. Астрахань, ул. Зеленгинская, д. 58 (т.1 л.д.15). Оба отправления получены ответчиком, что апеллянт не оспаривает, а также подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 41492202346890 и N 41492202346876 с официального сайта Почты России.

Таким образом, ответчик не мог не знать о наличии в его адрес требований об уплате задолженности по договору N 47328 от 11.01.2021 со стороны ООО "Электротехническая компания". При этом, копия искового заявления, которая также была отправлена по указанным выше адресам, апеллянтом уже в свою очередь не получена, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 41492202653325 и N 41492202653349 с официального сайта Почты России.

Указанное свидетельствует об отсутствии надлежащей организации деятельности юридического лица в части получения поступающей корреспонденции как по юридическому адресу, так и по адресу обособленного подразделения, что является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации деятельности несет само юридическое лицо.

Как уже отмечалось, ООО "Интерстрой" в апелляционной жалобе сумму задолженности не оспаривает.

Таким образом, при наличии доказательств поставки товара и при отсутствии доказательств встречного исполнения условий по его оплате, требования о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца в размере 881 088,69 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.09.2021 по 16.11.2021 в размере 277 515 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, указанных в пункте 4.3 договора, поставщик имеет право потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указывает на невозможность заявить ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия надлежащего извещения.

Между тем, вопреки позиции апеллянта, как уже отмечалось выше, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а потому имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, предоставить дополнительные доказательства, заявить ходатайства, в том числе ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 15.09.2021 г. по 16.11.2021 в размере 277 515 руб.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2022 года по делу N А06-11359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева