Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 20АП-2129/22 по делу N А68-12420/2021

г. Тула

12 мая 2022 г.

Дело N А68-12420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., единолично, в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - Митрошкиной С.Ю. (доверенность N Д-ЦА/194 от 29.11.2021, доверенность передоверия N Д-ТЛ/83 от 01.12.2021, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), в отсутствие в судебном заседании другого лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2022 по делу N А68-12420/2021 (судья Нестеренко С.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (ИНН 5260200603, ОГРН1075260020043) о принятии обеспечительных мер, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжья" к муниципальному унитарному предприятию "Новогуровская управляющая компания" о взыскании задолженности в размере 184 689,59 руб., пени в размере 836,24 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, процентов в размере 102,46 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжья" (далее - истец, ПАО "Россети Центр и Приволжья") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Новогуровская управляющая компания" (далее - ответчик, МУП "Новогуровская управляющая компания") задолженности в размере 184 689,59 руб., пени в размере 836,24 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, процентов в размере 102,46 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 01.02.2022 исковое ПАО "Россети Центр и Приволжья" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.02.2022 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах ответчика и поступающие на эти счета, в том числе (но не ограничиваясь): р/с N 40702810866000004268 в Тульском отделении N 8604 ПАО "Сбербанк" г. Тула.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2022 по делу N А68-12420/2021 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Россети Центр и Приволжья" подана апелляционная жалоба о его отмене. Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, что не позволяет ему исполнять обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указывает на то, что неполучение истцом от ответчика суммы задолженности приведет к дополнительным убыткам истца.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Центр и Приволжья" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах ответчика и поступающие на эти счета, в том числе (но не ограничиваясь): р/с N 40702810866000004268 в Тульском отделении N 8604 ПАО "Сбербанк" г. Тула на общую сумму 187 022 руб. 04 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Поскольку обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ возлагается на заявителя.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановление N 55, при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для неисполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, не представило доказательств неплатежеспособности ответчика, в том числе отсутствия у него денежных средств либо иного имущества, равно как и совершения им действий, направленных на отчуждение или сокрытие принадлежащего имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, а также изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой дополнительных убытков заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2022 по настоящему делу исковые требования ПАО "Россети Центр и Приволжья" удовлетворены в полном объеме.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2022 по делу N А68-12420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина