Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 12АП-3919/22 по делу N А57-13457/2021

г. Саратов

13 мая 2022 г.

Дело N А57-13457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ВЕК" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 марта 2022 года по делу N А57-13457/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВКС центр", г. Саратов (ОГРН 1116432000475, ИНН 6432010078)

к акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "ВЕК", гор. Москва (ОГРН 1027739224160, ИНН 7714008520) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824),

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройсар" Салина Жанна Алексеевна, г. Саратов,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВКС центр" - Таушкановой Е.М. по доверенности от 20.01.2022, в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВКС центр" (далее - ООО "ВКС центр", истец) с исковым заявлением к акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "ВЕК", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", (далее - ответчики, АО АКБ "ВЕК", ГК "Агентство по страхованию вкладов") о взыскании с АО АКБ "ВЕК" в пользу ООО "ВКС центр" текущей задолженности за жилые помещения по адресу: г. Саратов, ул. Охотная, д. 4 кв. 69, 181, 184, 185, 230, 225, 215, 190, 108, 110, 144, 128 в размере 761665,30 руб., пени за просрочку исполнения текущих платежей в размере 143428,73 руб. за исключением периода с 06.04.2020 по 01.01.2021 за квартиру N 108 пени в размере 49333,79 за период с 01.05.2017 по 31.03.2021, за квартиру N 110 пени в размере 18272,82 за период с 01.05.2017 по 31.03.2021, за квартиру N 144 пени в размере 37911,06 руб. за период с 01.05.2017 по 31.03.2021, за квартиру N 128 пени в размере 37911,06 руб. за период с 01.05.2017 по 31.03.2021.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройсар" Салина Жанна Алексеевна.

Судом на основании ст.49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковые требования, согласно которому истец просит взыскать с ответчика текущую задолженность за жилые помещения по адресу: г. Саратов, ул. Охотная, д.4 кв. 108, 110, 144, 128 за период с 04.09.2018 по 31.01.2021 в размере 497245,06 руб., пени за просрочку исполнения текущих платежей за период с 04.09.2018 по 31.03.2021 в размере 102021,14 руб., за исключением периода с 06.04.2020 по 01.01.2021 за:

- квартиру N 108 пени в размере 33842,34 за период с 10.10.2018 по 13.09.2021,

- квартиру N 110 пени в размере 13249,44 за период с 10.10.2018 по 13.09.2021,

- квартиру N 144 пени в размере 27464,68 за период с 10.10.2018 по 13.09.2021,

- квартиру N 128 пени в размере 27464,68 за период с 10.10.2018 по 13.09.2021, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 марта 2022 года по делу N А57-13457/2021 с АО АКБ "ВЕК" в пользу ООО "ВКС центр" взыскана текущая задолженность за жилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Охотная, д.4, кв. NN 108, 110, 144, 128 в размере 497245,06 руб. за период с 04.09.2018 по 31.10.2021, пени за просрочку исполнения текущих платежей за период с 04.09.2018 по 31.03.2021 в размере 102021,14 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. В остальной части заявленных судебных расходов отказано. С АО АКБ "ВЕК" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 14985 руб.

Не согласившись с решением суда, АО АКБ "ВЕК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права: поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено, получено застройщиком ООО "Стройсар" 28 декабря 2017 годы, квартиры переданы дольщикам, задолженность на спорные жилые помещения не подлежит оплате; в период распространения коронавирусной инфекции пени за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 не подлежат начислению; между застройщиком ООО "Стройсар" и Банком передаточные акты или иные документы о передаче объектов долевого строительства не подписаны; к претензии не были приложены копии протоколов общего собрания собственников, расчеты задолженности, расчеты пени, платежные документы на оплату содержания квартир, в том числе коммунальных услуг за указанные в претензии периоды; в ответе на претензию N 20/17222 от 17 мая 2021 г. Банк просил представить документы, подтверждающие обоснованность задолженности, а также произвести верный расчет; размер судебных расходов по оплате юридических услуг, взысканных с Банка, является чрезмерным, не подтвержден доказательствами, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ВКС центр" в суд представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны в судебном заседании представителем истца.

Иные участники судебного процесса не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Охотная, д. 4 находится в управлении ООО "ВКС центр" на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования по адресу гор. Саратов, ул. Охотная, д.4 от 27.03.2015 и протокола N б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очного голосования по адресу: г. Саратов, ул. Охотная, д. 4 от 14.11.2015.

В материалах дела имеется полученное в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено от 28.12.2017 N 64-Яи 643040000-133-2017, согласно которому разрешается ввод в эксплуатацию многоэтажной жилой застройки (высотная застройка): многоквартирные дома от 9 наземных этажей и выше, в том числе, со встроенными и (или) встроено пристроенными жилыми помещениями, жилой дом N1, блок-секции "Б". "В" (1 очередь строительства), на земельном участке (земельных участках) с кадастровым номером: 64:48:040817:26, строительный адрес: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", 2-й Одесский проезд.

АО АКБ "ВЕК" является собственником квартир в период с 04.09.2018 по 31.10.2021 по адресу: г. Саратов, ул. Охотная, д. 4:

квартиры - 144,128 (каждая площадью 86,6 кв. м.)

квартира - 110 площадью 41,75 кв. м.

квартира -108 площадью 100 кв. м.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2018 по делу N А57-22374/2015 жилые помещения NN 108, 110, 128, 144 переданы участникам строительства в счет погашения требований, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, следующие жилые помещения в жилом доме N 1, блок-секции "Б", "В" (1 очередь строительства), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040817:26, строительный адрес: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", 2-й Одесский проезд; присвоенный адрес: г. Саратов, ул. Охотная, д. 4.

Истец начислил АО АКБ "ВЕК" (с учетом уточнения исковых требований) плату за жилищно-коммунальные услуги за период с 04.09.2018 по 31.10.2021 в размере 497245,06 руб.: по квартире 108 в размере 168920,31 руб., по квартире 110 в размере 64969,17 руб., по квартире 144 в размере 131677,79 руб., по квартире 128 в размере 131677,79 руб.

Поскольку АО АКБ "ВЕК" плату за ЖКУ за период с 04.09.2018 по 31.01.2021 в размере 497245,06 руб. не оплатило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (ст. 16 Правила содержания общего имущества).

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивается собственником помещения.

В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанных правил и статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества путем непосредственного содержания имущества, трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, т. е. пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В апелляционной жалобе ответчик АО АКБ "ВЕК" ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. тМосквы от 24 августа 2016 г. (резолютивная часть объявлена 22 августа 2016 г.) по делу N А40-125012/16-179-111Б АКБ "ВЕК" (АО (ОГРН 1027739224160, ИНН 7714008520) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее -Агентство, Конкурсный управляющий).

Между Банком и ООО "СУ" СЖС" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 0029-01/кл от 6 апреля 2011 г. (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставляет заемщику ООО "СУ "СЖС" кредитную линию с лимитом выдачи.

По условиям кредитного договора (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 2 августа 2011 года, N 2 от 14 мая 2012 г., N 3 от 28 мая 2012 г., N 4 от 4 июня 2012 г., N 5 от 28 февраля 2013 г., N6 от 27 декабря 2013 г., N 7 от 30 апреля 2014 г., N 8 от 30 мая 2014 г., N 9 от 30 апреля 2015 г. банк предоставил заемщику 112669400 рублей. Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме.

В связи с нарушением условий кредитного договора банк направил заемщику требование от 6 ноября 2015 г. о досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени за просрочку исполнения, предусмотренных кредитным договором.

Обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту заемщиком не исполнено.

Между Банком и ООО "СУ "СЖС" 25 ноября 2015 г. заключено соглашение об отступном N 0029-01/ОТС-02, согласно которому ООО "СУ "СЖС" передало в пользу Банка отступное - имущественные права участника долевого строительства, который вправе потребовать от застройщика (ООО "Стройсар" (ОГРН 1026403040014, ИНН 6453040073) передачи в свою собственность объектов долевого строительства (квартир) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Саратов, Ленинский район, 2-й Одесский проезд, после завершение строительства и получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 мая 2017 г. по делу N А57-22374/2015 ООО "Стройсар" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2016 г., вынесенным в рамках дела о банкротстве застройщика ООО "Стройсар" N А57-22374/2015, требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено, получено застройщиком ООО "Стройсар" 28 декабря 2017 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 4 сентября 2018 г. в рамках дела N А57-22374/2015 о банкротстве застройщика ООО "Стройсар" участникам строительства, в том числе банку, переданы в счет погашения требований, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, жилые помещения (квартиры N108, N110, N128, N144) в жилом доме N1, блок-секции "Б", "В", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040817:26, строительный адрес Саратовская область, муниципальное образование "город Саратов", 2-й Одесский проезд, присвоенный адрес: г.Саратов, ул. Охотная, д. 4.

По мнению ответчика, участник долевого строительства фактически владеет и пользуется построенным объектом недвижимости с момента его передачи по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. До этого момента данным объектом владеет и пользуется застройщик, который и должен нести бремя содержания данного имущества в силу указанных норм права.

Поскольку между застройщиком ООО "Стройсар" и банком до настоящего времени передаточные акты или иные документы о передаче объектов долевого строительства не подписаны, апеллянт считает, что правовые основания для оплаты спорной задолженности за вышеуказанные жилые помещения отсутствуют.

Данные доводы апелляционной жалобы ответчика суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 201.11 Закона о банкротстве в определении о передаче участникам строительства жилых помещений указывается, какое жилое помещение передается каждому участнику строительства.

Пунктом 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что на основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений, арбитражным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений в реестре требований о передаче жилых помещений. Реестр в данном случае подлежит закрытию непосредственно самим арбитражным управляющим.

Таким образом, единственным и достаточным основанием для передачи жилых помещений участникам строительства является определение суда, вынесенное в порядке статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Составление и подписание конкурсным управляющим должника актов приема-передачи жилых помещений нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

Следовательно, определение о передаче участникам строительства жилых помещений является основанием для регистрации права собственности на переданные помещения.

Указанный вывод суда соответствует позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 15943/11 по делу N А40-27589/08-74-86 "Б", согласно которой при банкротстве несостоятельного застройщика при наличии у него многоквартирного дома, строительство которого завершено, право собственности на жилое помещение в таком доме может быть приобретено участником строительства и в порядке, предусмотренном пунктами 1-7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, - путем передачи участнику строительства жилого помещения на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, вынесенного по результатам разрешения соответствующего ходатайства собрания участников строительства.

По результатам рассмотрения ходатайства собрания участников строительства о передаче участникам строительства жилых помещений, арбитражный суд выносит определение об удовлетворении ходатайства и о передаче участникам строительства жилых помещений в случае соблюдения условий такой передачи, предусмотренных настоящей статьей. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан -участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2018 по делу N А57-22374/2015 суд определил передать участникам строительства в счет погашения требований, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, следующие жилые помещения в жилом доме N 1, блок-секции "Б", "В" (1 очередь строительства), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040817:26, строительный адрес: Саратовская область, муниципальное образование "город Саратов", 2-й Одесский проезд; присвоенный адрес: г. Саратов, ул. Охотная, д.4, квартиры: N108 площадью 100 кв. м. на 10 этаже блок секции В, N 110 площадью 41,8 кв. м на 2 этаже блок секции Б, N 128 площадью 86,6 кв. м на 6 этаже блок секции Б, N 144 площадью 86,6 кв. м на 10 этаже блок секции Б.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2018 по делу N А57-22374/2015 является основанием для регистрации права собственности на переданные помещения. Дополнительное подписание акта приема-передачи, на что ссылается апеллянт, в рамках дела о банкротстве не предусмотрено.

Учитывая, что жилые помещения N N 128, 144, 110, 108 находятся во владении АО АКБ "ВЕК" с 04.09.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО АКБ "ВЕК" обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как оно владеет нежилыми помещениями - квартирами NN 108, 110, 144, 128 в доме N 4 по ул. Охотная г. Саратова. Отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что в почтовом отправлении, которым истец в адрес Банка направил претензию, отсутствуют документы, указанные в качестве приложений, в том числе: копии протоколов общего собрания собственников, расчеты задолженности, расчеты пени. Кроме того, из полученной претензии не представляется возможным установить, какие услуги и в каком объеме в отношении спорных квартир были оказаны. Также отсутствует информация о направлении ООО "ВКС центр" в адрес банка платежных документов на оплату содержания квартир, в том числе коммунальных услуг за указанные в претензии периоды.

Податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что 21 апреля 2021 года им была направлена претензия в адрес банка, ответ на которую до сих пор не поступил, не соответствует действительности, поскольку в адрес истца был направлен ответ на претензию N 20/17222 от 17 мая 2021 г. с просьбой направить в адрес конкурсного управляющего банка документы, подтверждающие обоснованность задолженности, а также произвести верный расчет. Однако данное требование истцом не выполнено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка с ответчиком апелляционный суд не подлежит удовлетворению, поскольку 21.04.2021 истцом была направлена претензия в адрес ответчика по почте России (трек-номер 41003358033314, 41003358033604).

В приложении к указанной претензии указано, что ответчику истцом с претензией были направлены копии протоколов, расчет задолженности и расчет пени.

Довод апеллянта об отсутствии приложений к претензии суд не может принять во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие неполучение ответчиком приложения к претензии или свидетельствующие об его отсутствии при вскрытии почтового отправления, в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт указывает, что в ответе на претензию N 20/17222 от 17 мая 2021 года Банк просил представить документы, подтверждающие обоснованность задолженности, а также произвести верный расчет.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик в случае отсутствия у него приложенных к претензии документов (копии протоколов общего собрания собственников, расчеты задолженности и пеней, платежные документы на оплату содержания квартир, в том числе коммунальных услуг за указанные в претензии периоды) имел возможность ознакомиться с ними в ходе рассмотрения дела, в том числе путем онлайн-ознакомления.

Таким образом, вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком апелляционный суд считает верным.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2016 по делу N А40-125012/2016 должник АО АКБ "ВЕК" признан несостоятельным (банкротом), данная задолженность считается текущей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" от 23.07.2009 N 63 текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требования ООО "ВКС центр" являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. По существу апеллянтом не оспорен и ничем не опровергнут.

Таким образом, апелляционная коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании текущей задолженности за жилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Охотная, д.4, кв. N N 108, 110, 144, 128, за период с 04.09.2018 по 31.10.2021 в размере 497245,06 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения текущих платежей за период с 04.09.2018 по 31.03.2021 в размере 102021,14 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика пени за невнесение платы за жилые помещения за период с 04.09.2018 по 31.03.2021 в размере 102021,14 руб. (за исключением периода с 06.04.2020 по 01.01.2021).

Расчет пени судом проверен и признан правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном начислении пеней в период распространения коронавирусной инфекции за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 апелляционной коллегией судей отклоняется по следующим правовым основаниям.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ) установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 4 Постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчётного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Как следует из заявленных исковых требований, истец предъявил требование о начислении пеней, за исключением периода с 06.04.2020 по 01.01.2021 за:

- квартиру N 108 пени в размере 33842,34 за период с 10.10.2018 по 13.09.2021,

- квартиру N 110 пени в размере 13249,44 за период с 10.10.2018 по 13.09.2021,

- квартиру N 144 пени в размере 27464,68 за период с 10.10.2018 по 13.09.2021,

- квартиру N 128 пени в размере 27464,68 за период с 10.10.2018 по 13.09.2021.

Таким образом, проверив расчет пеней за период начисления, в который период с 06.04.2020 по 01.01.2021 истцом не был включен, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Ответчик АО АКБ "ВЕК" доказательств оплаты пеней суду не представил.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об удовлетворении искового требования о взыскании пеней за просрочку исполнения текущих платежей за период с 04.09.2018 по 31.03.2021 (за исключением периода с 06.04.2020 по 01.01.2021) в размере 102021,14 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика АО АКБ "ВЕК" расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., в обоснование чего представил:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 13.04.2021, заключенный между ИП Ташкановой Е.М. и ОО "ВКС центр".

- счет на оплату N 009 от 13.04.2021 на сумму 40000 руб.,

- платежное поручение N 6545 от 16.04.2021 на сумму 40000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом небольшой сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции правомерно признал размер судебных расходов по оплате услуг представителя - 30000 руб. разумным и нечрезмерным. Правовых оснований для дальнейшего снижения представительских расходов апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу АО АКБ "ВЕК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 марта 2022 года по делу N А57-13457/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин