Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 18АП-4017/22 по делу N А07-10592/2021

г. Челябинск

12 мая 2022 г.

Дело N А07-10592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу N А07-10592/2021.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференцсвязи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия" - Дербышева К.Р. (паспорт, доверенность б/н от 04.04.2022 сроком на 2 года, диплом).

Федеральное казенное предприятие "Авангард" (далее - ФКП "Авангард", Предприятие, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия" (далее - ООО "НПК "Специальная металлургия", Общество, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 329 574 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.01.2021 по 13.04.2021 в размере 3 035 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2021 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу N А07-10592/2021 в удовлетворении исковых требований ФКП "Авангард" к ООО НПК "Специальная металлургия" отказано.

ФКП "Авангард" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что акт о браке N 1 от 27.01.2021 не подписан полномочным представителем со стороны ответчика, истцом документов, подтверждающих факт признания поставщиком указываемых недостатков, не представлено.

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что о выявленных недостатках поставщик уведомлен 28.01.2021 письмом N 028/01-223 с приложением фотографий и Акта отдела технического контроля (ОТК) N 1 от 27.01.2021. Письмом N 20 от 28.01.2021 поставщик направил в адрес покупателя экспедитора Юлдашкину Д.Ф., которая факт поставки некачественного товара подтвердила, о чем в акте имеется отметка с ее подписью: "Алюминий в количестве 1400 шт. не соответствует требованиям". На судебном заседании наличие указанной надписи экспедитора в Акте N 1 от 27.01.201 ответчиком не отрицалось.

Истец отмечает, что указанный акт N 1 от 27.01.2021 предоставлен суду как приложение к исковому заявлению и в процессе разбирательства в адрес ответчика задавались вопросы по факту признания недостатков ответчиком согласно указанной надписи на что ответчик, вводя суд в заблуждение, сначала утверждал, что Юлдашкина Д.Ф. не является работником ответчика, а впоследствии, что невозможно установить подпись указанного лица, тем самым подтверждая сам факт наличия указанной отметки экспедитора.

ФКП "Авангард" обращает внимание суда на тот факт, что доверенность N 026-5, предоставленная ответчиком суду 17.01.2022, не может быть принята судом как надлежаще оформленная и свидетельствовать об ограничении должностных обязанностей экспедитора в рамках исполнения договора N 04-01/21 от 12.01.2021.

Истец в апелляционной жалобе отмечает, что в материалы дела представлены письма ООО "НПК "Специальная металлургия", в которых ответчик признает наличие дефектов поставленного товара. Так, о поставке некачественного товара свидетельствует письмо N 20 от 29.01.2021, в котором ответчик просит разрешения на вывоз товара для устранения дефектов и обязуется вернуть не позже 03.02.2021. В письмах N 33 от 10.02.2021 и N 17 от 07.06.2021 ответчик подтвердил, что им устранялись дефекты в виде видимых разводов (пятен, наплывов).

На основании изложенного истец отметил, что факт поставки некачественного товара поставщиком подтвержден. При этом проведение ответчиком проверки качества товара посредством экспертной организации ООО "Экспертная лаборатория", в части лазерного анализа состава материалов и сплавов, а также механических испытаний, не доказывает факта поставки надлежащего качества, поскольку истец не предъявлял ответчику претензии по составу материалов, сплавов, а также о механических свойствах товара.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу вход. N 20414 от 19.04.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступившие от истца дополнения к апелляционной жалобе от 29.04.2022 вход. N 22286 к материалам дела.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу N А07-10592/2021 пересматривается с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 29.04.2022 вход. N 22286.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 между ФКП "Авангард" (далее - Покупатель) и ООО "НПК "Специальная металлургия" (далее - Поставщик) заключен договор N 04-01/21, согласно которому ООО "НПК "Специальная металлургия" приняло на себя обязательство поставить заготовки А5М 0,5* 1200* 150 мм ГОСТ 21631-2019 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора качество Товара должно соответствовать требованиям ГОСТ (ТУ) и подтверждаться сертификатом качества (если товар подлежит сертификации), выдаваемым Поставщиком. Товар, передаваемый по настоящему Договору, должен быть упакован в тару, отвечающую требованиям ГУ и обеспечивающую его сохранность при перевозке и хранении.

18.01.2021 ФКП "Авангард" произведена предоплата в размере 328 574 руб. 40 коп. 26.01.2021 товар поступил в адрес ФКП "Авангард".

Истец утверждает, что при вскрытии упаковки и проведении входного контроля выявлены дефекты 90 % товара, а именно, на поверхности металла выявлены следы коррозии, что препятствует использованию Товара в технологическом процессе в рамках Государственного оборонною заказа. Выявленные недостатки зафиксированы Покупателем в акте N 1 от 27.01.2021.

Вышеуказанный акт направлен в адрес ООО "ИПК "Специальная металлургия" с письмом о вызове представителя Поставщика. На основании письма исх. N 20 от 28.01.2021 с участием экспедитора ответчика произведен осмотр поставленного Товара и подтвержден факт поставки бракованного Товара.

Согласно пункту 4.7. Договора претензии о недостатках Товара по количеству или ненадлежащего качества Товара (скрытые недостатки) должны быть предъявлены Покупателем поставщику в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки Товара.

29.01.2021 Поставщиком осуществлен вывоз всего Товара с целью устранения недостатков, поверхность металла зачищена, после чего ответчиком осуществлен возврат 130 шт. Товара из 1400 шт.

При проведении повторного входного контроля 130 шт. заготовок истцом выявлено, что поверхность металла существенно деформирована, что препятствует использованию такого Товара для изготовления продукции оборонного назначения.

Согласно пункту 7.1.1.1. Договора поставка Товара ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены Поставщиком в приемлемый для Покупателя срок, является основанием расторжения Договора в связи с односторонним отказом от исполнения Договора по инициативе Покупателя.

18.03.2021 в адрес ФКП "Авангард" поступило письмо за исх. N 33 о соответствии товара требованиям по качеству, приложены документ независимой экспертизы о проведении анализа состава материалов и сплавов и результатах механических испытаний.

20.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных за Товар денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что меры истца по доарбитражному урегулированию спора не дали каких-либо положительных результатов, истец обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 04-01/21 от 12.01.2021 (далее - договор; л.д. 12-15).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правоотношения сторон возникли из договора N 04-01/21 от 12.01.2021, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием предварительной оплаты по договору поставки, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 04-01/21, по условиям которого ответчик принял обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору (л. д. 12-16), 17-18).

Согласно спецификации N 1 от 12.01.2021 к договору поставке подлежат заготовки А5М 0,5* 1200* 150 мм ГОСТ21631-2019, представляющие собой листы алюминия размером 0,5* 1200* 150 мм, в количестве 1400 штук, общей стоимостью 328 574,40 руб. (л. д. 16).

Срок поставки - в течение 10 календарных дней с момента осуществления предоплаты (пункт 2 спецификации N 1 от 12.01.2021).

18.01.2021, в соответствии с условиями договора, покупатель осуществил предоплату стоимости товара в сумме 328 574 руб. 40 коп. (л. д. 34).

26.01.2021 в установленный договором срок товар поставлен покупателю, по универсальному передаточному акту СМ-ТЮЛ 1033 от 19.01.2021 (л. д. 80). Указанный универсальный передаточный акт (далее также - УПД) истцом не подписан.

В подтверждение качества товара ответчиком представлен сертификат соответствия N 27804/22.20 в отношении продукции "Лист", соответствие нормативам - ГОСТ 21631-2019, размеры - 0,5* 1200* 300 мм, номер партии 67626, номер плавки - 29064702, марка стали А5М (л. д. 81-82).

При сравнении данных, указанных в УПД СМ-ТЮЛ 1033 от 19.01.2021 (л. д. 80) и сертификате соответствия N 27804/22.20 (л. д. 81-82), судебной коллегией установлено, что в УПД номер партии, номер плавки металла поставленного товара не указаны, размеры заготовок иные 0,5* 1200* 150 мм, но не 0,5* 1200* 300 мм, на которые выдан сертификат соответствия.

По каким конкретно причинам соответствующие идентифицирующие данные товара в УПД не изложены, ответчик в суде первой инстанции не изложил, вместе с тем, указанное не позволяет соотнести товар, фактически поставленный ответчиком истцу по УПД СМ-ТЮЛ 1033 от 19.01.2021 с продукцией, на которую выдан сертификат соответствия N 27804/22.20 (л. д. 81-82).

Кроме того, впоследствии, как пояснил ответчик, весь товар, поставленный по УПД СМ-ТЮЛ 1033 от 19.01.2021, им от истца забран обратно, и по УПД СМ-ТЮЛ1033/1 от 29.04.2021 (л. д. 83) ответчиком истцу направлен другой товар, то есть товар по УПД СМ-ТЮЛ 1033 от 19.01.2021 у истца не находится.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2. договора, качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ (ТУ) и подтверждаться сертификатом качества (если товар подлежит сертификации), выдаваемых поставщиком. Товар, передаваемый по настоящему договору, должен быть упакован в тару, отвечающую требованиям ТУ и обеспечивающую его сохранность при перевозке и хранении.

В соответствии с пунктом 1.3. ответчик уведомлен, что поставляемый по настоящему договору товар предназначен для выполнения обязательств в рамках государственного контракта от 19.05.2020, указан идентификатор государственного контракта.

Поскольку в подтверждение качества товара ответчиком представлен сертификат соответствия N 27804/22.20 в отношении спорной продукции, оформленный на соответствие нормативам ГОСТ 21631-2019, истец правомерно ссылается на то, что согласно пункту 5.7. "ГОСТ 21631-2019. Межгосударственный стандарт. Листы из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия", который, согласно представленному сертификату соответствия, применялся при изготовлении этого товара, поверхность листов всех групп отделки должна быть глянцевая или матовая, без трещин, рванин, расслоений, пузырей пережога, налета селитры, пятен коррозионного происхождения, диффузионных пятен (на листах толщиной более 0,6 мм с нормальной и утолщенной плакировкой), шлаковых включений, обнаженных от плакировки участков (на листах с нормальной и утолщенной плакировкой), а также размытых беловатых пятен, образовавшихся при закалке, и неметаллических включений металлургического происхождения, если они не удаляются при контрольном травлении в 5 - 6%-ном растворе NaOH при 50 °C в течение от 1 до 3 мин с последующим осветлением в 30%-ном растворе HNO3. На листах из сплава марки АМц не допускается величина зерна, определяемая шероховатостью поверхности образцов, подвергаемых растяжению, превышающая показанную в приложении В. Для остальных сплавов контроль крупнокристаллической структуры (величины зерна) осуществляют по эталонам, согласованным между изготовителем и потребителем.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске (л. д. 5-7), досудебной претензии (л. д. 19-20), дополнительных пояснениях (л. д. 69-72) при приемке товара 26.01.2021, истцом забраковано 90% поставленного товара ввиду несоответствия поставленного товара, его маркировки, упаковки требованиям ГОСТ 21631-2019, о чем составлен акт N 1 от 27.01.2021 (л. д. 35-36), в котором расписался экспедитора Юлдашева Д.Ф., которая также подтвердила несоответствие товара в количестве 1400 шт. установленным требованиям.

Истцом дополнительно пояснено, что товар не соответствовал требованиям пункта 5.7. ГОСТ 21631-2019, так как на поверхности металла имелась коррозия, внутри упаковки товара находилось большое количество воды.

Согласно пункту 4.7. договора претензии о недостатках Товара по количеству или ненадлежащего качества Товара (скрытые недостатки) должны быть предъявлены Покупателем поставщику в течение 30 (тридцати) дней с момента поставки Товара.

Об указанных обстоятельствах ответчик истцом незамедлительно уведомлен письмом от 28.01.2021 исх. N 028/01-223 (л. д. 39), получение которого ответчик не оспаривает, и в ответ на указанное письмо, 28.01.2021 N 30 ответчик письменно запросил разрешения забрать товар для устранения дефектов и с обязательством вернуть его 03.02.2021 (л. д. 40).

Также ответчик письмом N 20 от 29.01.2021 (л. д. 41) запросил разрешения забрать товар для устранения недостатков и указал данные водителя, который товар заберет.

Истцом ответчику возвращен весь товар по УПД СМ-ТЮЛ 1033 от 19.01.2021.

02.02.2021 истцу ответчиком для приемки передано из 1400 шт. товара только 130, при повторной приемке представленных 130 шт. истцом забраковано 100% из 130 шт. заготовок о чем составлен акт N 2 от 02.02.2021 (л. д. 37-38), также установлено несоответствие пункту 5.7. ГОСТ 21631-2019.

Истец об указанных обстоятельствах ответчика уведомил, поэтому ответчик письмом N 20 от 04.02.2021 (находится в материалах электронного дела) просил разрешения 05.02.2021 забрать не принятые истцом 130 шт. заготовок в территории истца и оказать содействие в отправке транспортной компанией в адрес ответчика, находящиеся на нейтральной территории 1270 шт. товара, которые истцу ответчиком для повторной приемки не передавались.

После этого ответчик забрал весь товар. Забрав товар, ответчик письмом от 10.02.2021 N 3 (находится в материалах электронного дела), сообщил истцу о том, что он полагает товар надлежащим и сообщил, что направит его в независимую лабораторию на экспертизу, а затем потребует от покупателя возмещения расходов на её проведение.

Вопреки выводам суда первой инстанции и утверждениям ответчика, ранее 10.02.2021 ответчик никогда ранее забирая товар и обязываясь его вернуть до 03.02.2021, не указывал, что он не согласен с доводами истца о наличии в товаре дефектов, не заявлял разногласий относительно порядка оформления таких дефектов и их видов, напротив, оформлял письма, в которых прямо указывал, что забирает товар для устранения дефектов.

Письмо от 10.02.2021 оформлено ответчиком уже после того, как он забрал весь товар от истца, в силу чего, истец не мог объективно контролировать то, какой конкретно товар передан ответчиком на экспертизы - ранее поставленный ответчиком истцу или иной, аналогичный, как указывалось выше, идентифицирующие признаки товара в УПД СМ-ТЮЛ 1033 от 19.01.2021 не указаны.

Вместе с тем, как обоснованно указано истцом, на экспертизу в ООО "Экспертная лаборатория" (л. д. 45-46) ответчиком предоставлен иной товар, то есть не товар, перечисленный в актах N 1 от 27.01.2021 и N 2 от 02.02.2021, а также в УПД СМ-ТЮЛ 1033 от 19.01.2021, поскольку как следует из перечисленных документов ответчиком истцу поставлялся товар следующих параметров - "заготовки А5М 0,5* 1200* 150 мм ГОСТ21631-2019), а на экспертизу ответчиком передан иной образец товара, а именно, согласно протоколу N М001/СМ от 01.03.2021 - "лист 300х600х0,5 мм, марка А5М. Партия N 67626, сертификат качества N 27804/22.20 от 12.02.2020".

Таким образом, представленные протоколы на обоснованность доводов ответчика о надлежащем качества товара не влияют, их не подтверждают, доводы истца не опровергают, поскольку выполнены не отношении конкретного товара, поставленного ответчиком истцу, но в отношении иного образца товара, который ответчиком истцу не поставлялся.

Кроме того, как истец всегда указывал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им никогда не оспаривался при доводах о ненадлежащем качестве химический состав металла, его механические свойства, но по пункту 5.7. ГОСТ 21631-2019 указывалось, что в нарушение обязательных требований поверхность листов имеет пятна коррозионного происхождения, диффузионные пятна, после попытки устранить недостатки, выявленные недостатки не устранились, поверхность металла дополнительно утратила гладкость поверхности.

Иных доказательств, подтверждающих, что на момент поставки товара он соответствовал обязательным требованиям о качестве, в деле не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в установленный договором срок обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, доказательства того, что ответчиком поставлен в январе 2021 качественный товар, но истец незаконно уклонился от его приемки, что не образует просрочки на стороне ответчика, материалами дела не подтверждено. Кроме того, заявляя о том, что в январе 2021 поставлен качественный товар, ответчик, впоследствии о взыскании расходов на экспертизу к истцу не обращался, а получив требование истца о возврате предоплаты в связи с существенным нарушением требований о качестве товара и отказа истца от договора предпринял действия по новой поставке аналогичного товара, но не того, товара, который поставлял ранее по УПД СМ-ТЮЛ 1033 от 19.01.2021, что не также не подтверждает его доводы о поставке по УПД СМ-ТЮЛ 1033 от 19.01.2021, так как в таком случае ему ничего не препятствовало поставить этот же товар после инициированных им экспертных исследований, однако, такие действия им выполнены после получения заявления об отказе от договора и требования возвратить предоплату.

Согласно данным почтового идентификатора (л. д. 21), претензия направлена истцом ответчику 20.02.2021, получена ответчиком 14.03.2021, в претензии указан срок её рассмотрения 10 дней, ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

После этого, истец 27.04.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, исковое заявление направлено истцом ответчику, согласно данным почтового идентификатора (л. д. 22) 22.04.2021, получено ответчиком 26.04.2021, после чего, 29.04.2019 ответчик принял решение направить истцу новый товар.

Доводы ответчика о том, что такое направление товара 29.04.2021 произведено в соответствии с достигнутыми договоренностями с истцом, из материалов дела не следует, истцом не подтверждается, доказательств наличия таких соглашений с истцом ответчик не доказал, в соответствии с пояснениями истца для получения товара им заключена замещающая сделка с иным контрагентом.

Учитывая изложенные обстоятельства носящие объективный характер, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны обстоятельства отсутствия оснований для удержания ответчика суммы полученной предоплаты.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Истец просит вернуть уплаченные по договору денежные средства в отсутствие поставки товара надлежащего качества. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия дефектов товара, поскольку в ходе лабораторных исследований недостатки товара не выявлены, что подтверждается протоколом о результатах механических испытаний N М001/М от 01.03.2021, протоколом проведения лазерного анализа состава материалов и сплавов N 007/СМ от 24.02.2021, выданных ООО "Экспертная лаборатория" (свидетельство об аккредитации N 27А150244 от 19.04.2019). Факт доставки товара до покупателя в мае 2021 подтверждается актом N 1151267/0024 от 11.05.2021, подписанным между ответчиком и транспортной компанией - ООО "Деловые линии", а также скриншотом экрана с официального сайта ООО "Деловые линии".

Признавая состоявшимся факт поставки товара надлежащего качества, суд первой инстанции сослался на акт N 1151267/0024 от 11.05.2021, подписанным между ответчиком и транспортной компанией - ООО "Деловые линии", а также скриншотом экрана с официального сайта ООО "Деловые линии". При этом суд первой инстанции критически оценил представленный истцом акт N 5 от 26.05.2021, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке, без вызова поставщика, с нарушением условий договора и поскольку акт не направлен поставщику.

Как указывалось выше, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, критически оценила выводы суда первой инстанции в части доказанности ответчиком факта поставки товара 26.01.2021 надлежащего качества, в силу чего надлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств отсутствовало, поставка товара от 29.04.2021, со сроком доставки май 2021, то есть после отказа истца от договора по мотиву существенного нарушения условий договора ответчиком и обращения с иском в арбитражный суд, несмотря на реализованные истцом меры по проверке качества предоставленного товара в мае 2021 (л. д. 85-86), не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 12.01.2021, так как, несмотря на то, что согласно доводам ответчика, указанный товар, в отношении которого составлен акт N 5 от 26.05.2021 ему истцом не возвращен и находится у истца, на стороне истца не возникла обязанность принять этот товар в соответствии с условиями договора и для целей его оплаты ответчику, также из материалов дела не следует, что ответчик обращался о его самовывозе к истцу, но истцом в этом отказано.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.1 договора установлено, что Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте, по техническим характеристикам, цене, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Качество Товара должно соответствовать требованиям ГОСТ (ТУ) и подтверждаться сертификатом качества (если товар подлежит сертификации), выдаваемым Поставщиком. Товар, передаваемый по настоящему Договору, должен быть упакован в тару, отвечающую требованиям ТУ и обеспечивающую его сохранность при перевозке и хранении (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации N 1 от 12.01.2021 к договору, предметом поставки являются заготовки А5М 0,5* 1200* 150 мм ГОСТ21631-2019 в количестве 1400 штук, общей стоимостью 328 574 руб. 40 коп. Срок поставки - в течение 10 календарных дней с момента осуществления предоплаты (л.д. 16).

В подтверждении факта поставки товара истцу в январе 2021 в материалы дела представлен универсальный передаточный документ N СМ-ТЮЛ1033 от 19.01.2021 (л.д. 80), из которой следует, что Предприятию поставляются заготовки А5М 0,5* 1200* 150 мм ГОСТ21631-2019 в количестве 1400 штук, общей стоимостью 328 574 руб. 40 коп.

При этом универсальный передаточный документ N СМ-ТЮЛ1033 от 19.01.2021 со стороны Покупателя (ФКП "Авангард") не подписан (л.д. 80), в связи с чем, вывод суда первой инстанции о принятии истцом 26.01.2021 Товара без замечания, в том числе к упаковке товара, материалами дела не подтверждаются.

Напротив, ссылаясь на поставку некачественного товара, истец в материалы дела представил Акт N 1 отдела технического контроля (ОТК) от 27.01.2021 (л.д. 35-36), из которого следует, что полученный товар в количестве 1400 штук (листы алюминиевые А5М партия б/н сертификат соответствия N 27804/22.20) проверен, из них 90 % оказалось с дефектами, состояние маркировки и упаковки не соответствует требованиям ГОСТ 21631-2019, внутри упаковки, между листами присутствует большое количество воды. Алюминиевые листы не соответствует требованиям ГОСТ 21631-2019.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.12.2020 N 1374-ст "О приостановке действия приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 ноября 2019 г. N 1248-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" действие "ГОСТ 21631-2019. Межгосударственный стандарт. Листы из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия", введенный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 ноября 2019 N 1248-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта" приостановлено.

Вместе с тем, предоставляя сертификат соответствия N 27804/22.20, в которым отражено соответствие товара именно указанному ГОСТу, ответчик сам подтверждает, что на момент изготовления и поставки этого товара, его требования к спорной продукции применимы, в противном случае не имелось оснований для выдачи сертификата соответствия.

Положения пункта 5.7 ГОСТ 21631-2019 изложены выше и повторно не воспроизводятся, но, с учетом фактических обстоятельств спорной ситуации признаются обоснованно заявленными истцом.

Также, пунктом 6.1 ГОСТ 21631-2019 установлено, что листы предъявляют к приемке партиями. Партия должна состоять из листов одной марки алюминия или алюминиевого сплава, одного состояния материала и одного размера и сопровождаться документом о качестве, содержащим:

- товарный знак или товарный знак и наименование изготовителя;

- наименование потребителя;

- условное обозначение;

- номер партии;

- массу нетто партии;

- результаты испытаний (для механических свойств указывают только максимальные и минимальные значения);

- дату отгрузки;

- обозначение настоящего стандарта.

По требованию потребителя высылают копии протоколов химического анализа.

Если партия состоит из листов разных садок термообработки, то каждая садка должна быть проконтролирована на соответствие требованиям настоящего стандарта.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.4 ГОСТ 21631-2019 химический состав определяют на двух листах от партии. Прочие примеси не контролируют. Контролю размеров подвергают каждый десятый лист. Качество поверхности и отклонение от плоскостности листов проверяют на каждом листе. Допускается изготовителю не проводить полистный контроль листов повышенной отделки и обычной отделки.

Как установлено пунктами 8.1, 8.3 ГОСТ 21631-2019, на одной из сторон на расстоянии не более 30 мм от кромки по ширине или от кромки короткой стороны листа должны быть выбиты или нанесены краской: марка алюминия или алюминиевого сплава, плакировка, состояние материала, толщина листа, номер партии и штамп технического контроля. Временная противокоррозионная защита, упаковка, транспортирование и хранение - по ГОСТ 9.510.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции ГОСТ 21631-2019 содержит требования в отношении транспортирования и хранения, поскольку в нем, в пункте 8.3., содержится прямая отсылочная норма к ГОСТ 9.510

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ 9.510 временной противокоррозионной защите изготовителем на период транспортирования и хранения у потребителя в течение 15 сут. в условиях, исключающих попадание атмосферных осадков, подлежат ленты в рулонах (торцы), листы, круги (диски), гнутые профили, прессованные прутки диаметром не более 22 мм, прессованные профили диаметром описанной окружности до 350 мм из алюминиевых сплавов с содержанием меди более 0,5%, кроме сплава марки 1925, прессованные панели, холоднодеформированные трубы, проволока в бухтах, штампованные поковки массой не более 2,5 кг, штампованные поковки с необрабатываемой потребителем поверхностью, поковки и штампованные поковки после обработки резанием (обдирки).

По согласованию с потребителем допускается указанные полуфабрикаты не подвергать временной противокоррозионной защите.

Согласно пункту 5.5 ГОСТ 9.510 при погрузочно-разгрузочных работах, хранении и транспортировании применяют:

ящики дощатые неразборные для грузов массой до 500 кг по ГОСТ 2991;

ящики из листовых древесных материалов неразборные для грузов массой до 200 кг по ГОСТ 5959;

ящики дощатые для грузов массой свыше 500 до 20000 кг по ГОСТ 10198;

ящики деревянные для продукции, поставляемой для экспорта по ГОСТ 24634;

ящики дощатые решетчатые для листов в соответствии с приложением Г (рисунок 1);

ящики дощатые комбинированные для листов в соответствии с приложением Г (рисунок 2);

ящики дощатые решетчатые для прутков, профилей и труб в соответствии с приложением Г (рисунок 3);

ящики дощатые комбинированные для прутков, профилей и труб в соответствии с приложением Г (рисунок 4);

ящики дощатые для листов*;

ящики дощатые для прутков, профилей и труб*;

контейнеры универсальные металлические закрытые номинальной массой брутто 5,0 т по ГОСТ 15102;

контейнеры универсальные по ГОСТ 18477;

контейнеры специализированные групповые массой брутто 5,0 т для штучных грузов по ГОСТ 19667;

контейнеры универсальные металлические номинальной массой брутто 3,0 т по ГОСТ 20435;

контейнеры универсальные массой брутто 0,625 и 1,25 т по ГОСТ 22225;

контейнеры специализированные*;

поддоны плоские по ГОСТ 9078;

поддоны плоские деревянные размером 800 x 1200 мм по ГОСТ 9557;

поддоны ящичные и стоечные по ГОСТ 9570;

поддоны плоские деревянные массой брутто 3,2 т, размером 1200 x 1600 и 1200 x 1800 мм по ГОСТ 22831;

поддоны плоские деревянные многооборотные для листов массой до 4000 кг*;

тару разборную многооборотную для листов массой до 10000 кг*;

кассеты пакетирующие металлические многооборотные для листов массой до 7000 кг* и 10000 кг*;

тару разборную многооборотную для лент в рулонах*;

тару разборную многооборотную для прутков, профилей, труб и продукции в бухтах массой до 3000 кг*;

тару разборную многооборотную для панелей массой до 10000 кг*;

тару разборную многооборотную металлическую для штамповок*;

тару специальную многооборотную металлическую для заготовок листовых прокатно-сварных для теплообменников*;

обрешетки (циновки) деревянные для прутков, профилей и труб*;

тару мягкую*.

Как установлено пунктами 5.6, 5.7 ГОСТ 9.510 допускается применять другие виды тары, изготовленные по чертежам изготовителя, при условии обеспечения требований на уровне настоящего стандарта. Тара должна иметь чалочные приспособления (крюки, проушины, балки, планки, подстроповочные бруски или другие элементы), обеспечивающие строповку грузовых мест при погрузочно-разгрузочных работах.

Ответчиком никаких доказательств соблюдения требований по транспортировке и таре не предоставлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства того, что упаковка товара, сам товар были некачественными до передачи товара истцу, в связи с чем, истец безосновательно предъявил требования к ответчику о недостатках упаковки и товара.

Вместе с тем, вопреки вышеназванным выводам суда первой инстанции, Акта N 1 от 27.01.2021 содержит указание на то, что 90 % поставленного товара оказалось с дефектами, состояние маркировки и упаковки не соответствует требованиям ГОСТ 21631-2019, внутри упаковки, между листами присутствует большое количество воды. Алюминиевые листы не соответствует требованиям ГОСТ 21631-2019.

Как следует и материалов дела, Акта N 1 от 27.01.2021 со стороны ООО "НПК "Специальная металлургия" подписан экспедитором Юлдашкиной Д.Ф. (л.д. 35-36).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица могут быть основаны на доверенности или явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик в суде первой инстанции возражал относительно наличия полномочий Юлдашкиной Д.Ф. на проведение совместной приемки товара (л.д. 145-152), представил в материалы дела доверенность N 026-5 от 11.01.2021 на получение материальных ценностей, выданную Юлдашкиной Д.Ф. Обществом "НПК "Специальная металлургия".

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие в доверенности N 026-5 от 11.01.2021 право на проведение Юлдашкиной Д.Ф. совместной приемки товара, ответчиком не оспаривается, что Юлдашкина Д.Ф. является экспедитором, то есть материально ответственным лицом, в связи с чем, его полномочия на участие совместно с покупателем в приемке товара явствуют из обстановки.

В силу изложенного, Акта N 1 от 27.01.2021 составлен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит сведения о недостатках товара и подписан уполномоченным представителем Общества.

При этом составление такого документа не с транспортной компанией в момент получения товара, а на следующий день, с учетом участия в такой приемке экспедитора, также не влечет критической оценки в силу следующего.

Как установлено выше, о выявленных недостатках Поставщик уведомлен 28.01.2021 письмом N 028/01-223 с приложением фотографий и Акта отдела технического контроля (ОТК) N 1 от 27.01.2021. Письмом покупателя исх.N 028/01-223 от 28.01.2021 истец сообщил, что вскрыв коробки с грузом выявлено, что поставленный по УПД NСМ-ТЮЛ от 19.01.2021 товар (алюминиевые заготовки 0,5х150х1200мм) в количестве 1400 шт. поставлен в ненадлежащем состоянии, алюминий находится в воде (л.д. 39). Письмом Исх. N30 от 28.01.2020 ответчик просил разрешение на забор алюминиевых заготовок для устранения дефектов, обязался вернуть их до 03.02.2021 (л.д. 40). Как следует из материалов дела, в частности писем ООО "НПК "Специальная металлургия" Исх. N20 от 04.02.2021, и ответа Исх. N33 от 10.02.2021, Поставщик забрал поставленный по УПД NСМ-ТЮЛ от 19.01.2021 товар (алюминиевые заготовки 0,5х150х1200мм в количестве 1400 шт.) и после устранения за свой счет видимые разводы (пятна, напыления) алюминиевые заготовки в количестве 130 шт. поставил истцу, оставшиеся 1270 шт. разместил на нейтральной территории, находящейся по адресу г. Стерлитамак, ул. Элеваторная 17, стр. 2. 02.02.2021 истцом составлен Акт N2, согласно которому из проверенных 130 листов с дефектами 100 %. Алюминиевые листы не соответствует требованиям ГОСТ 21631-2019 (л.д. 37-38). Вопреки выводам суда первой инстанции, в письме Исх. N 33 от 10.02.2021 ответчик подтверждает наличие видимых дефектов в виде разводов (пятен, наплывов), и указывает об их устранении.

Признавая поставленный 26.01.2021 товар (алюминиевые заготовки 0,5х150х1200мм в количестве 1400 шт.) надлежащего качества суд первой инстанции сослался на Протокол о результатах механических испытаний N М001/М от 01.03.2021 г., Протокол проведения лазерного анализа состава материалов и сплавов N 007/СМ от 24.02.2021 г., выданных ООО "Экспертная лаборатория" (свидетельство об аккредитации N 27А150244 от 19.04.2019.

Вместе с тем, постанавливая вывод о подтверждении качества продукции вышеназванными Протоколами испытаний, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предметом экспертного исследования являлись именно алюминиевые заготовки, поставленные ответчиком истцу 26.01.2021.

Согласно пояснениям истца, ФКП "Авангард" о месте проведении экспертизы не извещалось.

Как следует из Протокола о результатах механических испытаний N М001/М от 01.03.2021 проводилось экспертиза образца: Лист 300x600x0,5, марки А5М. Партия N 67626, сертификат качества N 27804/22.20 от 12.08.2020 (л.д. 45). В тоже время, согласно спецификации N1 от 03.03.2021 к договору N 04-01/21 12.01.2021 (л.д. 16), УПД N СМ-ТЮЛ1033 от 19.01.2021 (л.д. 80) ООО НПК "Специальная металлургия" поставило в адрес ФКП "Авангард" заготовки А5М 0,5* 1200* 150 мм ГОСТ 21631-2019. Также сертификат соответствия N 27804/22.20 от 12.08.2020, предоставленный суду ООО НПК "Специальная металлургия" (л.д. 81), выдан на иную продукцию, чем стороны согласовали в спецификации N1 от 03.03.2021 к договору N04-01/21 12.01.2021. Как следует из сертификата соответствия N 27804/22.20 от 12.08.2020 (л.д. 81), выдан он 12.08.2020 в отношении продукции "Лист" марка стали "А5М", ГОСТ 21631-2019, размеры 0,5*1200*3000 мм, то есть отличные от размеров листов, согласованные сторонами.

Также в сертификате соответствия N 27804/22.20 от 12.08.2020 указан номер партии 67626 и номер плавки 29064702.

Таким образом, из материалов дела следует, что предметом исследования ООО "Экспертная лаборатория" являлся не поставленный 26.01.2021 истцу товар, а иная продукция, в связи с чем, представленные ответчиком протокол о результатах механических испытаний N М001/М от 01.03.2021, протокол проведения лазерного анализа состава материалов и сплавов N 007/СМ от 24.02.2021, выданные ООО "Экспертная лаборатория" (свидетельство об аккредитации N 27А150244 от 19.04.2019 г.) с учетом положений статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающий качество спорной продукции, в связи с невозможностью установления относимости такого доказательства.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что в силу пункта 4.7 договора покупатель вправе направить товар на независимую экспертизу. Вместе с тем, в рассматриваемом случае вся спорная продукция забрана ответчиком самостоятельно, что исключило возможность истцу реализовать, в случае необходимости, предусмотренное договором право.

При этом, уведомление ответчиком истца о намерении ответчика проводить экспертное исследование, направлено истцу не до того момента, пока товар находился у истца, но после того, как товар находился уже у ответчика, при этом фактически предметом исследования являлась иная продукция и по иным параметрам, которые не заявлялись истцом в качестве недостатков, а по заявленным истцом недостаткам экспертные исследования не проводились.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждают факт поставки 26.01.2021 товара ненадлежащего качества, а также об отсутствии доказательства поставки товара надлежащего качества.

Как следует из материалов дела 20.02.2021 истец предъявил ответчику претензию Исх. N 01-538, в которой указано, что при проведении входного контроля выявлены дефекты 90 % товара, а именно; на поверхности металла выявлены следы коррозии, что препятствует использованию Товара в технологическом процессе в рамках Государственного оборонного заказа. Выявленные недостатки зафиксированы Покупателем в акте N 1 от 27.01.2021. Вышеуказанный акт направлен в адрес ООО "НПК "Специальная металлургия" с письмом о вызове представителя Поставщика. На основании письма Исх.N 20 от 28.01.2021 с участием представителя ООО "НПК "Специальная металлургия" произведен осмотр поставленного Товара и подтвержден факт поставки бракованною Товара. 29.01.2021 Поставщиком осуществлен вывоз Товара с целью устранения недостатков, поверхность металла была зачищена, однако поверхность металла существенно деформирована, что препятствует использованию такого Товара для изготовления продукции оборонного назначения.

В силу вышеизложенного, со ссылкой на положения пункта 7.1.1.1 договора, статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ФКП "Авангард" указало о необходимости в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии возвратить стоимость Товара в размере 328 574 руб. 40 коп. (л.д. 19-20).

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 20.02.2021, что подтверждается почтовой квитанций РПО N 45310256024662 (л.д. 21). При проверке почтового отправления N 45310256024662 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 20.02.2021, прибыло в место вручения 26.02.2021 и получено адресатом 14.03.2021. Ответчик факт получения копии претензии Исх. N 01-538 от 20.02.2021 не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Тот факт, что поставка товара по дату направления претензии (20.02.2021) и её получения ответчиком (14.03.2021) не осуществлена, материалами дела доказано.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно спецификации N 1 от 12.01.2021 к договору срок поставки - в течение 10 календарных дней с момента осуществления предоплаты (п. 2 спецификации N 1 от 12.01.2021), и поскольку предоплата стоимости товара внесена истцом 18.01.2021 на основании платежного поручения N7605 от 18.01.2021 (л.д. 34), поставка должна быть произведена до 28.01.2021.

Таким образом, в спорной ситуации требование о возврате ранее перечисленной предоплаты в случае неисполнения ответчиком принятых договорных обязательств в течение дополнительно предоставленного истцом срока для добровольного исполнения является фактически односторонним отказом истца от дальнейших договорных отношений с ответчиком, при этом в качестве оснований для такого отказа истцом заявлено именно существенное нарушение ответчиком принятых договорных обязательств.

Признавая выводы суда первой инстанции в части надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, посредством передачи товара в мае 2021 несостоятельными, апелляционной коллегией принимается во внимание, что материалами дела установлено, что на дату передачи товара по УПД N СМ-ТЮЛ 1033/1 от 29.04.2021 (л.д. 83), фактическая поставка товара согласно акту N 1151267/0024 состоялась 11.05.2021.

Вопреки выводам суда первой инстанции после истечения установленных сроков поставки товара, заявления Поставщиком требования о возврате предварительной оплаты, обязанность Поставщика по поставке товара не может быть признана исполненной в соответствии с условиями договора, в отсутствие уведомления Покупателем (истцом) Поставщика (ответчика) о согласии принять товар после истечения окончательного срока поставки товара.

При этом сами по себе последующие действия истца по составлению и направлению в адрес ответчика письма N 01-1719 от 10.06.2020 с приложением акта, не могут быть признаны в качестве такого уведомления.

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что после направления 20.02.2021 в адрес ответчика претензии о возврате предварительной оплаты, истцом заключена замещающая сделка, что подтверждается договором поставки N 101-03/21 от 03.03.2021 (л.д. 73-77).

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, приобретение большего количества товара в рамках договора поставки N 101-03/21 от 03.03.2021 не влечет критической оценки для признания указанной сделки замещающей, поскольку спецификаций N1 от 03.03.2021 подтверждается идентичность марки стали, размеры и ГОСТ. Кроме того, в пункте 1.3 договора поставки N 101-03/21 от 03.03.2021 указано, что товар, поставляемый по настоящему договору, предназначен для выполнения обязательств в рамках того же государственного контракта. Идентификатор государственного контракта идентичный.

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что после истечения срока поставки 28.01.2021, истцом 20.02.2021 направлена в адрес ответчика претензия о возврате предварительной оплаты, 03.03.2021 заключена замещающая сделка на поставку товара с иным лицом, и 27.04.2021 подано настоящее исковое заявление в суд.

Таким образом, в настоящем случае истцом реализуется последовательное и непротиворечивое поведение.

В силу изложенного, ссылка ответчика на то, что после получения досудебной претензии и искового заявления, 29.04.2021 с целью сохранить деловое сотрудничество ответчик по договоренности с истцом направил новый товар, не может быть признана судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, материалы дела не содержат доказательств согласия истца на принятие товара, который ответчик направил по собственной инициативе. Ссылка ответчика на устную договоренность сторон носит исключительно тезисный характер и документально не подтверждена.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, в том числе, в связи с его существенным нарушением поставщиком, а договор - прекратившим свое действие.

Предъявляя Обществу исковое требование о возврате ранее перечисленной оплаты, Предприятие выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его одностороннее расторжение.

С учетом изложенного, установив отсутствие у ответчика оснований для удержания стоимости оплаты, апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФКП "Авангард", и взыскании с ООО "НПК "Специальная металлургия" в пользу истца 328 574 руб. 40 коп. основного долга.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду разъяснений, изложенных в пунктах 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца, истцом предъявляются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.01.2021 по 13.04.2021 в размере 3 035 руб. 95 коп.

Вместе с тем, как ранее указывалось в настоящем постановлении, претензия истца Исх. N 01-538 от 20.02.2021 получена ответчиком 14.03.2021 (РПО N 45310256024662), в связи с чем, именно с момента совершения указанных действий (направление соответствующего требования истцом и неисполнение его ответчиком) обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу изложенного, до 14.03.2021 подлежит начислению договорная неустойка за нарушение сроков поставки товара, при этом поскольку срок поставки товара согласован сторонами в Спецификации N 1 от 12.01.2021 и составляет в течении 10 календарных дней с момента осуществления предоплаты, то есть 28.01.2021 с учетом внесения предоплаты 18.01.2021, неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче товара подлежит начислению за период с 29.01.2021 по 14.03.2021.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 28.01.2021 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из Сторон своих обязательств по Договору, другая Сторона вправе взыскать с нее неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного в срок обязательства.

Между тем, апелляционной коллегией принимается во внимание, что начисление истцом процентов начислены по ставке рефинансирования Банка России за период, с момента истечения срока поставки товара по 14.03.2021 прав ответчика не нарушает, поскольку величина договорной неустойки, рассчитанной с учетом положений пункта 6.1 договора больше, чем предъявлено истцом. Поэтому указанный расчет принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционной коллегий производится перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом признанного обоснованным периода с 29.01.2021 по 14.04.2021, согласно которому сумма за пользование чужими денежными средствами составила 2 936 руб. 92 коп., из них:

За период с 29.01.2021 по 14.03.2021 (45 дней) - 1 721 руб. 64 коп. = (328574,40*4,25%*45/365);

За период с 15.03.2021 по 13.04.2021 (30 дней) - 1 215 руб. 28 коп. = (328574,40*4,5%*30/365).

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2021 по день фактической уплаты, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2021 по день фактической уплаты долга не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019 (а также с учетом правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026 по делу N А47-597/2020), учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, необходимо исходить из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

В настоящем случае истец предъявляет требование о взыскании стоимости предварительной оплаты в виду поставки товара ненадлежащего качества.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив факт расторжения договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В настоящем случае имеет место поставка ответчиком истцу товара в мае 2021 по собственной инициативе, в отношении указанного товара истцом оформлен акт N 5 от 26.05.2021 (л. д. 85-86), что свидетельствует, что о том, что фактически товар к истцу поступил, им не принят, но и не возвращен ответчику, на что ответчиком неоднократно указывалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и истцом не оспаривалось, вместе с тем, доказательства обращения к истцу о самовывозе этого товара ответчик также не обращался.

В силу изложенного, апелляционный суд также указывает на обязанность истца возвратить ответчику заготовки А5М 0,5х1200х150мм ГОСТ 21631-2019 в количестве 1400 штук, с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в связи с изменением судебного акта на основании апелляционной жалобы истца, подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 629 руб. 00 коп. по исковому заявлению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФКП "Авангард" относятся на ООО "НПК "Специальная металлургия" по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 по делу N А07-10592/2021 отменить, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Авангард" - удовлетворить.

Исковые требования Федерального казенного предприятия "Авангард" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия" в пользу Федерального казенного предприятия "Авангард" 328 574 руб. 40 коп. основного долга, 2 936 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 328 574 руб. 40 коп., с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, 9 629 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Федеральному казенному предприятию "Авангард" отказать.

Обязать Федеральное казенное предприятие "Авангард" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия" заготовки А5М 0,5х1200х150мм ГОСТ 21631-2019 в количестве 1400 штук, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 17.05.2022, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия" в пользу Федерального казенного предприятия "Авангард" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева