Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 15АП-6113/22 по делу N А53-5516/2019

город Ростов-на-Дону

12 мая 2022 г.

дело N А53-5516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Шварцкоп М.С. по доверенности от 18.01.2022 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Дружба": представитель Срыбный А.С. по доверенности от 01.05.2022 (до перерыва);

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 по делу N А53-5516/2019 по иску исковому заявлению индивидуального предпринимателя Равоева Антона Геннадиевича (ИНН 610111290065, ОГРН 318619600088121) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 6163074514, ОГРН 1056163034180) при участии третьих лиц: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Новая мода"

(ИНН 6163075130, ОГРН 1056163044585) об освобождении земельного участка, по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 6161067871, ОГРН 1136193003451) при участии третьих лиц: Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью "Мир", индивидуальный предприниматель Равоев Антон Геннадиевич о сносе зданий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Равоев Антон Геннадиевич (далее - ИП Равоев А.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир") об обязании в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Равоевым А.Г. земельным участком с кадастровым номером 61:44:0010418:15, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова/ул. Добровольского/пр. Космонавтов, право на которое возникло на основании договора аренды от 13.07.2005 N 27900, срок действия аренды с 28.03.2005 по 28.03.2020, акт приема-передачи от 13.07.2005, доп. соглашение от 30.08.2006 N 6 (земельный участок принадлежит Администрации г. Ростова-на-Дону) путем сноса следующих строений: двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0010418:419, площадью 410,6 кв.м; одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 61-44:0010418:418, площадью 98,6 кв.м; одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0010418:420, площадью 114,3 кв.м; в случае неисполнения судебного акта по истечению 10 дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, наложить на общество с ограниченной ответственностью "Мир" судебный штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Новая мода".

В рамках дела N А53-9666/2019 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Равоеву Антону Геннадиевичу о сносе здания площадью 410,6 кв.м, здания площадью 98,6 кв.м, здание площадью 114,3 кв.м, расположенных: город Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 36а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью "Мир".

Определением от 04.08.2020 удовлетворено ходатайство Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об объединении дел в одно производство, дела N А53-5516/2019 и N А53-9666/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-5516/2019.

Департамент в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении требований, согласно которым просил обязать общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба") в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенные объекты недвижимости: двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0010418:419, площадью 410,6 кв.м; одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0010418:418, площадью 98,6 кв.м; одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0010418:420, площадью 114,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, б-р Комарова, 36а. Заявил о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мир" третьим лицом, исключив из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Требования департамента к ООО "Дружба" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мир" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ООО "Мир" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель настаивает на пропуске департаментом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и общества с ограниченной ответственностью "Дружба" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 11.05.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.05.2022 до 13 час. 45 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) и ЗАО "Новая Мода" заключен договор аренды от 13.07.2005 N 27900 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010418:15.

На основании дополнительного соглашения от 25.01.2012 N 4 изменен арендатор на ООО "Мир", дополнительным соглашением от 21.03.2014 изменен арендатор на ООО "Дружба". Затем на основании дополнительного соглашения от 30.08.2016 N 6 арендатор изменен на ООО "Мир".

Согласно договору от 16.04.2018 N 90 купли-продажи арестованного имущества на торгах, заключенного между ТУ Росимущество в РО и Равоевым Антоном Генадиевичем, право аренды земельного участка 61:44:0010418:15 передано Равоеву А.Г.

В соответствии с п. 4.4.2 договора аренды от 13.07.2005 N 27900 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010418:15 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Возможность возведения каких-либо строений на указанном земельном участке договором не предусмотрена.

Вместе с тем, департаментом в рамках обследования в октябре 2018 года (акт обследования от 18.10.2018 N 3566) установлено, что на территории указанного земельного участка, помимо размещенных конструкций различных аттракционов, расположены три объекта недвижимости: двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0010418:419 площадью 410,6 кв.м, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0010418:418 площадью 98,6 кв.м, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0010418:420 площадью 114,3 кв.м.

Согласно данным ЕГРН права на указанные объекты недвижимости не зарегистрированы.

При этом в графе "год завершения строительства" спорных зданий указан - 2014 год, в связи с чем строительство самовольно возведенных объектов было осуществлено в период до 2014 года.

По данным, предоставленным Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (письмо от 22.11.2018 N 59-34-2/36609), разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию вышеуказанных капитальных объектов, расположенных на данном земельном участке не выдавалось.

Департамент в январе 2019 года потребовал от нового арендатора земельного участка - Равоева А.Г. в срок до 25 февраля 2019 года устранить нарушения условий договора.

В свою очередь Равоев А.Г. в феврале 2019 года обратился с иском к бывшему арендатору - ООО "Мир" о сносе указанных строений за свой счет (дело N А53-5516/2019).

В марте 2019 года департаментом подан иск к Равоеву А.Г. о сносе указанных самовольно возведенных объектов недвижимости (дело N А53-9666/2019).

Определением от 04.08.2020 удовлетворено ходатайство департамента об объединении дел в одно производство, дела N А53-5516/2019 и N А53-9666/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-5516/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу N А53-17338/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2021, по иску ООО "Мир" признаны недействительными публичные торги от 03.04.2018 по продаже права аренды земельного участка площадью 4 923 кв. м (кадастровый номер 61:44:0010418:15), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова/Добровольского/Космонавтов; признан недействительным договор купли продажи арестованного имущества от 16.04.2018 N 90, заключенный ТУ Росимущества РО и Равоевым А.Г., применены последствия недействительности сделки путем обязания ТУ Росимущества РО возвратить Равоеву А.Г. денежные средства в размере 311 000 руб., восстановления за ООО "Мир" права аренды земельного участка площадью 4 923 кв.м (кадастровый номер 61:44:0010418:15), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бульвар Комарова/Добровольского/Космонавтов.

Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу N А53-1105/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020, по заявлению ООО "Мир" признано недействительным постановление от 28.11.2017 по исполнительному производству N 115901/17/61018-ИП. В рамках данного дела установлено, что рыночная стоимость годового права аренды земельного участка площадью 4923 кв.м (кадастровый номер 61:44:0010418:15) по состоянию на четвертый квартал 2017 года составляет 2 204 716 руб. 32 коп. без учета НДС. Результаты судебной экспертизы подтверждают несоответствие стоимости годового права аренды названного земельного участка в размере 84 881 руб. без учета НДС, определенной отчетом от 07.11.2017 в рамках исполнительного производства, его рыночной стоимости. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушено право истца как должника по исполнительному производству на установление достоверной рыночной цены реализуемого имущества и последующую реализацию имущества по рыночной цене, при этом возможность восстановления нарушенного права истца не утрачена, поскольку исполнительное производство N 115901/17/61018-ИП не окончено, договор аренды является действующим как заключенный на неопределенный срок, поскольку заключен до вступлении в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, департамент не заявлял отказа от договора аренды.

Учитывая, что в период с 21.03.2014 по 30.08.2016 арендатором земельного участка являлось ООО "Дружба", ссылаясь на положения пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, департамент, считая надлежащими ответчиками по делу ООО "Дружба", уточнив требования, просил обязать снести в трехмесячный срок самовольно возведенные объекты ООО "Дружба".

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции принял во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу N А53-17338/2018.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования департамента, заявленные к ООО "Дружба", с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, как следует из материалов дела, ответчик - ООО "Дружба" в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признало требования департамента, не согласившись лишь со сроком, указанным департаментом (т.2, л.д.150-151). Указанное также следует из аудиозаписи судебного заседания от 16.02.2022.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Мир" было заявлено о пропуске департаментом срока исковой давности (т.2, л.д.119-122).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как было указано, заявление о пропуске срока исковой давности сделано не ответчиком - ООО "Дружба", а третьим лицом - ООО "Мир", а потому не имеет правового значения.

Кроме того, из аудиозаписи судебного заседания от 16.02.2022 (5 мин.), следует, что представитель ООО "Мир" поддержал требования департамента в полном объеме с учетом уточнений и статуса ООО "Мир" (протокол судебного заседания от 16.02.202 (т.3, л.д. 6)).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2022 по делу N А53-5516/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ИНН 6163074514, ОГРН 1056163034180) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник