Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 08АП-3159/22 по делу N А75-16555/2021

город Омск

13 мая 2022 г.

Дело N А75-16555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3159/2022) индивидуального предпринимателя Блиновой Татьяны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2022 по делу N А75-16555/2021 (судья Заболотин А.Н.), а также заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении арбитражного управляющего Борисова Сергея Валентиновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Рошко Константин Степанович (по доверенности от 23.11.2022 N 6 сроком действия по 31.12.2023);

от индивидуального предпринимателя Блиновой Татьяны Дмитриевны - Гимаев Марат Халильевич (по доверенности от 05.03.2020 N 86 АА 2751066 сроком действия 10 лет);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, Управление Росреестра по ХМАО-Югре) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Борисову Сергею Валентиновичу (далее - арбитражный управляющий, Борисов С.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2022 по делу N А75-16555/2021 в удовлетворении заявленных требований Управлению было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Блинова Татьяна Дмитриевна (далее - ИП Блинова Т.Д., предприниматель) обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений ИП Блинова Т.Д. указывает на то, что правонарушение, совершенное Борисовым С.В., является длящимся и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), ввиду чего не согласна с оценкой судом первой инстанции данного правонарушения в качестве малозначительного.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также исследовав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с нижеизложенным.

ИП Блинова Т.Д. являлась лицом, по жалобе которого было возбуждено дело об административном правонарушении, послужившее основанием для обращения Управления Росреестра по ХМАО-Югре с заявлением о привлечении Борисова С.В. к административной ответственности по настоящему делу.

Несмотря на то, что судом первой инстанции ИП Блинова Т.Д. не была привлечена к участию в деле, тем не менее, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры допускал представителя предпринимателя Гимаева М.Х. к участию в судебных заседаниях, одобряя его участие в онлайн-заседаниях.

Так, судом первой инстанции было одобрено ходатайство предпринимателя об участии его представителя в судебном заседании 17.02.2022 посредством веб-конференции.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, судом первой инстанции 17.02.2022 было открыто судебное онлайн-заседание с участием представителя предпринимателя Гимаева М.Х., впоследствии в судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2022.

После перерыва 24.02.2022 судебное заседание продолжено судом первой инстанции, при этом каких-либо указаний на подключение после перерыва к информационной системе "Картотека арбитражных дел", а также отметок о начале и завершении судебного заседания, продолженного после перерыва, посредством веб-конференции из материалов дела (протокол судебного заседания, аудиозапись), в том числе электронного, не следует.

В картотеке арбитражных дел онлайн-заседание 24.02.2022 имеет статус "Запланировано", в электронной карточке дела размещено сообщение: "Не беспокойтесь! Судебное заседание еще не началось. После начала судебного заседания статус "Запланировано" изменится на "Онлайн-заседание идет". Страницу обновлять не надо. Ожидайте".

Следовательно, онлайн-заседание 24.02.2022 (после перерыва) не было открыто судом первой инстанции. При этом, удовлетворив ходатайство участника процесса об участии в судебном заседании 17.02.2022 посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", суд фактически заверил представителя предпринимателя о том, что доступ в онлайн-заседание будет обеспечен и при продолжении данного заседания после перерыва (24.02.2022), следовательно, у последнего имелись разумные ожидания на реализацию своих прав на участие в судебном заседании 24.02.2022 посредством веб-конференции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из того, что судебное заседание после перерыва в суде первой инстанции состоялось в обычном режиме, в картотеке арбитражных дел онлайн-заседание 24.02.2022 имеет статус "Запланировано", в протоколе судебного заседания не указано, что доступ к онлайн-заседанию был обеспечен представителю предпринимателя, апелляционный суд посчитал, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ИП Блиновой Т.Д. нельзя признать правомерным, поскольку оно не соответствует положениям статей 123, 156 АПК РФ.

Данное процессуальное нарушение привело к ограничению права предпринимателя на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

Определением от 19.04.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании на 05.05.2022, продолженное после перерыва 06.05.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Блиновой Т.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил привлечь к ответственности арбитражного управляющего.

Представитель Управления поддержал требования, изложенные в заявлении, просил привлечь к ответственности арбитражного управляющего, выбор наказания оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2018 по делу N А75-21208/2017 дачное некоммерческое товарищество "Березовка" (далее - ДНТ "Березовка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2019 по делу А75-21208/2017 Пушкарев Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДНТ "Берёзовка" освобожден. Конкурсным управляющим ДНТ "Берёзовка" утвержден Борисов С.В.

При проведении административного расследования по жалобе Блиновой Т.Д. административным органом установлены факты нарушения арбитражным управляющим Борисовым С.В. пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", что выразилось в отсутствие и недостоверности в отчетах от 12.01.2021 и от 09.07.2021 о своей деятельности и отчете об использовании денежных средств от 12.01.2021 ряда сведений.

В связи с обнаружением признаков правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа 12.10.2021 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00538621.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Борисова С.В. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо Закона N 127-ФЗ, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом N 127-ФЗ обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не отрицается факт нарушения пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статью 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" определены общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом N 127-ФЗ (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктом 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:

а) дата и место составления отчета (заключения);

б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма;

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;

з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

В ходе анализа отчетов конкурсного управляющего Борисова С.В. о деятельности от 12.01.2021 и от 09.07.2021 административным органом установлено, что отчеты содержат следующие нарушения вышеуказанных требований: подпункта "в" пункта 5 Общих правил - отсутствуют сведения о судебном акте об утверждении арбитражного управляющего Борисова С.В. в качестве конкурсного управляющего; подпункта "е" пункта 5 Общих правил - отсутствуют сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В ходе административного расследования установлено, что 02.09.2019 года на основании договора б/н конкурсный управляющий должника Борисов С.В. привлек Петрушова С.А. в целях подготовки и подачи в Ханты-Мансийский районный суд и в арбитражный суд исковых заявлений в отношении членов ДНТ "Березовка", не уплативших членский взнос.

15.01.2020 года на основании договора N 1 конкурсный управляющий должника Борисов С.В. привлек Вдовину Е.В. в целях подготовки декларации по УСН предприятия за 2019 год.

Кроме того, на основании протокола собрания кредиторов должника от 24.06.2020 по третьему вопросу повестки дня решили привлечь специалиста для выполнения бухгалтерских услуг, связанных с реализацией имущества ДНТ "Березовка".

Наряду с изложенным в ходе анализа отчетов конкурсного управляющего Борисова С.В. о деятельности административным органом установлено нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника" содержатся сведения о поступлении средств с 01.09.2019. Между тем процедура конкурсного производства должника введена с 21.03.2018.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, в вышеуказанных отчетах должны содержаться сведения с 21.03.2018.

Кроме того, в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника" не содержится сведений о поступлении на основной счет суммы 13 450 руб.

Однако поступление данных средств на основной счет должника подтверждается отчетами об использовании денежных средств от 12.01.2021, от 08.07.2021 и выпиской по основному счету должника N 40703810304990001056.

Также, в ходе анализа отчетов конкурсного управляющего Борисова С.В. административным органом установлено нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" указаны недостоверные сведения об обращении ДНТ "Березовка" в суд с требованиями о взыскании с Василенко Владислава Валерьевича в пользу ДНТ "Березовка" по договору беспроцентного займа денежных средств от 01.09.2014 суммы задолженности в размере 800 000 руб.

Вместе с тем, как следует из картотеки дела о банкротстве ДНТ "Березовка", предыдущий арбитражный управляющий Пушкарев Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным ничтожным дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору беспроцентного займа денежных средств от 01.09.2014, заключенного между должником и Василенко В.В.; о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Василенко В.В. в пользу должника денежных средств в сумме 827 800 руб. Указанное подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2021 по делу N А75-21208/2017.

Наряду с изложенным в ходе анализа отчетов конкурсного управляющего Борисова С.В. административным органом установлено нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" отчетов указано, что "26.04.2019 в Арбитражный суд ХМАО-Югры обратился конкурсный управляющий ДНТ "Берёзовка" Пушкарев Д.А. с заявлением о признании сделки недействительной (дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору беспроцентного займа денежных средств от 01.09.2017), заключенной между ДНТ "Берёзовка" и Василенко Владиславом Валерьевичем и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Василенко В.В. в пользу ДНТ "Берёзовка" 827 800 руб".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21208/2017 от 06.05.2019 данное заявление оставлено без движения до 30.05.2019 (необходимо представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере). Требование суда исполнено. Заседание по данному вопросу отложено до 08.12.2020.

Вместе с тем на основании протокольного определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020 судебное заседание по делу N А75-21208/2017 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ДНТ "Берёзовка" Борисова С.В. о признании сделки недействительной (дополнительного соглашения от 29.06.2017 к договору беспроцентного займа денежных средств от 01.09.2017) и применении недействительности сделки отложено на 25.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2020 по делу N А75-21208/2017 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 09.02.2021.

Однако указанные сведения отсутствуют в отчете конкурсного управляющего Борисова С.В. от 12.01.2021.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 по делу N А75-21208/2017 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено на 16.04.2021, на основании определения от 16.04.2021 судебное заседание отложено на 27.05.2021, на основании определения от 27.05.2021 судебное заседание отложено на 02.08.2021.

Однако указанные сведения отсутствуют в отчете конкурсного управляющего Борисова С.В. от 09.07.2021.

Кроме того, в отчётах отсутствует информация о подаче в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявлений к Белякову В.В., Беляковой Т.М., Гуляевой И.В., Киркича А.Ю., Киркича О.В., Койчумановой Б.Т., Кузнецову В.В., Мальцеву В.А., Османову А.Н., Радченко Д.А., Сайтбагиной Р.А., Скутарь Н.В., Скутарь С.П., Тушканову В.В., Фатеевой Л.Н., Хан А.С., Хан Н.В., Хан С.А., Чаргыновой A.M., Рахманову М.А. о признании недействительным соглашения об исполнении денежного обязательства.

Также не соответствует действительности информация о том, что в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился конкурсный управляющий ДНТ "Берёзовка" Борисов С. В. с заявлением о возмещении долга по уплате вступительного взноса к 34 членам Товарищества.

Согласно установленным обстоятельствам, Борисов С.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями к 21 члену ДНТ "Березовка".

Наряду с изложенным в ходе анализа отчетов конкурсного управляющего Борисова С.В. административным органом установлено нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчетов включены сведения о текущих платежах, пенях, штрафах, неустойке перед МИФНС N 1 по ХМАО - Югре в размере 32 419 руб. 02 коп., и перед ПАО "Запсибкомбанк" в размере 37 558 руб. 52 коп.

Между тем в реестр требований кредиторов не включаются требования текущих кредиторов должника.

Аналогичные нарушения содержатся в отчете от 14.04.2021.

Решением от 06.04.2020 по делу N А70-710/2020 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, действия арбитражного управляющего образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона N 127-ФЗ необходимых мер.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания совершенных арбитражным управляющим правонарушений малозначительными на основании статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку какие-либо обстоятельства, обладающие свойствами исключительности, в данном случае арбитражным управляющим не приведены.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

Таким образом, в данном конкретном случае, исходя из принципа последовательного ужесточения наказания, принимая во внимание, что доказательств грубого нарушения норм Закона N 127-ФЗ, повлекшего ущемление прав и законных интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве N А75-21208/2017, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, а также исходя из того, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, считает возможным применить санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере (25 000 руб.).

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель штрафа - Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре); Банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Ханты-Мансийск; л/счет: 04871W01040; ИНН: 8601001187; ОКТМО г. Ханты-Мансийска: 71871000; р/счет: 03100643000000018700; Единый казначейский счет (ЕКС): 4010280245370000007; БИК: 007162163.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований частично.

Судебные расходы не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2022 по делу N А75-16555/2021 отменить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Привлечь арбитражного управляющего Борисова Сергея Валентиновича (03.09.1967 года рождения, уроженца города Сальск, Ростовской области, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, СОТ "Парус", уч. 5) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Н.Е. Котляров Н.А. Шиндлер