Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-15336/24 по делу N А40-14751/2024

г.Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-14751/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сампо Я.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сампо Я.П. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-14751/24,

по иску индивидуального предпринимателя Сампо Ярамира Петровича (ИНН 434700962522)

к ООО "ГК Выборг" (ОГРН 1224700005386)

о взыскании суммы денежного обязательства по агентскому договору N П1231.08.2023 в размере 3 226 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2023 г. по 26.01.2024 г. в размере 177 340, 15 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения основного обязательства,

При участии в судебном заседании:

от истца: Бидюк Е.Н. по доверенности от 12.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.02.2024 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде:

-наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика (р/с 4070281072850000675 в филиале "Центрального" БАНКА ВТБ (ПАО) г. Москва, а также наложение ареста на недвижимое имущество ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе, ее податель приводит те же доводы, которые положены им в основу заявления о принятии обеспечительных мер, отметив, что для него является очевидным, что ответчик уклоняется от оплаты задолженности, а непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт о принятии истребованных обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч.4 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

С учетом разъяснений п.п. 1,3,4,15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд в том числе рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, поименованные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч.1 ст.69 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, обстоятельств данного дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, так как для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Доводы подателя жалобы имеют предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами, а арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-14751/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров