Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 11АП-5361/22 по делу N А55-34613/2021

г. Самара

13 мая 2022 г.

Дело N А55-34613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представители Олейникова Е.И., доверенность от 02.02.2022, Фролова Е.Д., доверенность от 17.06.2022;

от ответчика - Колесникова Л.Н., паспорт;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022, по делу N А55-34613/2021 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области

к Индивидуальному предпринимателю Колесниковой Лидии Николаевне

при участии третьего лица - Территориальное управление Росимущества в Самарской

области

о досрочном расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Колесниковой Лидии Николаевне о расторжении договора N 160-2013 (2013-2017) аренды земельного участка от 23.01.2013, в связи с существенным изменением обстоятельств, обязать Колесникову Лидию Николаевну в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта передать Администрации муниципального района Нефтегорский по акту приема-передачи, в состоянии не хуже первоначального, земельный участок, имеющий кадастровый номер 63:27:0704012:29, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г. Нефтегорск, пр.Победы, д. 18 А под торговым павильоном для продажи фасованных и штучных товаров, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Нефтегорский район, город Нефтегорск, улица Нефтяников, пр. Победы.

Суд определением от 27.12.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориальное управление Росимущества в Самарской области, поскольку арендодателем изначально являлось Территориальное управление Росимущества в Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022, по делу N А55-34613/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить

При этом в жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что "фактические отношения, связанные с арендой спорного земельного участка, возникли между администрацией м.р.Нефтегорский и Колесниковой Л.Н. с 2001 г. и продолжались до момента, когда полномочия собственника стали осуществляться ТУ Росимущества, а впоследствии и администрацией г.п.Нефтегорск" не соответствует материалам дела и нормам материального права.

Договор аренды земельного участка, заключенный 15.10.2001 г. между муниципальным образованием Нефтегорский район, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Нефтегорского района и Колесниковой Лидией Николаевной, расторгнут 31.12.2012 г., что подтверждается п.9.5 договора аренды земельного участка N 160-2013 (2013-2017) от 23.01.2013 г.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что Договор аренды земельного участка, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нефтегорского района и Колесниковой Лидией Николаевной от 2001 года, является ничтожной сделкой, в связи с тем, что договор был заключен неупояномоченным на распоряжение земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, органом.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы вывод суда о бессрочности договора от 15.10.2001 г. опровергается материалами дела и вышеуказанными обстоятельствами.

Также заявитель в жалобе указал, что вывод суда первой инстанции по поводу отсутствия оснований для применения положений ч.1 ст.451 ГК РФ о расторжении договора аренды является необоснованным, поскольку в настоящее время право собственности Колесниковой Л.Н. на объект недвижимости - торговый павильон, прекращено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 г. по делу N А55-30216/2019.

Ответчик, обладающий зарегистрированным правом собственности на объект движимого имущества, на момент заключения договора аренды земельного участка имел исключительное право на заключения договора без проведения торгов, а также на определение максимального срока аренды, установленного земельным законодательством (49 лет).

Если данное обстоятельство имело место на момент заключения договора аренды земельного участка, то в отношении испрашиваемого земельного участка должен быть проведен аукцион, по результатам которого была установлена иная арендная плата.

Таким образом, признание отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости относится к существенно изменившемуся обстоятельству.

Таким образом, сохранение договора аренды земельного участка при возникших обстоятельствах нарушают права и интересы неопределенного круга лиц - потенциальных участников аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Колесниковой Лидией Николаевной был заключен договор N 160-2013 (2013-2017) аренды Земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:27:0704012:29, расположенный по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, г.Нефтегорск, пр.Победы, д. 18 А под торговым павильоном для продажи фасованных и штучных товаров. Срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2061 г.

18.08.2017 Территориальное управление Росимущества в Самарской области передало вышеуказанный земельный участок из собственности Российской Федерации в собственность городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский (распоряжение от 18.08.2017 N 438-р, акт приема-передачи имущества от 18.08.2017 г.).

13.11.2017 в связи со сменой арендодателя заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 160-2013 (2013-2017) от 23.01.2013 г. между Администрацией городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области и Колесниковой Л.Н.

03 марта 2021 Администрация городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области реорганизована путем присоединения к Администрации муниципального района Нефтегорский.

Как указал истец, 19.03.2021 Колесниковой Л.Н. в связи со сменой арендодателя было направлено дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка N 160-2013 (2013-2017) от "23" января 2013 г. между Администрацией муниципального района Нефтегорский и Колесниковой Л.Н. от "04" марта 2021 г., но подписанное дополнительное соглашение со стороны Колесниковой Л.Н. в адрес Администрации муниципального района Нефтегорский не поступило.

Как указал истец, в настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении Договора, а именно:

Договор аренды земельного участка был заключен с собственником объекта недвижимости: торговый павильон, назначение объекта: нежилое, площадью в 6,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:27:330209:0017(0)//2:0003209:Г//0969:00:0006:000:0:0 (запись регистрации в ЕГРП N 63-01/27-1/2002-2727.1 от 05.03.2003 г.) без проведения торгов (п. 1.2 договора).

По решению Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 по делу N А55-1019/2016 право собственности Колесниковой Л.Н. на торговый павильон было признано отсутствующим, в связи с тем, что движимое имущество зарегистрировано как недвижимость.

Указанным решением суда было установлено, что в соответствии с утвержденным документом территориального планирования городского поселения Нефтегорск, торговый павильон принадлежащий Колесниковой Л.Н. расположен за границами красных линий пр. Победы; то есть на территории общего пользования пр. Победы, что подтверждается Генеральным Планом городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский, утвержденным решением Собрания представителей городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский от 22.04.2010 N 221.

Как указал истец, согласно чертежу "План красных линий, вертикальная планировка территории, разбивочный чертеж" (лист ГП-5) генерального плана г. Нефтегорска, красные линии по пр. Победы разработаны по кромке тротуара, проходящего вдоль здания Универмага и далее по улице, красные линии по ул. Нефтяников разработаны по кромке тротуара идущего вдоль многоквартирных жилых домов нечетной стороны. Указанное обстоятельство подтверждается выкопировкой из плана красных линий (лист ГП-5) генплана г. Нефтегорск, утвержденного решением Куйбышевского облисполкома от 24.05.1983 N 322.

Таким образом, по мнению истца, если бы указанные обстоятельства были известны на момент заключения договора, то он бы в силу подп. 18 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ не был бы заключен.

26 марта 2021 г. Администрация муниципального района Нефтегорский направила требование о расторжении договора N 160-2013 (2013-2017) аренды земельного участка от 23.01.2013 г. и соглашение о расторжении договора. Ответчик требование получил 20.04.2021 г., но в добровольном порядке отказался от подписания соглашения о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указав на отсутствие по его мнению доказательств наличия одновременно всех условий ч.2 ст.451 ГК РФ, при которых допускается расторжение договора. Арендную плату производит своевременно, земельный участок использует по назначению. Красные линии появились в 2010 году, о чем администрация знала, однако требовала аренду.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 607, 610, 617, 619, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 27, 85, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

На основании п. 12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно подп. 18 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

При том, суд первой инстанции правомерно указал, что анализ исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод, что спорный земельный участок изначально был предоставлен в аренду ответчице в 2001 году для размещения торгового павильона по результатам аукциона на основании решения администрации Нефтегорского района с заключением соответствующего договора, который продлевался, в частности в 2013 году с ТУ Росимущества.

Впоследствии менялись лишь арендодатели в лице его собственников, в остальном, кроме размера арендной платы и ее получателя, договор не изменялся.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, вид разрешенного использования земельного участка соответствует его фактическому использованию и данных о его изменении не представлено. Сведений о нарушении ответчицей условий договора аренды также не имеется.

Истец, требуя расторжения договора аренды с ответчицей, ссылается на существенное изменение обстоятельств по сравнению с имевшимися на момент его заключения, выражающееся в том, что судебными решениями расположенный на спорном земельном участке принадлежащий ей торговый павильон был признан движимым имуществом, а территория, на котором он расположен, относящейся к территории общего пользования, что противоречит требованиям подп. п.8 ст.39.11 ЗК РФ, в связи с чем указанный договор не был бы заключен, возможность внесения в него изменений в настоящее время отсутствует, ответчица отказалась от его расторжения.

Данные доводы суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку фактически отношения, связанные с арендой спорного земельного участка, возникли между администрацией м.р. Нефтегорский и Колесниковой Л.Н. с 2001 года и продолжались, в т.ч. когда полномочия собственника осуществлялись ТУ Росимущества, а впоследствии и администрацией г.п.Нефтегорск.

Данные отношения продолжались до марта 2021 года без каких-либо ограничений, не смотря на то, что генплан г.Нефтегорска, согласно которому торговый павильон ответчика оказался расположенным на территории общего пользования, был утвержден в 2010 году.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что само по себе это обстоятельство не могло являться препятствием для заключения договора аренды, поскольку в соответствии с требованиями ЗК РФ земельный участок на такой территории не подлежит приватизации (передаче в собственность).

Ссылка на заключение договора аренды 15.10.2001 года неуполномоченным лицом также правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку отношения, связанные с арендой спорного земельного участка, продолжались путем заключения дополнительных соглашений, в т.ч. с ТУ Росимущества, указавшим на бессрочность договора.

Согласно ст.39.11 ЗК РФ, на которую ссылается истец, была введена Федеральным законом N 171-ФЗ от 23.06.2014 года.

В силу п.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования могут включаться в состав различных территориальных зон земель населенных пунктов.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что до настоящего времени спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и разрешенным видом его использования является размещение под торговым павильоном для продажи фасованных и штучных товаров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при указанных обстоятельствах не имеет значения для дела наличие приведенного истцом решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1019/2016.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в иске следует отказать, поскольку отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.451 ГК РФ о расторжении договора аренды.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022, по делу N А55-34613/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2022, по делу N А55-34613/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина