Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 07АП-2433/22 по делу N А45-35188/2021

г. Томск

12 мая 2022 г.

Дело N А45-35188/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (N 07АП-2433/2022 (1)) на решение от 03.03.2022 (резолютивная часть от 18.02.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35188/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ершова Л.А.).

по иску индивидуального предпринимателя Колташова Олега Анатольевича (ОГРНИП 306450120900032, р.п. Варгаши, Курганская обл.) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, г. Новосибирск) о взыскании 58 559, 82 руб. пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колташов Олег Анатольевич (далее - истец, ИП Колташев О.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") 58 559, 82 руб. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2022 (резолютивная часть от 18.02.2022) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с уменьшением размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, а размер неустойки не соответствует последствиям нарушений, совершенных ответчиком, приведя в обоснование данного требования судебную практику по аналогичным делам.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы на апелляционную жалобу - до 11.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется истцом только в части уменьшения судом штрафных санкций, и от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части отказа в применении статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО "РЖД" (перевозчик) приняло от грузоотправителя - ИП Колташева О.А. (грузоотправитель) и осуществило перевозку груза со станции отправления до станции назначения. В соответствии с транспортными железнодорожными накладными груз перевезен с нарушениями сроков доставки.

Исходя из согласованных сроков доставки грузов, истцом установлена просрочка доставки на 1-3 суток.

Полагая, что перевозчик ОАО "РЖД" в процессе оказания услуг по перевозке грузов нарушил нормативный срок доставки грузов, истец начислил неустойку в размере 58 559, 82 руб.

Направленная ответчику претензия N 319 от 11.11.2021 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Колташева О.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве ссылался на то, что в претензионном требовании истца не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, а именно в отсутствие в приложении к претензии, полученной ответчиком, накладных в нарушение требований ст. 120 УЖТ РФ. Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 333, 792, 797 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции не усмотрев нарушения претензионного порядка разрешения спора, пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по доставке груза, основания для взыскания неустойки в размере 58 559,82 руб. за нарушение сроков доставки груза имеются, при этом основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения сроков доставки грузов из транспортных железнодорожных накладных N N ЭЕ263025, ЭЕ855456, ЭЕ952878, ЭЕ908485, ЭЖ259560, ЭЖ259560, в которых содержатся отметки о датах оформления груза к перевозке и прибытия груза (просрочка составила от 1 до 3 суток).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривающей пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Возражений относительно обстоятельств нарушения сроков доставки грузов, как и относительно порядка и арифметического расчета неустойки в размере 58 559, 82 руб., апеллянтом не заявлено.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик сослался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Вместе с тем рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь ст. 268, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2022 (резолютивная часть от 18.02.2022) по делу N А45-35188/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2022.

Судья

Д.В. Молокшонов