Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 06АП-1545/22 по делу N А73-20540/2021

г. Хабаровск

13 мая 2022 г.

А73-20540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В., представитель по доверенности от 07.02.2022 N 67-ДЭК;

от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу: Локтионова И.П., представитель по доверенности от 13.01.2022 N 17/5-13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу

на решение от 15.02.2022

по делу N А73-20540/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу

о взыскании 151 902,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, далее - АО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701132321, ИНН 2722011510, далее - УТ МВД России по ДФО, Управление) задолженности по контракту от 16.10.2020 N 3/1/03311/481 на поставку тепловой энергии и горячей воды в размере 85 046,44 руб., неустойки за период с 16.09.2021 по 31.12.2021 в размере 530,20 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N190-ФЗ) в следующем порядке: за август 2021 года, начиная с 01.01.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 5 021, 75 руб.; за сентябрь 2021 года, начиная с 01.01.2022 по 13.01.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 14.01.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 2 987,19 руб.; за октябрь 2021 года, начиная с 01.01.2022 по 13.02.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 13.02.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 77 037,50 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.02.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе УТ МВД России по ДФО просит решение суда от 15.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что УТ МВД России по ДФО финансируется за счет средств федерального бюджета, все расчеты которого проходят через Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю на основании платежных документов за оказанные услуги, в связи с чем, в отсутствие указанных документов заявитель жалобы не имел возможности осуществления оплаты оказанных услуг. По мнению заявителя жалобы, обязанность оплаты оказанных услуг возникла у УТ МВД России по ДФО в январе 2022 года, то есть с момента получения корректировочных актов, в связи с чем, требование АО "ДГК" по оплате неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку неоплата оказанных услуг за спорный период обусловлена несвоевременным исполнением АО "ДГК" встречных обязательств. Считает, что стоимость оказанных услуг без применения повышающего коэффициента за спорный период составляет 84 960,26 руб.

АО "ДГК" в отзыве на жалобу просит решение суда от 15.02.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавшие в судебном заседании представители УТ МВД России по ДФО и АО "ДГК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между АО "ДГК" (поставщик-теплоснабжающая организация) и УТ МВД России по ДФО (заказчик-абонент) 16.10.2020 заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды N 3/1/03311/481 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик-теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети.

Разделом 7 контракта определен порядок расчета за пользование тепловой энергией.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта заказчик-абонент производит оплату выписанных поставщиком-теплоснабжающей организацией платежных документов в срок по 15 число месяца включительно, следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 10.1 срок действия контракта установлен с момента подписания до 30.11.2022 включительно, с учетом протокола разногласий.

Так, во исполнение условий контракта АО "ДГК" за период с августа по октябрь 2021 года поставило УТ МВД России по ДФО тепловую энергию на сумму 85 046,44 руб.

Далее, для отплаты отпущенного коммунального ресурса АО "ДГК" к оплате выставило в адрес Учреждения счет-фактуры от 31.08.2021 N 3/1/1/113104, от 30.09.2021 N 3/1/1/127975, от 31.10.2021 N 3/1/1/140858, а также корректировочные счет-фактуры от 29.12.2021 N 3/1/1/170572, от 29.12.2021 N 3/1/1/170301, от 29.12.2021 N 3/1/1/170620.

Однако, УТ МВД России по ДФО оплату поставленного коммунального ресурса не произвело, в связи с чем, в адрес последнего АО "ДГК" направило претензию от 16.11.2021 N 204-40-тэс с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена Управлением без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ДГК" в суд первой инстанции с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, факт поставки АО "ДГК" в заявленный период коммунального ресурса подтверждается материалами дела.

При этом Управлением доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с УТ МВД России по ДФО в пользу АО "ДГК" задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с августа 2021 года по октябрь 2021 года в размере 85 046,44 руб.

Довод жалобы о том, что стоимость оказанных услуг без применения повышающего коэффициента за спорный период составляет 84 960,26 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Управлением контррасчет не представлен. При этом, в суде апелляционной инстанции представитель ПАО "ДГК" пояснил, что заявленный размер уточненных исковых требований уже определен без повышающего коэффициента в отношении помещений по ул.Дикопольцева N 74б в связи с наличием в прибора учета. Вместе с помещения по ул.Школьной, д.18а прибором учета не оборудованы.

Также АО "ДГК" заявлено требование о взыскании с Управления неустойки за период с 16.09.2021 по 31.12.2021 в размере 530,20 руб., а также неустойки по день фактической оплаты долга согласно пункту 9.4 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ в следующем порядке: за август 2021 начиная с 01.01.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 5 021,75 руб.; за сентябрь 2021 начиная с 01.01.2022 по 13.01.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 14.01.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 2 987,19 руб.; за октябрь 2021 начиная с 01.01.2022 по 13.02.2022 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 13.02.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга в размере 77 037,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Как установлено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, поскольку просрочка исполнения Управлением денежного обязательства установлена, требование АО "ДГК" о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Так, по уточненному расчету АО "ДГК" размер неустойки за период с 16.09.2021 по 31.12.2021 составил 530,20 руб.

Проверив представленный АО "ДГК" уточненный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, в связи с чем правомерно взыскал с УТ МВД России по ДФО в пользу АО "ДГК" неустойку в заявленном размере.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к правомерному выводу о взыскании с Управления неустойки, начиная с 01.01.2022 по день фактической оплаты долга.

При этом следует отметить, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением Арбитражного суда Хабаровского края неустойка по день фактической уплаты долга с 01.04.2022 по день окончания моратория не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Доводы жалобы о том, что УТ МВД России по ДФО финансируется за счет средств федерального бюджета, все расчеты которого проходят через Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю на основании платежных документов за оказанные услуги, в связи с чем, в отсутствие указанных документов заявитель жалобы не имел возможности осуществления оплаты оказанных услуг, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наступление обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса возникает из факта его получения, а не из факта предъявления счета к оплате.

При этом следует отметить, что Управление, действуя добросовестно и разумно, имело возможность оплатить долг за спорный период в установленные контрактом сроки в том размере, которую считал верным.

Доводы жалобы о том, что обязанность оплаты оказанных услуг возникла у УТ МВД России по ДФО в январе 2022 года, то есть с момента получения корректировочных актов, в связи с чем требование АО "ДГК" по оплате неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку неоплата оказанных услуг за спорный период обусловлена несвоевременным исполнением АО "ДГК" встречных обязательств, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего законодательства Российской Федерации и условиями контракта срок оплаты и возможность взыскания неустойки не поставлены в зависимость от получения корректировочных актов.

При этом следует отметить, что ведение сторонами переговоров относительно проведения перерасчета начислений не освобождает заявителя жалобы от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию в установленные контрактом сроки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 15.02.2022 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2022 по делу N А73-20540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь