Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 11АП-3848/22 по делу N А55-17588/2021

г. Самара

12 мая 2022 г.

дело N А55-17558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" - Казарин И.В., доверенность N 8/2021 от 08.11.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс ЖКС" и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу NА55-17588/2021 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альянс ЖКС" (ОГРН 1186313014788, ИНН 6318033136) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" (ОГРН 1026301506395, ИНН 6318126912) о передаче документов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альянс ЖСК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема - передачи паспорта лифтов, разрешение на ввод лифтов в эксплуатацию, акты технического освидетельствования лифтов, протоколы проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифтов, расположенных в жилом доме по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная 148 А и взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" обратилось с заявлением о замене ООО Управляющая компания "Альянс ЖКС" на ООО Управляющая компания "Маяк" в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Заявление обосновано тем, что решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол N 1 от 18.07.2021) в качестве управляющей компании выбрано ООО УК "Маяк" и для того чтобы исполнить решение суда от 04.10.2021 необходимо произвести замену взыскателя, поскольку на дату вынесения решения суда МКД управляло ООО УК "Альянс ЖКС".

Определением от 21.12.2021 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

ООО Управляющая компания "Маяк" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что с 01.10.2021 лицензионную деятельность по управлению многоквартирным домом N 148 А по ул. Революционной в г. Самаре осуществляет ООО Управляющая компания "Маяк".

В данном случае имеет место сингулярное правопреемство в силу закона.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 17.07.2020 N 305-ЭС 19-20516(5) сформулирована правовая позиция о полномочии управляющей компании действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме в том числе в части защиты их интереса, связанного с надлежащим состоянием и функционированием общедомового имущества.

Таким образом, у истца по данной категории дел (как представителя домовладельцев) нет собственного материально-правового интереса, а техническая документация является принадлежностью к общему имуществу в МКД.

Соответственно, истцом является та управляющая организация, которая на стадии исполнения судебного решения непосредственно осуществляет лицензионную деятельность по управлению многоквартирным домом.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оставляя без удовлетворения вышеуказанное заявление суд первой инстанции руководствовался следующим: в гражданском праве выделяют следующие виды правопреемства: универсальное правопреемство - при нем к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей предшественника, за исключением тех, правопреемство которых запрещено или ограничено законом. В частности такое правопреемство происходит при реорганизации юридического лица;

сингулярное правопреемство - при нем правопреемник занимает место предшественника в конкретном правоотношении, например, в случае уступки требования, перевода долга.

Кроме того, в случае слияния двух организаций преемником будет вновь образованное юридическое лицо (пункт 1 статьи 58 ГК РФ).

При уступке требования правопреемником кредитора (цедента) в отношениях с должником станет цессионарий (пункт 1 статьи 382, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из того, что заявитель не прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, а также между ООО УК "Маяк" и ООО УК "Альянс ЖКС" не заключался договор уступки прав (требования), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению многоквартирным домом в указанных случаях прекращается на будущее время.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что в данном случае имеет место сингулярное правопреемство, является необоснованным.

Также Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает переход права требования документации на МКД при смене управляющей организации.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года по делу N А55-17588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Маяк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина