Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 08АП-3150/22 по делу N А70-23596/2021

город Омск

13 мая 2022 г.

Дело N А70-23596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3150/2022) арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2022 по делу N А70-23596/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20) к арбитражному управляющему Котову Максиму Михайловичу (ОГРНИП 309774607100054, ИНН 770365094481) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 26.11.2021 N 00977221,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича (далее по тексту - Котов М.М., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2022 по делу N А70-23596/2021 суд привлек арбитражного управляющего Котова М.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В доводах жалобы Котов М.М. ссылается на следующее:

- запрос от 17.09.2021 на ознакомление с информацией (документами), которые будут рассматриваться на собрании кредиторов 24.09.2021, от Макушкина Е.В. не поступал в адрес Котова М.М.; Управлением не доказан факт направления запроса в адрес финансового управляющего; скриншот страницы электронной почты не может быть арбитражным судом принят в качестве доказательства, поскольку скриншот не содержит идентифицирующие его признаки: адреса страницы сайта в сети Интернет, а также точное время получения распечатки скриншота (фиксации интернет-страницы), не позволяет достоверно установить, что адресатом спорного сообщения является арбитражный управляющий Котов М.М.; к указанному собранию кредиторов финансовый управляющий Котов М.М. представил кредиторам все необходимые документы, в том числе отчет о своей деятельности;

- относительно эпизода, связанного с не проставлением подписи и даты на страницах 4, 8, 12, 16, 32 реестра, Котов М.М. указывает, что имелись основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, так как отсутствие на некоторых страницах реестра подписи не повлекло за собой наступления неблагоприятных последствий для конкурсных кредиторов, должника или порядка осуществления процедуры процедур банкротства, не является существенным по своему значению и наступившим последствиям. Котов М.М. полагает размер штрафа чрезмерным и необоснованным.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

04.05.2022 от Котова М.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное отказом суда в проведении судебного заседания путем веб-конференции, невозможностью прибытия в город Омск в судебное заседание в назначенное судом время, в целях участия в процессе и изложения доводов апелляционной жалобы, а также дополнительных возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Заявляя об отложении судебного заседания в целях участия в процессе и изложения доводов апелляционной жалобы, а также дополнительных возражений, Котов М.М. дополнительных доводов не раскрывает, возражения не конкретизирует.

При таких обстоятельствах суд расценивает, что арбитражным управляющим не раскрыты конкретные процессуальные действия, в целях которых требуется отложение судебного разбирательства.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка Котова М.М. в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства. Решением арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу N А70-380/2021 гражданин Троцкий М.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 03.03.2021 по делу N А70-380/2021 финансовым управляющим имущества Троцкого М.В. был назначен арбитражный управляющий Котов М.М.

Определением Управления от 04.10.2021 N 135/72-21 в отношении арбитражного управляющего Котова М.М. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам частей 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Управление пришло к выводу о том, что арбитражный управляющий Котов М.М. при осуществлении процедуры банкротства гражданина-должника Троцкого М.В., нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 16, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и пункта 1.15 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" (далее - Методические рекомендации), в части неисполнения обязанностей финансового управляющего:

- по соблюдению порядка ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов;

- по внесению обязательных реквизитов в реестр требований кредиторов;

- по организации и проведению собрания кредиторов при регистрации участников собрания кредиторов.

По результатам проведения административного расследования 26.11.2021 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Котова М.М. был составлен протокол об административном правонарушении N 00977221, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Котова М.М. к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом установленной повторности совершения правонарушения.

17.02.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, оценивая представленные в материалы рассматриваемого спора Управлением доказательства, суд первой инстанции признал эпизоды 1 и 2 подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства по рассматриваемым эпизодам, вменяемым в вину управляющему, считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

Первым эпизодом арбитражному управляющему вменено нарушение по соблюдению порядка ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

Так, Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), урегулированы порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Круг обязанностей финансового управляющего установлен пунктом 8 статьи 213.9 Закона, о банкротстве, в том числе финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов

Согласно пункту 3 2 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения, в том числе о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Как следует из сообщения в ЕФРСБ N 7279019 от 06.09.2021 арбитражный управляющий Котов М.М. определил порядок ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов 24.09.2021 в следующем порядке: "...Ознакомление с материалами, подготовленными финансовым управляющим к собранию кредиторов, проводится по предварительной записи с 17 сентября по рабочим дням с 13:00 до 15:00. Подача заявок на ознакомление осуществляется путем направления в электронном виде письменной заявки не позднее, чем за день до планируемого ознакомления с указанием даты ознакомления, наименования кредитора, ФИО представителя, паспортных данных представителя с документами, подтверждающими полномочия представителя.

В названном сообщении также были указаны номер электронной почты арбитражного управляющего для направления заявок на ознакомление, контактный номер телефона, а также было указано, что можно ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, в Арбитражном суде Тюменской области или в Ассоциации "СОАУ "Меркурий" (с обозначением адреса) либо путем направления документов по электронной почте по предварительной заявке кредитора.

Управлением установлено, что 17.09.2021 в адрес Котова М.М. была направлена письменная заявка на ознакомление с информацией (документами), которые будут рассматриваться на собрании кредиторов 24.09.2021 от Макушкина Е.В. (представитель по доверенности конкурсного кредитора Сорогина В.А.).

Однако, Котов М.М. не направил в адрес представителя кредитора отчет и материалы к собранию кредиторов гражданина Троцкого М.В.

В апелляционной жалобе Котов М.М. оспаривает обстоятельства направления в его адрес запроса, ссылаясь на то, что представленный скриншот страницы электронной почты не может быть арбитражным судом принят в качестве доказательства, поскольку скриншот не содержит идентифицирующие его признаки: адреса страницы сайта в сети Интернет, а также точное время получения распечатки скриншота (фиксации интернет-страницы), не позволяет достоверно установить, что адресатом спорного сообщения является арбитражный управляющий Котов М.М.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего, исходя из того, что, вопреки доводам заявителя, скриншот отражает сведения как отправителя письма (Евгений Макушкин), и получателя (в графе кому указан электронный адрес почту управляющего kotovmm). Указанный адрес электронной почты отражен в сообщении о собрании кредиторов от 06.09.2021 N 7279019.

Действительно, представленный скриншот страницы электронной почты не отражает времени и даты отправки электронного письма, однако, помимо данного скриншота, в качестве доказательства допущенного нарушения представлена также письменная заявка на ознакомление, жалоба от 30.09.2021, а также протокол опроса свидетеля, подтверждающие факт допущенного нарушения.

В свою очередь, оспаривая факт направления электронного письма на данный адрес электронной почты, Котов М.М. каких-либо доказательств в опровержение суду не представил (например, нотариальный протокол осмотра содержания электронной почты kotovmm).

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения полагается установленным, Котовым М.М. нарушены требования пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в части нарушения порядка ознакомления представителя кредитора с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Дата совершения правонарушения: дата, следующая за датой подачи заявки на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов 24.09.2021, а именно - 18.09.2021.

Вторым эпизодом арбитражному управляющему вменено нарушение правил оформления реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Типовая форма реестра требований кредиторов утверждена приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций таковые разработаны во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" и содержат рекомендации по порядку заполнения арбитражными управляющими типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития России "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов" (далее - типовая форма реестра). Общие положения Методических рекомендаций применяются при заполнении всех разделов типовой формы реестра.

Согласно пункту 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Управлением при проведении административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Котовым СМ. изготовлен реестр требований кредиторов гражданина Троцкого М.В. и представлен собранию кредиторов 12.11.2021.

Однако данный реестр требований кредиторов составлен Котовым М.М. в нарушение пункта 1.15 Методических рекомендаций. Страницы 4, 8, 12, 16, 32 не содержат подписи арбитражного управляющего Котова М.М., отсутствует дата.

Кроме того, в нарушение пункта 1.15 Методических рекомендаций в конце всех страниц реестра требований кредиторов Троцкого М.В. указаны инициалы арбитражного управляющего Котова М.М.

Таким образом, Котовым М.М. нарушен пункт 1 статьи 16 Закона, пункт 8 статьи 213.9, пункт 1.15 Методических рекомендаций, в части неуказания обязательных реквизитов в реестре требований кредиторов.

Допущенное нарушение по существу Котовым М.М. не оспаривается.

Дата совершения административного правонарушения - 12.11.2021, то есть дата представления собранию кредиторов реестра.

Таким образом, события административного правонарушения по эпизодам полагаются судом апелляционной инстанции установленными.

Статей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему в установленном порядке исполнить возложенные на него обязанности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40- 12070/2021 (вступило в силу 26.05.2021), от 15.03.2021 по делу N А40-7152/2021(вступило в силу 24.06.2021) Котов М.М. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценивая допущенные нарушения, а также принимая во внимание обстоятельства того, что санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает лишь такой вид административного наказания как дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет, с учетом принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, переквалифицировал административное правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, определив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Управление Росреестра по Тюменской области переквалификацию нарушения в отзыве не оспаривает.

Доводы подателя жалобы о том, что суду следовало применить положения статьи 2.9 КоАП РФ являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судебная коллегия отклоняет доводы Котова М.М. о чрезмерности размера административного штрафа и не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, исходя из следующего.

Согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При этом установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Снижение назначенного административным органом штрафа является правом, а не обязанностью суда, а реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, в отсутствие к тому необходимых предпосылок.

Между тем, Котовым М.М. не представлены документы, свидетельствующие о том, что его финансовое состояние таково, что назначенный штраф приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения.

Поскольку Котов М.М. не обосновал наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, тяжелым финансовым положением, суд апелляционной инстанции в данной ситуации не усматривает оснований для снижения штрафа.

Вопреки доводам подателя жалобы, назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2022 по делу N А70-23596/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Котляров О.Ю. Рыжиков