Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 18АП-4316/22 по делу N А76-9068/2021

г. Челябинск

13 мая 2022 г.

Дело N А76-9068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркада" Можайцевой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу N А76-9068/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 11.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) общество с ограниченной ответственностью "Меркада" (далее - должник) признано банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Можайцеву Марию Юрьевну из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", которая впоследствии утверждена конкурсным управляющим определением суда от 24.02.2022.

Конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. (далее - заявитель, податель жалобы) 04.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета КУИиЗО г. Челябинска, Управлению Росреестра Челябинской области совершать любые действия, связанные с внесением изменений в договор аренды земельного участка УЗ N 015325-К-2017 от 06.04.2017, включая заключение нового договора в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712005:28, а также действия по государственной регистрации таких изменений.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Можайцева М.Ю. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что запрет внесения изменений в договор аренды земельного участка полностью направлен на защиту имущественных интересов должника, находящегося в стадии банкротства, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Не принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к необходимости конкурсному управляющему инициировать судебную защиту должника и его кредиторов путем оспаривания сделок, связанных с указанным земельным участком, что приведет к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника и к увеличению расходов на ее проведение. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о необходимости принятия обеспечительных мер только в рамках исполнения какого-либо судебного акта, поскольку обеспечительные заявлены в рамках дела о банкротстве должника, для предупреждения возникновения новых судебных разбирательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленум ВАС РФ от 12.10.2016 N 55) также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2016 N 55 предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, является обязательным для обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 5 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и гарантировать возможность исполнения судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылаясь на то, что права аренды земельного участка составляют конкурсную массу должника и подлежат реализации в рамках выполнения мероприятий процедуры банкротства, указала, что меры необходимы для сохранения существующего положения сторон и в целях предотвращения инициирования судебных разбирательств для восстановления нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что общество "Меркада" на основании договора УЗ N 015325-К-2017 от 06.04.2017 аренды земельного участка, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель), является арендатором земельного участка общей площадью 3 620 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0712005:28, в целях строительства административного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Комсомольский проспект.

Дополнительным соглашением от 11.03.2021 к договору аренды земельного участка стороны внесли изменения в условие о сроке аренды, установив его действие до 06.04.2023.

Строительство административного здания, расположенного по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска, осуществлялось должником на основании разрешения N RU74315000-185-Г-2015 на строительство, выданного Администрацией г. Челябинска, со сроком действия до 31.03.2020.

Административное здание, расположенное на указанном земельном участке и степень готовности конструктивных элементов которого составляет 82% согласно отчету ООО "БТИ-ПРОЕКТ", поставлено на учет как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0712005:547.

Из размещенных в общем доступе судебных актов по настоящему делу также следует, что за участниками строительства (инвесторами) спорного административного здания признано право собственности на доли в праве собственности в незавершенном строительством объекте, большая часть которых прошли государственную регистрацию такого права в установленном законом порядке.

Из содержания представленного управляющим письма КУИиЗО от 16.02.2022 N 6378 следует, что 01.02.2022 один из сособственников объекта незавершенного строительства обратился в Комитет с заявлением о заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок с кадастровый номер 74:36:0712005:28, решение по которому уполномоченным органом не принято.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, в достаточной степени не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не привел доводы о том, на обеспечение исполнения какого судебного акта направлены истребуемые меры.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 9, 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к необходимости конкурсному управляющему инициировать судебную защиту должника и его кредиторов путем оспаривания сделок, что приведет к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника и к увеличению расходов на ее проведение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств застройки спорного земельного участка, заявителем не представлено. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, сами по себе с учетом конкретных обстоятельств дела не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Ссылка апеллянта на то, что обеспечительные меры могут быть приняты не только в рамках исполнения какого-либо судебного акта, также несостоятельна, поскольку отказ в принятии обеспечительной меры обоснован отсутствием достаточных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае права собственников на объект незавершенного строительства не оспорены, что исключает ограничение на реализацию указанными лицами своих прав на земельный участок, вытекающих из права собственности на объект незавершенного строительства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу N А76-9068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркада" Можайцевой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина