Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 17АП-2145/22 по делу N А60-46905/2021

г. Пермь

13 мая 2022 г.

Дело N А60-46905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой А.Н., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителя истца, Шакирьяновой О.М., по доверенности от 09.09.2020;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2021 года

по делу N А60-46905/2021,

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824; 6677002412, ОГРН 1055612021981)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Артемовского ГО "Прогресс",

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрическую энергию для компенсации потерь в электрических сетях,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 474 264 руб. 50 коп. задолженности за электрическую энергию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.11.2021 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года (резолютивная часть от 27.12.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

АО "Облкоммунэнерго" возражало против завершения предварительного судебного заседания. Позиция ответчика изложена в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 27.12.2021. Предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 27 декабря 2021 года на 17:10, ходатайство об отложении судебного разбирательства поступило в информационную систему суда 27.12.2021 г. 13:35 (15:35) (+2 часа). Следовательно, ходатайство АО "Облкоммунэнерго" поступило в суд заблаговременно, в связи с чем не обосновано не рассмотрено судом, что в свою очередь является процессуальным нарушением.

АО "Облкоммунэнерго", считает, что неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

МУП АГО "Прогресс" неоднократно приглашалось для составления акта о неучтенном потреблении (на даты: 29.05.2020, 09.06.2020), однако, со стороны последнего, указанные уведомления были проигнорированы.

Потребитель был заблаговременно уведомлен о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии и имел возможность выразить свои возражения, пояснения относительно факта безучетного потребления электрической энергии, однако, не использовал указанную возможность. Акт БУП составлен без участия потребителя в соответствии с действующим законодательством и в присутствии двух незаинтересованных лиц. При проведении проверки сетевая организация действовала в рамках действующего законодательства факт безучетного потребления МУП АГО "Прогресс" подтвержден материалами дела.

Податель жалобы указывает на то, что потребление электроэнергии в отношении спорного объекта имело место в периоды и после 2009 года. В момент проведения проверки прибора учета, установленного в отношении объекта - КНС кв. Родничок, электроустановка потребителя находилась под напряжением. Подключение дополнительной розетки в соседнее помещение, минуя расчетный прибор учета, при наличии напряжения в водном кабеле, предоставляло потребителю возможность присоединять энергоприемники без учета потребленной им энергии.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением апелляционного суда, судебное заседание назначено на 04.05.2022 в 10 час. 00 мин.

После оглашения резолютивной части постановления от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (диск с видеозаписью). Апелляционной коллегией установлено, что ходатайство направлено почтовым отправлением, согласно штемпелю, поступило в суд апелляционной инстанции в 11 час. 34 мин., то есть после начала судебного заседания.

Принимая во внимание положения абз 1 ч.2 статьи 268 АПК РФ, отсутствие уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, а также то обстоятельство, что ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции после окончания судебного заседания, оснований для рассмотрения данного ходатайства и приобщения к материалам дела диска, не имеется. Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 15.09.2016 N 3017.

Согласно условиям данного договора покупатель обязался оплачивать электрическую энергию, отпускаемую для компенсации потерь в его сетях. Порядок определения объема технологического расхода и его стоимости согласован сторонами в разделе N 2, 4 договора.

В соответствии с условиями раздела 2 договора покупатель обязан оплатить стоимость технологического расхода (потерь в сетях ответчика), который определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям истца, смежным сетевым организациям. Разница между количеством электроэнергии, полученным в сеть ответчика, и количеством электроэнергии, отпущенным из сети, составляет технологический расход (потери в сетях), подлежащий оплате.

Нарушение обществом "Облкоммунэнерго" условий договора, а именно обязательств по оплате ресурса, поставленного в целях компенсации потерь в сетях, явилось основанием для обращения общества "Энергосбыт Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 3017 оплата за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь в электрических сетях ответчика, производится ответчиком самостоятельно в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного в целях компенсации потерь в сетях ресурса за июль 2020 года в размере 474 264 руб. 50 коп.

Как указал истец, разногласия между сторонами возникли в определении объема электроэнергии для потребителя МУП Артемовского ГО "Прогресс".

Наличие задолженности послужило для истца поводом обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязанности по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях; доказанности размера и стоимости технологического расхода в сетях ответчика, отсутствия доказательств оплаты стоимости технологического расхода электрической энергии за июль 2020 года по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 3017 от 15.11.2016 в размере 474 264 руб. 50 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В соответствии с условиями раздела 2 договора ответчик обязан оплатить истцу стоимость технологического расхода (потерь в сетях Ответчика), который определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям истца, смежным сетевым организациям.

Таким образом, разница между количеством электроэнергии, полученным в сеть ответчика, и количеством электроэнергии, отпущенным из сети, составляет технологический расход (потери в сетях) подлежащий оплате.

Аналогичные положения предусмотрены в пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), п. 136 Основных положений N 442, в соответствии с которыми размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации, на основании данных приборов учета или применения расчетных способов.

Таким образом, на объем потерь напрямую влияет объем приема в сеть и объем отпуска из сети ответчика.

Исходя из указанных норм права требования гарантирующего поставщика к сетевой организации о взыскании стоимости потерь электроэнергии в предмет исследования входит установление обстоятельств, связанных с объемом полезного отпуска.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении многоквартирные жилые дома должны быть обеспечены надлежащим образом введенными в эксплуатацию приборами учета, в том числе, электроэнергии.

В обоснование неоплаты объема потерь ответчик ссылается на оформление в отношении МУП Артемовского ГО "Прогресс" акта о неучтенном потреблении N 02838 от 26.05.2020 и расчета к нему в объеме 154 468 кВт.ч

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление (потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка ее учета) может возникнуть как в результате активных действий потребителя, которые выражаются во вмешательстве в работу прибора учета. О таком вмешательстве могут в частности свидетельствовать нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, так и в результате бездействия потребителя, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Основных положений.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном данным разделом.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Акт неучтенного потребления составляется по факту выявленного бездоговорного потребления и может быть составлен как в ходе проверки выполнения технических условий заявителя, в процессе технологического присоединения, либо в ходе проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и др.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Таким образом, на сетевую организацию возлагается обязанность доказать соблюдение требований пункта 193 Основных положений в части порядка составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии. На лице, осуществляющем бездоговорное потребление, лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как бездоговорного либо ошибочности осуществленного сетевой организацией расчета.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает обязанность сетевой организации составить акт неучтенного потребления электроэнергии при его выявлении, который является доказательством факта бездоговорного потребления.

Проверка расчетных приборов учета включает в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета предъявляемым к ним требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Целью составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии является фиксация факта проверки и отражение ее результатов. При этом потребитель вправе принять участие в проверке, равно как и присутствовать при составлении самого акта. Указанное право обеспечивает возможность потребителя мотивированно возражать против обстоятельств которые могут быть положены в обоснование вывода о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае потребитель не извещался о проведении проверки, личного участия не принимал.

Акт проверки и акт о неучтенном потреблении N 02838 были составлены представителем ответчика 26.05.2020 в 12:30 в отсутствие потребителя, без его уведомления о необходимости 26.05.2020 принять участие в проверке прибора учета, а также без приглашения в дату 26.05.2020 принять участие в процедуре составления акта о неучтенном потреблении.

Ответчиком не опровергнуто то, что третье лицо о предстоящем проведении проверки не было им уведомлено.

Довод АО "Облкоммунэнерго" о том, что потребитель приглашался на составление акта неучтенного потребления в даты 29.05.2020, 09.06.2020 свидетельствует о недобросовестности действий ответчика в нарушении ст. 10 ГК РФ, а также противоречит его предыдущему поведению (принцип эстоппель), поскольку на момент направления уведомления от 04.06.2020 акт неучтенного потребления уже был составлен в отсутствие потребителя, что подтверждается датой и временем составления указанного документа, а именно в 12:30 мин. 26.05.2020.

То есть ответчик, заведомо осознавая факт неуведомления потребителя о проверке, факт составления акта неучтенного потребления в его отсутствие в дату 26.05.2020 лишил потребителя права участвовать в проверке, проверять законность отражаемых в указанных документах сведений, высказать имеющиеся замечания по порядку и основаниям составления такого акта.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что третье лицо не было извещено о проведении проверки, акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в отсутствие представителя МУП АГО "Прогресс".

Акт неучтенного потребления N 02838 от 26.05.2020 г. в 12 час. 30 мин. не соответствует требованиям пунктов 177, 192 и 193 Основных положений N 442 (в действующих в спорный период редакциях) и не может быть признан составленным в присутствии потребителя, поскольку составлен в отсутствие доказательств надлежащего уведомления потребителя (уполномоченного представителя) о дате и времени проводимой проверки, составлении акта неучтенного потребления в дату 26.05.2020.

Более того, потребление МУП АГО "Прогресс" на объекте КНС г. Артемовский, квартал Родничок по прибору учета N 591842 отсутствовало с 31.07.2014, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, ведомостью объемов переданной электроэнергии, актом о количестве и стоимости и признавалось ответчиком (приложение анализа показаний по ПУ N 59142).

В соответствии с указанными документами на 31.07.2014 показания день 9 266 кВт.ч., ночь 11 012 кВт.ч. Аналогичные показания зафиксированы АО "Облкоммунэнерго" в момент их снятия в периодах январь 2019 -март 2020 года потребление электрической энергии не осуществлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о завершении предварительного судебного заседания, об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ходатайство об отложении судебного заседания подано АО "Облкоммунэнерго" в электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" 27.12.2021 в 13 час. 35 мин. (по МСК) - в 15 час. 35 мин. (по местному времени), о чем свидетельствует информация о документе дела, без учета времени, необходимого для его обработки, осуществления регистрации и передачи составу суда, что не отвечает принципам заблаговременности и разумности процессуального поведения.

Проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик обязан был направить такое заблаговременно с учетом времени, необходимого для регистрации данного процессуального документа и его передачи суду, рассматривающему дело.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции лишен возможности рассмотреть ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку таковое передано в материалы дела после объявления судом резолютивной части решения.

Принимая во внимание, что ответчиком не указано, какие именно доказательства будут представлены в случае отложения судебного разбирательства, у кого они находятся в настоящее время и что объективно препятствовало ответчику представить доказательства до начала судебного заседания.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что дело находилось на рассмотрении суда более трех месяцев, соответственно у ответчика имелось достаточно времени для формирования своей позиции и представления доказательств.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в рамках заявленного спора и с учетом приведенных сторонами аргументов и представленных доказательств, являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу N А60-46905/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова А.Н. Лихачева