Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 20АП-1461/22 по делу N А23-10970/2021

г. Тула

12 мая 2022 г.

Дело N А23-10970/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2022 по делу N А23-10970/2021 (судья Старостина О.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (г. Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) к обществу с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" (Калужская обл., Дзержинский р-н, пос. Полотняный завод, ОГРН 1174027011993 ИНН 4004020206) о взыскании 293 689 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - истец, ГУ "Калугаоблводоканал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" (далее - ответчик, ООО "Полотнянозаводское карьероуправление 1") с иском о взыскании по договору холодного водоснабжения N 85 от 03.10.2018 задолженности за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в общем размере 261 826 руб. 93 коп., пени за период просрочки с 11.02.2021 по 02.12.2021 в общем размере 31 862 руб. 51 коп., а всего 293 689 руб. 44 коп.

Указанные требования приняты и рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2022 по делу N А23-10970/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Суд первой инстанции не предоставил возможность сторонам разрешить спор мирным путем.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 05.05.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор холодного водоснабжения N 85 от 03.10.2018 (далее - договор, л. д. 11 - 14).

По условиям договора истец обязуется отпускать ответчику холодную питьевую воду, а ответчик обязуется оплачивать холодную воду в объёме и в сроки в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 договора граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N 1.

В соответствии с п. 4 договора датой начала подачи холодной воды является 01.09.2018.

По условиям п. 8 договора оплата по договору осуществляется ответчиком по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Положениями п. 10 договора определен порядок расчетов по договору.

Согласно пунктам 20, 21 договора количество поданной холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключение случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

В случае отсутствия у абонента приборов учета, абонент обязан не позднее 30-ти календарных дней с момента заключения договора ввести их в эксплуатацию.

В силу положений п. 47, договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2018; заключен на срок по 31.12.2018 и считается продленным на тот же срок и на тех же условия, если за один месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении иного договора на иных условиях.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 отпустил ответчику питьевую воду на сумму 323 018 руб. 22 коп.

Истцом за спорный период были составлены и своевременно направлены акты выполненных работ.

Обязательства по своевременной оплате принятой питьевой воды по договору ответчиком не была произведена.

Претензий по количеству, качеству, стоимости поданной холодной воды за спорный период ответчиком истцу не предъявлялось, в суд не заявлено.

Задолженность ответчика по договору за потреблённую питьевую воду за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 на момент рассмотрения спора составила 261 826 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из ч. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, обязательство по своевременной оплате принятой питьевой воды по договору ответчиком не исполнено.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривается, судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора.

В связи с нарушением ответчиком согласованных сроков оплаты по договору, истцом начислена неустойка за общий период просрочки с 11.02.2021 по 02.12.2021 в размере 31 862 руб. 51 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 44 договора в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, нормам действующего законодательства и ответчиком не оспорен ни по праву, ни арифметически.

Ходатайство о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, требования истца о взыскании по договору холодного водоснабжения N 85 от 03.10.2018 задолженности за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в общем размере 261 826 руб. 93 коп., пени за период просрочки с 11.02.2021 по 02.12.2021 в общем размере 31 862 руб. 51 коп., а всего 293 689 руб. 44 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения спора в общеисковом порядке подлежат отклонению.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) данное дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству верно указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно заявленного иска не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствует возражение не исковое заявление, в котором ответчик ходатайствовал о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к примирению сторон, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

При этом мировое соглашение может быть заключено только при активных действиях сторон.

В определении Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам было указано на право урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе на передачу спора на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры; а также на возврат из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Ответчик не был лишен возможности инициировать заключение мирового соглашения, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения спора. Между тем, сведений о наличии намерения у сторон на заключение мирового соглашения и принятии каких-либо мер к урегулированию спора мирным путем как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем нарушения прав апеллянта не усматривает.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2022 по делу N А23-10970/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина