Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 12АП-4149/22 по делу N А12-45522/2016

г. Саратов

13 мая 2022 г.

Дело N А12-45522/2016

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года по делу N А12-45522/2016, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тютюник Игоря Дмитриевича (ОГРНИП 316344300067090, ИНН 344312755745)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тютюник Игорь Дмитриевич (далее - истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей, убытков в размере 12 250 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 24 000 рублей, неустойки за нарушение срока возмещения убытков в размере 2 450 рублей, судебных расходов по направлению претензии в размере 250 рублей, почтовых расходов в размере 50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 490 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года по делу N А12-45522/2016 исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Тютюник Игоря Дмитриевича взысканы страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 6 000 руб. (с учетом обоюдной вины), расходы по отправке заявления в сумме 250 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.06.2016 по 08.08.2016 в сумме 12 000 руб. (с учетом обоюдной вины), судебные расходы по отправке претензии в сумме 192 руб. 25 коп., расходы по отправке иска в сумме 38 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 670 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 845 руб.

Также с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 058 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года по делу N А12-45522/2016 вступило в законную силу.

17.02.2022 публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года по делу N А12-45522/2016 производство по рассмотрению заявления прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 апреля 2022 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что 10.10.2019 года мировым судьей судебного участка N 102 Волгоградской области вынесено решение по делу N 2-102-1386/2019 в отношении Криулина Семена Сергеевича, в котором отражено, что дорожно-транспортного происшествие, произошедшее 20.05.2016 с участием автомобиля Фольсваген Пассат (государственный регистрационный знак С015РС34) и автомобиля Лада 210740 (государственный регистрационный знак А526СЕ134), сфальсифицировано.

Решение вступило в законную силу 02.12.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на судебном акте.

По мнению ответчика, данные обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ПАО СК "Росгосстрах" установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав в восстановлении пропущенного срока, в связи с чем прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В случае, если при решении вопроса о принятии заявления к производству арбитражный суд установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что решение мировым судьей судебного участка N 102 Волгоградской области по делу N2-102-1386/2019 вынесено 10.10.2019, вступило в законную силу 02.12.2019.

При этом, с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области 17.02.2022, то есть с пропуском установленного нормами действующего законодательства срока.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявление о восстановлении пропущенного срока мотивировано ПАО СК "Росгосстрах" поздним получением решения суда общей юрисдикции. Также, ответчик в апелляционной жалобе указал, что при рассмотрении дела N 2-102-1386/2019 представитель ПАО СК "Росгосстрах" участия не принимал.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявленные доводы документально не подтверждены, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка N 102 Волгоградской области по делу N2-102-1386/2019 ПАО СК "Росгосстрах" являлось истцом по делу, следовательно не было лишено права своевременно обратиться в суд за получением судебного акта.

Заявителем не доказало, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременной подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу в арбитражный суд, и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный законом срок.

Более того, отсутствие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела N 2-102-1386/2019, на что ссылается апеллянт в жалобе, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку, как следует из текста решения суда общей юрисдикции, ПАО СК "Росгосстрах" просило рассмотреть дело без его участия, что также свидетельствует об осведомленности ПАО СК "Росгосстрах" о рассмотрении дела N 2-102-1386/2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с таким заявлением, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Поскольку заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изначально подлежало возврату по причине пропуска срока на его подачу, но было принято к производству судом, суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по заявлению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2022 года по делу N А12-45522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина