Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 17АП-3239/22 по делу N А60-51604/2021

г. Пермь

13 мая 2022 г.

Дело N А60-51604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области

от истца: Памберг В.А., паспорт, по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2022 года

по делу N А60-51604/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" (ОГРН 1026604966970, ИНН 6664014812)

об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" (ответчик), согласно которому попросило обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Ильича, 28В, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. 00 коп. в день за каждый день неисполнения судебного акта, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче настоящего иска в размере 6000 руб. 00 коп.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований в части обязания ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить в здании, расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Ильича, 28В, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя. Отказ от иска в данной части судом первой инстанции принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом принятого отказа от иска, ПАО "Т Плюс" просит обязать ООО ТП "Кировский" соблюдать установленные значения термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. 00 коп. в день за каждый день неисполнения судебного акта, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года) производство по делу N А60-51604/2021 в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Кировский" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить в здании, расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Ильича, 28В, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, прекращено.

В удовлетворении рассмотренных исковых требований отказано.

Истец, находя решение незаконным и необоснованным в связи с неверным применением материального права, а также неполным выяснением обстоятельств по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28.01.2022 по данному делу, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что предметом исковых требований является: обязать ответчика соблюдать температурный режим; ответчиком не представлено доказательств об отсутствии нарушений в будущем, согласно расчету нарушений по состоянию на 23.02.2022, нарушения температурного режима ответчиком зафиксированы с 24.01.2022 по 30.01.2022, 11.02.2022,12.02.2022,18.02.2022; данное обстоятельство подтверждает, что нарушения в будущем возможны, причиной нарушений температурного режима на обратном трубопроводе является отсутствие регулирования САРТ; мероприятия, указанные ответчиком, не привели к устранению нарушений температуры на обратном трубопроводе.

Истец ссылается на то, что после вынесения решения судом первой инстанции нарушения термодинамических параметров сохраняются, отсутствие основания для удовлетворения иска не доказано; несмотря на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции претензий по температурному режиму у истца к ответчику не было, данное обстоятельство не подтверждает его нарушение в будущем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержалл доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО ТП "Кировский" является пользователем помещения, находящегося по адресу: г. Первоуральск, ул. Ильича, 28В.

Между ПАО "Т Плюс" и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 87687-ОТ/МКД от 01.08.2015.

Как утверждал истец - ПАО Т Плюс при подаче иска, параметры температуры обратной сетевой воды на объекте ответчика не соответствуют нормативным. Для установления причин несоответствия параметров обратной сетевой воды нормативным ресурсоснабжающей организацией проведено обследование 11.12.2020, согласно которому температура обратной сетевой воды превышает заданную температурным графиком температуру более чем на 5%, что является недопустимым.

По результатам обследования установлено, что причиной несоответствия температуры обратной сетевой воды является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию имущества.

В целях приведения параметров горячего водоснабжения/отопления в соответствии с нормативными требованиями ответчику выданы рекомендации N 71311-04/05388 от 04.02.2021, N 71304-09/16416 от 18.12.2020, N 71304-09/15732/1 от 29.10.2020, N 71304-09/15732 от 06.10.2020, которые не исполнены.

Полагая, что бездействие ответчика является причиной несоответствия поставляемой истцом в помещение услуги по горячему водоснабжению/отоплению нормативным параметрам, ПАО "Т Плюс" обратилось с настоящим иском в суд.

В связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком, в судебном заседании 24 января 2022 года истцом заявлен отказ от исковых требований в части обязания ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить в здании, расположенном по адресу: г. Первоуральск, ул. Ильича, 28В, соблюдение установленных значений термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Установив, что отказ ПАО "Т Плюс" от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от иска следует принять, производство по делу в данной части - прекратить, что истцом не оспаривается.

С учетом принятого отказа от иска, ПАО "Т Плюс" попросило обязать ООО ТП "Кировский" соблюдать установленные значения термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя в будущем и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. 00 коп. в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении этих исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на день рассмотрения дела судом (24.01.2022) со стороны ответчика имеется нарушение термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, наоборот, истцом представлены доказательства того, что ответчик произвел действия, в соответствии с которыми нарушения с его стороны устранены, система регулирования температуры воды обратного теплоносителя отрегулирована.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности соблюдать установленные значения термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя в будущем не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "О теплоснабжении" далее Закон N 190-ФЗ) организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В силу пункта 15 статьи 2 Закона N 190-ФЗ режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (Правила N 808), режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата, диапазон разницы температур теплоносителя между подающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе.

Согласно пункту 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

Истец, обращаясь с иском, утверждал, что вследствие неисполнения указанных требований ответчиком в полной мере, температура обратной сетевой воды превышает заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

При этом из материалов дела следует, что самим истцом на момент рассмотрения дела судом первой инстанции представлены доказательства того, что ответчик произвел действия, в соответствии с которыми нарушения с его стороны устранены, система регулирования температуры воды обратного теплоносителя отрегулирована (акт N 2021-СВФ/ПРТ-5101 от 01.12.2021; акт N 2021-СВФ/ГН -10849 от 01.12.2021; приложение к акту обследования N 2021-СВФ/ПРТ N 87687 от 01.12.2021).

В связи с устранением нарушений температурного режима по обратному трубопроводу возвращаемого теплоносителя ответчиком на объекте энергоснабжения истец попросил принять отказ от иска в части (ходатайство ПАО "Т Плюс" от 10.01.2022 - л.д.30).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное право (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ), нарушение прав не может носить предположительный (преждевременный) характер и должно быть объективно подтверждено материалами дела, посредством представления относимых и допустимых доказательств в обоснование исковых требований (ст.67,68 АПК РФ).

Иск - это обращение истца к суду с требованием о защите нарушенного субъективного права. В основание иска включаются, в том числе, факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что субъективное право истца нарушено до обращения в суд с иском, что и является поводом для обращения к судебному способу защиты права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом по оставшейся части исковых требований такие обстоятельства не доказаны, в отсутствие доказательств правонарушения оснований для удовлетворения требований истца, право которого не нарушено, о возложении на ответчика обязанности соблюдать установленные значения термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя в будущем не имеется, поскольку это противоречит положениям ст.4 АПК РФ, ст.12 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения таких требований истца и для взыскания с ответчика неустойки в размере 1000 руб. 00 коп. в день за каждый день неисполнения судебного акта (т.е. на случай предполагаемого нарушения).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, в частности, его ссылки на то, что со стороны ответчика имели место нарушения термодинамического режима, допущенные после вынесения обжалуемого решения, по мнению апелляционного суда, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции на момент его вынесения; исходя из материалов дела, истец сам подтвердил отсутствие нарушений со стороны ответчика на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, заявив соответствующий отказ от иска; согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу положений ст.9 АПК РФ несут риск совершения не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения на основании ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2022 года по делу N А60-51604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина