Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 14АП-2412/22 по делу N А05-9352/2021

г. Вологда

12 мая 2022 г.

Дело N А05-9352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети "Северо-Запад" Кошутина А.В. по доверенности от 23.12.2021 N 277-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2022 года по делу N А05-9352/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - ТГК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН 1122907000578, ИНН 2907014908; адрес: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Привокзальная, дом 40, офис 6; далее - ООО "Мой дом") о взыскании 124 852 руб. 38 коп. долга по счету от 30.04.2021 N 22-015136, выставленному за безучетное потребление электрической энергии в период с 02.07.2020 по 21.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети "Северо-Запад" (далее - ПАО "Россети Северо-Запад", сетевая организация).

Решением суда от 20 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Мой дом" в пользу ТГК взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Мой дом" в доход федерального бюджета взыскано 2 746 руб. государственной пошлины.

ООО "Мой дом" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на допущенные сетевой организацией нарушения при проведении проверки прибора учета.

ТГК в возражении просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в возражениях и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 12-000981 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно приложению 1 к договору энергоснабжения он заключен для поставки электрической энергии на семь объектов ответчика, в том числе на объект (магазин) ответчика в д. Погост (пункт 2 приложения). Согласно приложению 1 к договору энергоснабжения на данном объекте установлен прибор учета Меркурий 202.5 (6) N 21785903.

Здание магазина в д. Погост технологически присоединено к сетям третьего лица, в связи с этим между третьим лицом (до изменения наименования ПАО "МРСК Северо-Запада") и ответчиком подписаны акт разграничения балансовой принадлежности от 27.05.2013 N 43/13 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 27.05.2023 N 43/13. В соответствии с указанными актами применительно к зданию магазина в д. Погост на балансе сетевой организации (третьего лица) находятся ВЛ-10-226-01, ТП-363, ВЛ-0,4 кВ, а на балансе потребителя (ответчика) - ответвление от опоры до здания магазина: д. Погост, ул. Центральная, д. 27. Граница эксплуатационной ответственности сетевой организации (третьего лица) и потребителя (ответчика) по спорному объекту установлена на контактах опоры подключения по ВЛ-0,4 от ТП-312.

Представителями сетевой организации (третьего лица) 21.04.2021 произведена проверка соблюдения ответчиком условий электропотребления на объекте истца: здание магазина в д. Погост, по результатам которой выявлена неисправность установленного в здании магазина прибора учета Меркурий 202.5 (6) N 21785903.

В связи с этим неисправный прибор учета снят и установлен новый прибор учета Меркурий 201.5 N 19270016.

Данный факт отражен в акте проверки/замены 1-фазного прибора учета электроэнергии от 21.04.2021 серии ФА1 N 013430 (далее - акт от 21.04.2021).

В разделе замечаний в акте от 21.04.2021 указано: "электросчетчик неисправен, не меняются показания". В разделе "заключение" в акте от 21.04.2021 указано, что произведена замена электросчетчика.

Акт от 21.04.2021 составлен в присутствии представителя потребителя - продавца Лоскутовой А.В., которая подписала данный акт без замечаний (возражений) и получила его на руки.

Предыдущая проверка прибора учета в здании магазина в д. Погост проводилась сетевой организацией 02.07.2020.

Данный факт подтвержден актом проверки/замены 1-фазного прибора учета от 02.07.2020 серии ФА1 N 013272.

Согласно данному акту на день проверки (02.07.2020) замечаний по учету нет; показания прибора учета зафиксированы 10415. Данный акт также составлен в присутствии работника ответчика Лоскутовой А.В. и подписан ею без замечаний.

В связи с выявленной 21.04.2021 неисправностью прибора учета третьим лицом произведен расчет объема потребления электрической энергии за период со 02.07.2020 по 21.04.2021 на основании замещающей информации, то есть по показаниям прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года (июль 2019 года - апрель 2020 года).

Согласно приведенному третьим лицом расчету объем электроэнергии по замещающей информации в порядке, предусмотренном пунктом 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), составил 15 571 кВт*ч.

Поскольку ответчику в спорный период изначально предъявлялось 1388 кВт*ч, разница в объеме (14 183 кВт*ч) предъявлена ООО "Мой дом" по итогам проведения упомянутой выше проверки.

На оплату указанного объема истец выставил ответчику счет.

Так как выставленный к оплате счет ответчик не оплатил, а направленную в досудебном порядке претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления энергии в рассматриваемом случае является доказанным.

Понятие безучетного потребления энергии приведено в пункте 2 Основных положений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

В данном случае материалами проверки подтверждается факт неисправности прибора учета, установленного на объекте ответчика.

Согласно пункту 139 Основных положений обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Такая обязанность потребителя установлена и пунктом 2.3.5 договора.

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 Основных положений).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.04.2021 сетевой организацией проведена проверка прибора учета, установленного на объекте ответчика: здание магазина в д. Погост.

При проведении проверки установлено, что на приборе учета при подключенной нагрузке не меняются показания. Об этом указано в акте проверки от 21.04.2021, в соответствии с которым в этот же день неисправный прибор был снят и на объекте ответчика, установлен новый прибор учета.

При проведении проверки велась видео-фиксация.

Согласно пояснениям третьего лица, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, прибор учета передан на рентгеноскопию, по результатам которой никаких конструктивных изменений, позволяющих квалифицировать их как вмешательство в работу прибора учета или изменение заводских характеристик, выявлено не было. В связи с этим, как пояснило третье лицо, поскольку со стороны потребителя не было вмешательства в сам прибор учета, отдельный акт о безучетном потреблении не составлялся.

Установление факта неисправности прибора учета (при существующей нагрузке показания прибора учета не изменяются) при отсутствии доказательств факта вмешательства в прибор учета в рассматриваемом случае свидетельствует о потреблении энергоресурса при непригодном для расчетов приборе учета и влечет обязанность потребителя по оплате стоимости потребленного ресурса, объем которого определяется расчетным способом по правилам, установленным Основными положениями.

Доводы ООО "Мой дом" о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке прибора учета, а лицо, подписавшее акт, не является надлежащим представителем ответчика, были надлежаще оценены судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представитель ответчика - продавец Лоскутова А.В. участвовала при проверке прибора учета 21.04.2021. Данный работник ответчика обеспечил доступ сотрудникам сетевой организации к прибору учета. Впоследствии работник ответчика подписал акт от 21.04.2021 без каких-либо возражений и замечаний.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что полномочия Лоскутовой А.В. явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом суд справедливо указал на то, что названный работник ответчика присутствовал при проверке прибора учета, которая проводилась 02.07.2020. Акт проверки от 02.07.2020 также подписан от имени ответчика Лоскутовой А.В.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не присутствовал при проверке исправности прибора учета, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, указано, что сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. При этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что демонтированный прибор учета был упакован в коробку, которая опечатана (нанесены пломбы). Из пояснений третьего лица следует, что рентгеноскопия проводилась без вскрытия упаковки (то есть нанесенные на упаковку пломбы не нарушены).

Суд первой инстанции разъяснял сторонам право на обращение в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы по вопросу исправности (неисправности) прибора учета. Вместе с тем с таким ходатайством стороны в суд не обратились.

В связи с указанным суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг довод истца и третьего лица об установленном 21.04.2021 факте неисправности прибора учета.

Таким образом, поскольку неисправность прибора учета подтверждена материалами дела, а доказательств обратного ответчиком не представлено, требование истца о взыскании стоимости безучетного потребления предъявлено истцом правомерно.

Подателем жалобы не предъявлено обоснованных контррасчетов, позволяющих сделать вывод о том, что объем потребления энергии в рассматриваемый период будет иным (меньшим).

Доводов о несогласии с расчетом, выполненным третьим лицом, в том числе относительно его правильности и соответствия требованиям Основных положений, ответчиком также не приведено.

Доказательств оплаты задолженности полностью или частично ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 124 852 руб. 38 коп. долга.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2022 года по делу N А05-9352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов