Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 02АП-2553/22 по делу N А28-10050/2021

г. Киров

12 мая 2022 г.

Дело N А28-10050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниной В.Г.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Борняковой А.С. по доверенности от 13.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 по делу N А28-10050/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к товариществу собственников жилья "Володарского 122" (ИНН 4345073906, ОГРН 1044316505970)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Моргунов Сергей Александрович

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Володарского 122" (далее - ответчик, Товарищество) 122 569 рублей 13 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2020 года - мае 2021 года, 122 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Моргунов Сергей Александрович (далее - Моргунов С.А.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Товарищества в пользу Общества взыскано 120 884 рубля 36 копеек задолженности.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт о взыскании уточненного размера исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истец правомерно производил начисления ответчику. При рассмотрении дела в суде первой инстанции не рассмотрен вопрос о своевременном предоставлении ответчиком сведений о собственниках нежилого помещения (кладовки) в многоквартирном доме (МКД) в адрес истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оснований для предъявления платы за поставленную тепловую энергию по помещению кладовки в адрес ответчика не имеется - указанная кладовка находится в собственности физического лица. Поясняет, что 02.04.2018 в адрес ресурсоснабжающей организации направлено письмо с приложением выписки из ЕГРН на указанное помещение кладовки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы жалобы, настаивает на своей позиции.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 1 684 рубля 77 копеек, составляющих стоимость тепловой энергии, приходящейся на помещение кладовки.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 916763 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая компания подает, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей сетевой воде (пункт 1.1 договора).

Потребитель является исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД и жилых домов, указанных в приложении N 3, и приобретает тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в указанных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.2 договора).

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц. Оплата производится в срок до 15-го числя месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 4.1, 4.4 договора).

Приложением N 3 стороны согласовали перечень объектов потребителя: жилой дом и автостоянка по адресу г. Киров, ул. Володарского, д. 122.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2020 года по май 2021 года осуществил поставку тепловой энергии в МКД по адресу г. Киров, ул. Володарского, д. 122, о чем составлены расчетные ведомости и акты поданной-принятой тепловой энергии. Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры, которые истцом в полном объеме не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.06.2021 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (часть 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в МКД, находящийся в управлении ответчика, сторонами не оспаривается.

Обжалуя частичный отказ в удовлетворении исковых требований, заявитель ссылается на правомерность начисления ответчику платы за тепловую энергию в заявленном размере, поскольку в рамках настоящего дела не выяснен вопрос о своевременном предоставлении сведений о собственниках нежилых помещений в МКД по адресу г. Киров, ул. Володарского, д. 122.

По мнению заявителя жалобы, Товариществом не исполнена предусмотренная жилищным законодательством обязанность по передаче Обществу сведений о том, что спорное помещение находится в собственности третьего лица и о необходимости прекращения обязательств Товарищества по предоставлению коммунальных услуг в такое помещение.

Поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Правительством Российской Федерации принято вступившее в силу с 01.01.2017 постановление от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), которым внесены изменения в Правила N 354, предусматривающие, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

Абзацем 4 пункта 6 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на непосредственные договорные отношения. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Из системного толкования названной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения, у которого, соответственно, возникают правоотношения по поставке коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение N 1002 с кадастровым номером 43:40:000331:273 общей площадью 6,6 кв.м, расположенное на первом этаже МКД по адресу г. Киров, ул. Володарского, д. 122 (далее - спорное помещение), с 02.05.2012 принадлежит на праве собственности Моргунову С.Э., о чем имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Ответчиком обязанность по предоставлению теплоснабжающей организации сведений о собственнике спорного помещения исполнена надлежащим образом: Товариществом в адрес Общества направлено письмо от 23.03.2018 N 23/122 с приложением к нему, в том числе, выписки из ЕГРН на спорное помещение. На письме имеется отметка о вручении его открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (правопредшественник истца).

В таком случае, с учетом исполнения Товариществом обязанности, предусмотренной абзацем 4 пункта 6 Правил N 354, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Товарищество обязанности по оплате потребленного энергоресурса в спорном нежилом помещении.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что истец, при наличии соответствующих оснований, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию к собственнику спорного нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.03.2022 по делу N А28-10050/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина