Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 17АП-1113/22 по делу N А71-3020/2021

г. Пермь

13 мая 2022 г.

Дело N А71-3020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устюговой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-КРС",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2021 года по делу N А71-3020/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама-Нефть" (ОГРН 1188617007534, ИНН 8603233698) к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-КРС" (ОГРН 1101809000303, ИНН 1809008252) о взыскании задолженности по договору подряда,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1186313094681, ИНН 6317130144), Смирнов Николай Николаевич,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кама-Нефть" (далее - общество "Кама-Нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-КРС" (далее - общество "Урал-Дизайн-КРС", ответчик) о взыскании 25 508 158,47 руб. долга по договору от 15.07.2020 N 76/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - общество "РИТЭК", Смирнов Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 25 508 158,47 руб., а также 150 541 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, общество "Урал-Дизайн-КРС", обжаловал решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что непредставление перечисленных в пункте 7.2 договора документов лишило ответчика права и возможности возражать по объему оказанных услуг. Представленные в материалы дела акты выполненных работ и счета-фактуры с договором, с учетом условий договора, по мнению ответчика, не являются достаточными доказательствами объема работ, оплату которого просит взыскать с ответчика истец.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Урал-Дизайн-КРС" (заказчик) и обществом "Кама-Нефть" (подрядчик) заключен договор от 15.07.2020 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту фонда скважин N 76/20 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязанность по поручению заказчика выполнить комплекс работ, связанных с текущим и капитальным ремонтом скважин на месторождениях на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать в установленном порядке объекты заказчику не позднее срока, указанного в разделе 5 договора.

Общая стоимость работ по договору складывается из фактически выполненных и предъявленных к оплате объемов работ за весь период действия договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость 1 бригадо-часа ТРС и КРС для выполнения работ по договору составляет:

ТРС - 5 609 рублей 75 копеек без учета НДС;

КРС - 5 609 рублей 75 копеек без учета НДС.

Указанная стоимость является фиксированной и неизменной на протяжении срока действия договора.

Подрядчик гарантирует, что он ознакомился с объемом и характером выполняемых по договору работ и подтверждает применение ставок, установленных в договоре, как соответствующих выполняемым работам, общим и местным условиям, инфляционным ожиданиям и всем прочим обстоятельствам, которые могут повлиять на ход, стоимость или эффективность работ.

Для оплаты выполненных работ подрядчик должен предоставить в общество "Урал-Дизайн-КРС" в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи первичные учетные документы и счет-фактуру в следующие сроки:

а) в срок не позднее 3 (трех) календарных дней, следующего за каждым отчетным периодом:

· акт о приёмке выполненных работ (приложение N 4) с обязательным указанием инвентарных N объектов и шифров ремонтных работ согласно "Классификатору ремонтных работ на скважинах";

· справку о стоимости выполненных работ и затрат (приложение N 5).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приёмке выполненных работ, должны оформляться одновременно, с одинаковой датой.

б) не позднее 2 (двух) календарных дней после подписания обеими сторонами актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат:

· счёт-фактуру (пункт 4.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится по законченным ремонтам на основании подписанных обеими сторонами первичных учетных документов и счёта-фактуры. Перечисленные документы направляются в течение 5 календарных дней, следующих за каждым отчетным периодом (пункт 4.12 договора).

Пунктом 4.14 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится на 70 календарный день с момента получения заказчиком подлинника счета-фактуры и при наличии подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ. Расчеты за выполненные работы заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Датой исполнения обязательств заказчика по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора календарные сроки выполнения работ:

- начало работ: 15.07.2020;

- окончание работ: 31.12.2020 включительно.

По окончании ремонта в соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик представляет заказчику в течение 3 суток документацию по скважине:

7.2.1. план-работ на выполнение ремонта;

7.2.2. план-работ на глушение/промывку;

7.2.3. акт сдачи-приемки в(из) ремонта) скважины - наземного, подземного оборудования и скважинной площадки (Приложение N 1);

7.2.4. подписанные акты сдачи-приёмки выполненных работ по текущему ремонту скважин (Приложение N 2) (в электронном (формат MS Excel) и бумажном варианте) по скважине, с подробным его описанием с приложением индикаторных диаграмм (диаграммы принимаются подготовленные только с применением ИВЭ, с расшифровкой выполненных операций и подписанные ответственным исполнителем работ);

7.2.5. подписанные акты сдачи-приёмки выполненных работ по капитальному ремонту скважин (Приложение N 3) (в электронном (формат MS Excel) и бумажном варианте) по скважине, с подробным его описанием с приложением индикаторных диаграмм (диаграммы принимаются подготовленные только с применением ИВЭ, с расшифровкой выполненных операций и подписанные ответственным исполнителем работ);

7.2.6. акты на технологические операции;

7.2.7. акты на дополнительные работы;

7.2.8. акт приёма-передачи ГНО;

7.2.9. оформленные паспорта на ГНО;

7.2.10. динамограммы;

7.2.11. меру НКТ с указанием типоразмеров спущенного в скважину оборудования (перо, шаблон, воронка, переводники, пакеры, якори и т.п) .

Пунктом 7.3 договора стороны определили, что Заказчик рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний по качеству работ подписывает её в течение 5 (пяти) рабочих дней, после чего Подрядчик направляет Заказчику в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи документы, перечисленные в пункте 4.1.

При наличии претензий к Подрядчику по объему и качеству выполненных работ работник Заказчика течение 5 рабочих дней после предоставления Подрядчиком документации, указанной в пункте 7.2., выдаёт мотивированный письменный отказ с указанием причин отказа.

Общество "Кама-Нефть" во исполнение условий договора выполнило работы для общества "Урал-Дизайн-КРС" на общую сумму 43 435 688,40 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат:

- от 31.07.2020 на сумму 6 127 529 рублей 93 копейки (том 2, л.д. 143-145);

- от 31.08.2020 на сумму 12 292 892 рубля (том 2, л.д. 147-151);

- от 30.09.2020 на сумму 11 825 173 рубля 49 копеек (том 3, л.д. 2-6);

- от 31.10.2020 на сумму 8 427 482 рубля 55 копеек (том 3, л.д. 8-12).

Указанные акты подписаны обеими сторонами без разногласий, скреплены печатями организаций.

Также в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 30.11.2020 на сумму 4 762 610,43 руб. (том 3, л.д. 14-17), подписанный обществом "Кама-Нефть" в одностороннем порядке. Данный акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат направлены в адрес общества "Урал-Дизайн-КРС" письмом от 08.12.2020 N 400 (том 3, л.д. 18-19).

Общество "Урал-Дизайн-КРС" произвело частичную оплату выполненных работ в размере 17 927 529,93 руб.

Поскольку оплата выполненных работ произведена частично, подрядчик направил в адрес общества "Урал-Дизайн-КРС" претензию (том 3, л.д. 20-21), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность, которая по его расчету составила 25 508 158,47 руб.

Оставление указанной претензии заказчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества Кама-Нефть" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору подряда.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере, признав доказанным наличие указанной задолженности как актами выполненных работ, так и двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.07.2020 по 01.08.2021. суд не усмотрел оснований для обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как было указано ранее, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены двусторонние и односторонние акты выполненных работ.

Так, суд первой инстанции, верно указал, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций:

- от 31.07.2020 на сумму 6 127 529,93 руб. (том 2, л.д. 143-145);

- от 31.08.2020 на сумму 12 292 892 руб. (том 2, л.д. 147-151);

- от 30.09.2020 на сумму 11 825 173,49 руб. (том 3, л.д. 2-6);

- от 31.10.2020 на сумму 8 427 482,55 руб. (том 3, л.д. 8-12),

Акт от 30.11.2020 на сумму 4 762 610,43 руб. (том 3, л.д. 14-17) подписан обществом "Кама-Нефть" в одностороннем порядке.

В доказательство направления односторонних актов ответчику истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры подтверждается представленными в материалы дела копиями сопроводительного письма от 08.12.2020 почтовой квитанции от 09.12.2020 (том 3, л.д. 18-19).

Перечисленные документы были получены ответчиком 21.12.2020, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении (том 3, л.д. 19).

Между тем, в нарушение пункта 7.3 договора ответчик вышеуказанные документы не подписал, мотивированный отказ от подписания истцу не направил.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Давая оценку представленным в материалы дела односторонним актам, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик, получив от истца КС-2 и КС-3, в установленный договором подряда 5-тидневный срок на указанный истцом в договоре подряда адрес электронной почты мотивированных возражений не направил.

Между тем доказательств того, что основанием к отказу в приемке выполненных работ послужило выявление ответчиком существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком также не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны необоснованными, суд первой инстанции правомерно признал односторонние акты также надлежащими доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводоам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт сдачи работ в соответствии с условиями заключенного договора подтвержден, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Более того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание акт сверки за период с 01.07.2020 по 01.08.2021, в котором отражена задолженность по рассматриваемым актам, в том числе односторонним. Акт сверки подписан сторонами двусторонне и скреплен печатями организаций.

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Представленные в материалы дела доказательства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по рассматриваемому договору.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения работ подрядчиком, результат передан ответчику, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате работ.

Задолженность ответчика по спорному договору по расчету истца составляет 25 508 158,47 руб., что также отражено в двустороннем акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.07.2020 по 01.08.2021.

Разница на сумму 8 427 482 рубля 55 копеек сложилась по актам формы КС-2 и КС-3, подписанным в двустороннем порядке (том 3, л.д. 8-12).

Суд первой инстанции при этом верно отклонил доводы ответчика о том, что истцом не были представлены документы, указанные в пунктах 2.3.2, 7.2 спорного договора, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) буквальное значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 7.3 договора стороны определили, что заказчик рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний по качеству работ подписывает её в течение 5 (пяти) рабочих дней, после чего подрядчик направляет заказчику в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи документы, перечисленные в пункте 4.1.

При наличии претензий к подрядчику по объему и качеству выполненных работ работник заказчика течение 5 рабочих дней после предоставления подрядчиком документации, указанной в пункте 7.2., выдает мотивированный письменный отказ с указанием причин отказа.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Принимая во внимание, что мотивированный письменный отказ с указанием причин отказа по смыслу пункта 7.3 договора в материалы дела не поступал, учитывая, что обязательства по спорному договору истец исполнил (работу выполнил и результат передал ответчику), позволило суду первой инстанции прийти к верному выводу, что истцом своевременно выполнены обязательства по договору в части передачи всей необходимой документации.

Довод ответчика о том, что подписанный заказчиком акт приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как мотивированных возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ ответчиком в материалы дела не направлены, ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ общество "Урал-Дизайн-КРС" не заявляло.

В свою очередь материалами настоящего дела подтверждается принятие заказчиком работ. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес подрядчика претензий относительно объемов выполненных работ, необходимости проведения экспертизы на предмет определения объема выполненных работ, их качества, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, приняв во внимание, что 28.01.2021 истцом в адрес ответчика по юридическому адресу было направлено претензионное письмо N 23, которое содержало требование об оплате суммы долга по договору от 15.07.2020 N 76/20 в размере 8 427 482,55 руб. (том 3, л.д. 20-21).

В связи с чем, оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Поскольку досудебный претензионный порядок истцом соблюден, ответчик погашение задолженности во внесудебном порядке ни до обращения в суд, ни в ходе рассмотрения дела не произвел, возможность внесудебного порядка урегулирования спора следует считать исчерпанной.

При этом суд первой инстанции также указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны лиц, участвующих в деле.

Доводов относительно выводов суда в части претензионного порядка и злоупотребления сторон апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2021 года по делу N А71-3020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова