Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 18АП-3999/22 по делу N А07-8054/2021

г. Челябинск

13 мая 2022 г.

Дело N А07-8054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Собирова Абдучаббора Саломовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу N А07-8054/2021 о включении требований в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в отношении Собирова Абдучаббора Саломовича (далее - Собиров А.С., должник, податель жалобы) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена Юламанова Эльвира Булатовна (далее - финансовый управляющий), член Ассоциации СОАУ "Меркурий" (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616, адрес: 125047, Российская Федерация, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО "АКБ "Пробизнембанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Собирова А.С. требования в размере 1 703 761 (один миллион семьсот три тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 66 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга: 33 792,64 руб., сумма просроченных процентов: 4 143,88 руб., сумма процентов на просроченный основной долг: 70 199,92 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг: 1 490 427,97 руб., штрафные санкции на просроченные проценты: 94 066,08 руб., государственная пошлина: 11 131,17 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 требование банка удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 880 539,17 руб., в том числе сумма просроченного основного долга: 33 792,64 руб., сумма просроченных процентов: 4 143,88 руб., сумма процентов на просроченный основной долг: 70 199,92 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг: 757 127,68 руб., штрафные санкции на просроченные проценты: 4 143,88 руб., государственная пошлина: 11 131,17 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что с августа 2015 года должник хотел, но не имел возможности осуществлять платежи по договору, так как не знал реквизитов для внесения денежных средств, банк - кредитор не сообщал реквизиты счета для погашения задолженности по обязательствам. Не согласен с расчетом банка, поскольку при задолженности по основному долгу - 33 792, 64 руб. и 4 143, 88 руб. - по процентам, размер штрафных санкций составляет в общей сумме 831 471, 48 руб., что несопоставимо с суммой просроченной задолженности и предусмотренных процентов за пользование кредитом.

Указанное требование банка заявлено до даты закрытия реестра требований кредиторов. В части требований по сумме просроченного основного долга в размере 33 792, 64 руб. по сумме просроченных процентов на основной долг в размере 4 143, 88 руб., а также по сумме государственной пошлины в размере 11 131, 17 руб. является обоснованным.

Считает, что неустойка в виде штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 757 127, 68 руб. несоразмерно последствиям неисполнения денежного обязательства.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, поскольку не выполнена обязанность по его направлению в адрес участвующих в деле лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве). В частности, арбитражный суд устанавливает обязательство, из которого возникло требование кредитора, исследует обстоятельства, связанные с возникновением долга, доказательства, представленные стороной в подтверждение требования.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3, 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума N 35).

Из вышеназванных положений и разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", применительно к делу о банкротстве следует, что предметом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является материально-правовое требование кредитора к должнику, основанием заявления - обстоятельства, на которые ссылается кредитор, обосновывая свое требование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Собировым А.С. заключен кредитный договор N 774-36012277-810/13ф.

Согласно пунктам 1.1-1.3 Кредитного договора, Банк предоставляет Заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заёмщиком в полном объёме не позднее, чем через 36 (тридцать шесть) месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем представления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 09.10.2018 по делу N 2-1386/2018 с Собирова А.С. в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-36012277-810/13ф от 26.02.2013 в сумме 793 116,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 131,17 руб. Данный судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу 16.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчетам заявителя, задолженность Собирова А.С. перед банком составляет 1 703 761, 66 руб. - сумма просроченного основного долга: 33 792,64 руб., сумма просроченных процентов: 4 143,88 руб., сумма процентов на просроченный основной долг: 70 199,92 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг: 1 490 427,97 руб., штрафные санкции на просроченные проценты: 94 066,08 руб., государственная пошлина: 11 131,17 руб.

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед заявителем на дату рассмотрения заявления, банк обратился с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку задолженность должника подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции, представленным заявителем расчетом, доказательств досрочного исполнения основным должником обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование банка обоснованным в размере 880 539,17 руб. и снижении штрафных санкции на просроченные проценты до 4 143,88 руб.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также, в силу п. 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (ст. 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), о последствиях утраты обеспечения (ст. 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (ст. 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (ст. 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 88) исходя из п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (ст. 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

В абз. 5 п. 2 постановления Пленума N 88 разъяснено, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия между заявителем и должником правоотношений по кредитному договору подтверждается материалами настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании требований обоснованными, поскольку доказательств, что на момент рассмотрения требования должником исполнена обязанность по погашению задолженности перед заявителем, не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку наличие задолженности у должника подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование банка в части процентов за пользование кредитами, пени за просрочку основного долга и процентов, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в соответствии с положениями ст.134, 137 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что имеется просрочка кредитора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность была взыскана в судебном порядке. Начиная с 2018 года, должник обладал необходимой информацией о взыскателе и реквизитах для исполнения.

Более того, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации имел возможность исполнить обязательства внесением денежных средств на депозит нотариуса.

Из обстоятельств дела следует, что судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки за период с момента взыскания долга в судебном порядке с 26.06.2018 и до 04.08.2021, размер штрафных санкций определен в сумме 33 792,64 руб. Оснований для снижения в большем объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 по делу N А07-8054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Собирова Абдучаббора Саломовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина