Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 15АП-5583/22 по делу N А53-1891/2021

город Ростов-на-Дону

13 мая 2022 г.

дело N А53-1891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Фомин В.Н. по доверенности от 13.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 24.02.2022) по делу N А53-1891/2021

по иску Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

(ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007)

к Товариществу собственников жилья - 65 (ИНН 6154557025, ОГРН 1086154006608)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья - 65 (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в размере 234 356,7 руб., а также 27 582,63 руб. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы наличием задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за январь-сентябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 24.02.2022) с ответчика в пользу истца взыскано 22 928,3 руб. задолженности, 1600,71 руб. неустойки, а также 771 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт поставки коммунального ресурса в спорный период и его объем подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем расчет задолженности истца суд признал неверным.

Судом установлено, что только в одном из спорных домов имеется прибор учета, что не позволяет рассчитать объем потребленного ресурса по приборам, в связи с чем объем потребления подлежит расчету нормативным методом.

Площади подвалов и технических этажей не включаются в общую площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме при расчете стоимости поставленной холодной воды для содержания общего имущества дома.

Кроме того, истец при расчете задолженности не учел, что согласно пунктам 3 и 3.1 постановления Администрации г. Таганрога N 2388 "Об ограничении размера платы граждан за коммунальные услуги в первом полугодии 2020 года" от 30.12.2019 в целях ограничения роста размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальному образованию "Город Таганрог" в первом полугодии 2020 года Администрация г. Таганрога постановила снизить уровень платежей граждан за коммунальные услуги, определив его в процентах от установленного экономически обоснованного тарифа, для МУП "Управление "Водоканал": холодная (питьевая) вода - 83,1746%. В соответствии с пунктами 3 и 3.1 постановления Администрации г. Таганрога N 339 "Об ограничении размера платы граждан за коммунальные услуги в первом полугодии 2020 года" от 25 февраля 2020 года в целях ограничения роста размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальному образованию "Город Таганрог" во втором полугодии 2020 года Администрация г. Таганрога постановила снизить уровень платежей граждан за коммунальные услуги, определив его в процентах от установленного экономически обоснованного тарифа, для МУП "Управление "Водоканал": холодная (питьевая) вода - 85,0103%

Кроме того, истец в своем расчете не учел, что собственники дома N 77 корпуса 1, 2, 3, 4 по ул. 1-я Котельная в г. Таганроге на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме приняли решение о заключении всеми собственниками помещений дома индивидуальных прямых договоров на коммунальные услуги электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями и услугу по обращению с ТКО с региональным оператором, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 12-2019.

Собственники нежилых помещений обязаны вносить плату за коммунальные услуги также по прямым договорам.

При указанных обстоятельствах начисление задолженности за февраль в сумме 188 110,1 руб. признано судом неправомерным. Судом признан верным контррасчет задолженности по СОИД, выполненный ответчиком.

При этом истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные выше обстоятельства не оспорил.

По расчету суда, сумма задолженности ответчика перед истцом за СОИД составила 22 928,3 руб., в связи с чем, исковые требования удовлетворены в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в общей сумме 27 582,63 руб. руб. за период с 11.02.2020 по 03.12.2020. При этом истец производил расчет неустойки согласно двухкратной ключевой ставке ЦБ РФ, что признано судом неправомерным. Истцом также не учтено, что согласно разделу 4 договора, оплата за израсходованную воду и сброшенные сточные воды производится абонентом не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем, период начисления неустойки подлежит корректировке с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ, в соответствии с которыми, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Кроме того, истцом неверно применена подлежащая к применению ключевая ставка ЦБ РФ. Вместе с тем, поскольку суд не мог выйти за пределы исковых требований, перерасчет неустойки произведен с применением верных периодов просрочки, положений п. 6.3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установленного в ходе судебного разбирательства размера задолженности, с применением суммы долга за июль и сентябрь, указанной в расчете истцом, а также ключевой ставкой ЦБ РФ 8,5%, примененной истцом. При таких обстоятельствах, по расчету суда требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 1600,71 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ссылка товарищества и суда на понижающий коэффициент, установленный постановлением Администрации г. Таганрога N 2388 от 30.12.2019 неправомерна. Дословно в преамбуле этого постановления указано, что понижающие коэффициенты установлены для граждан, а не управляющих компаний с целью ограничения роста размера платы за коммунальные услуги. Правовая природа платежей по СОИД отличается от оплаты коммунальной услуги граждан. Статья 39 ЖК РФ указывает, что оплата СОИД является расходами на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Также МУП "Управление "Водоканал" не согласно с утверждением товарищества о том, что неправомерно выставление сч-ф N 4790В от 29.02.2020 на сумму 188 110,10 руб. (выставлено 198 289,76р.) ввиду перехода жильцов на прямую оплату потребленного коммунального ресурса.

Вступившими в законную силу решениями Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2019 по делу N 2-1014/19, от 21.05.2019 по делу N 2- 991/2019, от 21.05.2019 N 2-992/2019, от 21.05.2019 N 2-990/2019 признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домов NN 77/1, 77/2, 77/3 и 77/4 по ул. 1-й Котельной в г. Таганроге, оформленные протоколами общих собраний от 10.12.2018. Судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что при проведении общего собрания, отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2019 по делу N А53-4913/2019 признаны недействительными приказы ГЖИ от 27.12.2018 N 1799/3-Л, N 1799/6-Л, N 1799/2-Л, N1799/5- Л, согласно которым многоквартирные дома NN 77/1, 77/2, 77/3 и 77/4 по ул. 1-й Котельной в г. Таганроге включены в перечень домов, управление которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью "УК "Благо". Следовательно, управление домами NN 77/1, 77/2, 77/3 и 77/4 по ул. 1-й Котельной в г. Таганроге должно производиться ТСЖ-65 и задолженность ООО "Управляющая компания "Благо" за январь 2020 г. должно оплатить ТСЖ-65.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ввиду его несвоевременного представления суду и при отсутствии доказательств направления отзыва в адрес истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор N 48/65/06 от 28.03.2006, предметом которого согласно п. 1.1 является отпуск воды абоненту по адресам ул. 1 Котельная д. 77/1, 77/2, 77/3, 77/4 по пяти вводам диаметром 100 мм из водопровода предприятия, отпуск сточных вод от абонента по восьми выпускам диаметром 100 мм в канализацию предприятия.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов по договору, в частности, расчеты за воду, израсходованную абонентом и принятые от него предприятием сточные воды, производятся по тарифам, утвержденным постановлением администрации, при изменении тарифом оплата производится по новым утвержденным тарифам, в соответствии с нормативно-правовыми актами, с момента вступления их в законную силу. Оплата за израсходованную воду и сброшенные сточные воды производится абонентом не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику оказаны услуги по договору, что подтверждается счетами-фактурами N 704 от 31.01.2020 на сумму 81420,16 руб., N 1922 от 29.02.2020 на сумму 84549,78 руб., N 1923 от 29.02.2020 на сумму 32894,75 руб., N 2608 от 31.03.2020 на сумму 3556,76 руб., N 3467 от 30.04.2020 на сумму 18468,77 руб., N 3918 от 31.05.2020 на сумму 27925,1 руб., N 4625 от 30.06.2020 на сумму 17660,35 руб., N 5691 от 31.07.2020 на сумму 19279,74 руб., N 6944 от 31.08.2020 на сумму 22683,77 руб., N 7860 от 30.09.2020 на сумму 25742,52 руб.

При этом, как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом осуществлена обязанность по оплате водопотребления, а также потребленного коммунального ресурса на содержащие общего имущества дома (СОИД) в общей сумме 234 356,7 руб. (уточненные требования).

Отправленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате задолженности и неустойки явилось основанием для обращения с в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 20 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (п. 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ указано, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные данным Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой и инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований на сумму 22 928,3 руб.

Суд правомерно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и исходил из того, что общество как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязано оплатить спорную задолженность, обоснованность взыскания которой подтверждена материалами дела.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Свой статус плательщика коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества МКД.

Согласно апелляционной жалобе, между истцом и ответчиком возникли разногласия в отношении наличия у ответчика статуса управляющей организации и, соответственно, исполнителя услуг по поставке холодной воды и водоотведению на общедомовые нужды (далее - ОДН) в январе 2020 года по причине нахождения спорных МКД в управлении иной управляющей организации.

Между тем, из материалов дела такие разногласия не следуют. Согласно отзывам и контррасчетам ответчика, он не отрицал возникновение обязанности по оплате расходов на ОДН за весь спорный период, т.е. январь-сентябрь 2020 года.

Не обоснован и довод заявителя жалобы о том, что ответчик обязан оплатить задолженность по счету-фактуре N 4790В от 29.02.2020 на сумму 188 110,10 руб., поскольку решения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домов NN 77/1, 77/2, 77/3 и 77/4 по ул. 1-й Котельной в г. Таганроге, оформленные протоколами общих собраний от 10.12.2018, о переходе собственников на прямую оплату потребленного коммунального ресурса признаны недействительными судебными решениями.

В своих возражениях ответчик ссылался не на вышеуказанные решения, а на аналогичные решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирных домов N N 77/1, 77/2, 77/3 и 77/4 по ул. 1-й Котельной в г. Таганроге в период с 18 по 30 ноября 2019 года и оформленные протоколом общего собрания N 12-2019. Данный протокол приложен ответчиком к дополнениям в отзыву на иск, поступившим в суд 22.03.2021.

Апелляционным судом также отклоняется довод о необоснованном применении судом понижающего коэффициента, установленного постановлением Администрации г. Таганрога N 2388 от 30.12.2019 для граждан с целью ограничения роста размера платы за коммунальные услуги, по причине того, что истец взыскивает не задолженность коммунальные услуги, а задолженность по содержанию общего имущества дома.

Правомочия управляющей компании по содержанию общего имущества производны от правомочий собственников помещений в МКД, соответственно, к ней лишь переходят обязанности, возложенные на собственников по содержанию указанного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, в отношениях с ресурсоснабжающими организациями исключается возложение на управляющую организацию обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно подпунктам 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб. Истцом же при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 1500. Соответственно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2022 по делу N А53-1891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" (ИНН 6154051373, ОГРН 1026102579007) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина