Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 14АП-9811/23 по делу N А66-7272/2021

г. Вологда

22 февраля 2024 г.

Дело N А66-7272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 февраля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмедовой Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2023 по делу N А66-7272/2021,

УСТАНОВИЛ:

Скопинцев Владимир Валентинович (12.06.1967 года рождения, место рождения - г. Калинин, адрес: 170008, г. Тверь, ул. Гвардейская, д. 10, к. 2, кв. 4; ИНН 690308515969, СНИЛС 015-329-525 30; далее - должник) 09.06.2021 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2021 заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А66-7272/2021.

Решением суда от 03.09.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Козий Леонид Константинович.

Определением суда от 20.11.2023 завершена процедура реализации имущества должника, Скопинцев В.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего.

Кредитор Ахмедова Мария Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

В обоснование жалобы её податель указывает, что в конкурсной массе должника имеется имущество, автотранспортные средства, фактическое нахождение которых не установлено финансовым управляющим. Указанное имущество не исключено из конкурсной массы, в утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации данного имущества судом отказано.По мнению апеллянта, финансовым управляющим не проведены все мероприятия в процедуре банкротства, ссылаясь на реализацию двух автомобилей должником не проверил основания для оспаривания сделок, покупатели имущества не установлены, расчеты с кредиторами не произведены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано кредитором только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим опубликована информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, проведена работа по выявлению (поиску) имущества должника, анализу финансового состояния должника.

Финансовым управляющим сформирован и закрыт реестр требований кредиторов.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 4 822 628 руб. 76 коп.

Требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим получены ответы от компетентных органов о наличии или отсутствии у должника имущества, которое возможно было бы реализовать.

По причине отсутствия у должника имущества в объеме, необходимом для расчета с кредиторами, расчеты с кредиторами не осуществлены.

Финансовым управляющим в ходе проведенного анализа установлено, что должником совершено три сделки с автомобилями.

При этом транспортное средство марки ВАЗ 21053, 1993 года выпуска, VIN ХТА210530Р1328643 утилизировано Скопинцевым В.В. более 5 лет назад. В 2019 году Скопинцевым В.В. произведено отчуждение транспортного средства марки ВАЗ 21063, 1987 года выпуска, VIN ХТА210630J1874131 на основании договора купли-продажи. В январе 2020 года Скопинцевым В.В. произведено отчуждение транспортного средства марки ВАЗ 21213, 1998 года выпуска, VIN ХТА212130W1373614.

Финансовым управляющим установлено, что копии договоров купли-продажи автомобилей и документ, подтверждающий утилизацию транспортного средства, у должника отсутствуют.

Транспортные средства с регистрационного учета не сняты по причине наложения запретов на регистрационные действия.

Финансовым управляющим проведены меры по розыску и возвращению в конкурсную массу указанных транспортных средств, направлено 23.06.2022 в управление Министерства внутренних дел России по г. Твери заявление о возбуждении уголовного дела. В возбуждении уголовного дела отказано.

Установить месторасположения данных транспортных средств не представилось возможным, реализация автомобилей невозможна.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника не выявил признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, не установлено.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018).

Наличие признаков злостности поведения должника, выразившихся в уклонении от исполнения обязательств перед кредитором, в рассматриваемом случае не доказано.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, не нашла своего подтверждения.

Сведения об обращении кредиторов, в том числе Ахмедовой М.Н., с жалобами на действия (бездействие) Козий Л.К. при исполнении обязанностей финансового управляющего должника, не представлены.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 и от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, положения пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном деле не доказано недобросовестного поведения должника и отсутствие правовых оснований для неосвобождения от обязательств перед кредитором.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, иной оценки апелляционная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2023 года по делу N А66-7272/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедовой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова