Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 15АП-5529/22 по делу N А32-48728/2020

город Ростов-на-Дону

12 мая 2022 г.

дело N А32-48728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Приймак К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приймака Кирилла Андреевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2022 по делу N А32-48728/2020

по иску акционерного общества "Крайжилкомресурс"

к индивидуальному предпринимателю Приймаку Кириллу Андреевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крайжилкомресурс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Приймаку Кириллу Андреевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 66867 руб. 64 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2020 по 29.06.2021, 7061 руб. 83 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 29.06.2021, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2021 по день фактической оплаты долга, а также отнесении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Суд признал доказанными факты оказания услуг и нарушения обязательств по оплате, отметив, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в соответствии с типовым договором или соглашением на основании пункта 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктов 5 и 7 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции. Общество никаких услуг ответчику не оказывало, вывоз твердых коммунальных отходов осуществлял ИП Мосин К.А. Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. Истец отказал ответчику в заключении индивидуальных условий на вывоз ТБО. Понуждение к заключению договора не допускается.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения. Истец обращает внимание, что плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью бремени содержания имущества. Подача апелляционной жалобы направлена на отсрочку исполнения решения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 15.01.2019 N 6 статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне деятельности присвоен АО "Крайжилкомресурс".

Приказом Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.12.2019 N 43/2019-ТКО установлен единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для АО "Крайжилкомресурс" на территории Белореченской зоны деятельности.

С января 2020 года общество, являясь региональным оператором, оказывает услуги по обращению с ТКО.

Региональный оператор разместил предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора на своем официальном сайте: www.kgkr.ru, а также в средствах массовой информации.

Ответчик предоставил в филиал истца заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО: объект образования отходов - продуктовый магазин "Беларусь" площадью 112 м2, расположенный по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 195 Г, корп. 7, офис 1.

Региональный оператор по обращению с ТКО - АО "Крайжилкомресурс" в лице филиала "Горячеключевской" направил ИП Приймак К.А. два экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 04.08.2020 N ЮЛ-562.

Индивидуальный предприниматель подписанный со своей стороны договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 04.08.2020 N ЮЛ-562 по объекту, где им осуществляется предпринимательская деятельность, в адрес АО "Крайжилкомресурс" не предоставил.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание ответчику услуги за период с 01.01.2020 по 29.06.2021 на общую сумму 66867 руб. 64 коп., что подтверждается представленными актами об оказании услуг, журналами вывоза твердых коммунальных отходов.

В свою очередь индивидуальный предприниматель обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. В силу пунктов 148 (1), 148 (7), 148 (9) данных правил предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора.

По смыслу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8 (1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном данным разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся, в том числе в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами. Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(4)).

Заключенный с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным и признается офертой, в связи с чем не требует письменного оформления (статьи 426, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом в адрес ответчика направлялся проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 04.08.2020 N ЮЛ-562, однако в нарушение требований действующего законодательства ответчик не заключил с региональным оператором письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8(12) Правил N 1156 в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, договор между сторонами заключен на условиях типового договора.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями Закона N 89-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг истцом подтверждается универсальными передаточными актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

То обстоятельство, что такие документы составлены истцом в одностороннем порядке при отсутствии доказательств, опровергающих указанный в них объем оказанных услуг, не может служить основанием для отказа в иске. Положения Правил N 1156 и условия типового договора не предусматривают составление и подписание актов оказанных услуг.

Действия потребителя в ситуации нарушения региональным оператором обязательств по договору изложены в пунктах 16 и 20 типового договора, которыми предусмотрен порядок составления потребителем соответствующего акта.

Вместе с тем доказательств того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Факт оказания региональным оператором в спорный период услуг и их стоимость подтверждаются представленными им универсальными передаточными документами.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае утверждены Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2019 N 528 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 N 175 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае" (далее - постановление N 528).

Норматив накопления отходов для муниципального образования 4 категории (г. муниципального образования город Горячий Ключ) по объекту продовольственный магазин за 1 кв. метр общей площади составляет 0,69 м3/год (пункт 2.1. постановления N 528).

Общая площадь объекта ответчика - продуктовый магазин "Беларусь" составляет 112 м2.

Ежемесячный расчет стоимости услуг произведен следующим образом: 113,7 м2 (общая площадь объекта) х 0,69 м3/год (норматив накопления отходов) 366 дней х количество дней в месяце х 579,64 (тариф за 1 м3).

Представленные обществом акты об оказании услуг содержат сведения об объеме оказания услуг, ссылку на дату и номер спорного договора, сведения о месте оказания услуг, объеме и периодичности их вывоза.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, следует отметить, что в соответствии с условиями заключенного договора оплата услуг потребителем не обусловлена встречным обязательством регионального оператора по предоставлению каких-либо иных документов с целью подтверждения оказания услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2016 N 564 "Об утверждении стандартов раскрытия информации в области обращения с твердыми коммунальными отходами" строго регламентирован состав и порядок раскрытия информации регулируемыми организациями (глава II).

Названное постановление не содержит указание на предоставление региональным оператором потребителю документов на утилизацию отходов в подтверждение факта оказания услуг.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты оказанных услуг в материалах дела также не имеется.

Сведения о том, что оказание услуг по вывозу мусора не производилось, либо производилось ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены.

Поскольку факт наличия на стороне индивидуального предпринимателя перед обществом задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга в размере 66867 руб. 64 коп. подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства.

Ответчик указывает, что вывоз мусора осуществлялся ИП Мосиным К.А.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательства вывоза мусора (путевые листы, маршрутные задания), что не позволяет с достоверностью определить перемещение отходов с территории спорного магазина.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными положениями Закона N 89-ФЗ услуги по обращению с ТКО с 01.01.2019 должны оказываться исключительно региональными операторами. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором. На территории муниципального образования Горячий ключ (Белореченская зона деятельности) единственным региональным оператором является АО "Крайжилкомресурс"

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 7061 руб. 83 коп. за период с 11.02.2020 по 29.06.2021, неустойки с 30.06.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 22 типового договора определяет порядок взыскания неустойки региональным оператором, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, возражений относительно методики расчёта, либо суммы пени ответчиком не заявлены, самостоятельных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2022 по делу N А32-48728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина