Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 17АП-4036/22 по делу N А50-16666/2021

г. Пермь

12 мая 2022 г.

Дело N А50-16666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от должника: Тиунов П.А., удостоверение адвоката, доверенность от 05.05.2022;

от уполномоченного органа: Михалева А.М., служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Бредунова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2022 года

о признании Бредунова Владимира Владимировича (ИНН 591140117805, СНИЛС 122-192-023 04) несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества

вынесенное в рамках дела N А50-16666/2021,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2021 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России N 21 по Пермскому краю) о признании Бредунова Владимира Владимировича (далее должник) несостоятельным (банкротом), в котором указано, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности составляет 592 677,84 руб. Уполномоченный орган просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества. Одновременно уполномоченный орган просит утвердить арбитражного управляющего из членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 09.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

29 ноября 2021 года от вышеназванной саморегулируемой организации поступило сообщение о том, что ни один из ее членов не дал согласия на утверждение арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего в данном деле.

06 декабря 2021 года от должника поступил отзыв, в котором он поддержал заявление уполномоченного органа о признании его несостоятельным (банкротом) и просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

09 декабря 2021 года в материалы дела от уполномоченного органа поступило ходатайство о смене саморегулируемой организации и об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

19 января 2022 года от саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступила информация о представлении кандидатуры арбитражного управляющего Доброскокина Константина Алексеевича, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения его в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Бредунова В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) заявление уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России N 21 по Пермскому краю, 614990, г. Пермь, ул. Окулова, д. 46) признано обоснованным. Бредунов Владимир Владимирович (ИНН 591140117805, СНИЛС 122-192-023 04, 618425, Пермский край, г. Березники, ул. Мира, д. 91, кв. 7; место рождения г. Березники Пермской области; 23.05.1984 г/р) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Требование уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России N 21 по Пермскому краю) в сумме 592 677,84 руб., в том числе 560 728,41 руб. основного долга, 31 949,43 руб. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бредунова Владимира Владимировича. Финансовым управляющим Бредунова Владимира Владимировича утвержден арбитражный управляющий Доброскокин Константин Алексеевич (ИНН 745009306237, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации - 913, почтовый адрес: 440000, г. Пенза, ул. Бакунина, д. 80А, офис 02) - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Не согласившись с указанным решением суда, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью или в части и прекратить производство по делу.

Должник ссылается на то, что он не обладает признаками неплатежеспособности и в отношении него неправомерно судом введена процедура реализации имущества. Отмечает, что у него имеется возможность в ближайшее время погасить задолженность перед заявителем. Также выражает свое несогласие с включением в реестр суммы требований налогового органа, возникшей за 2015 год, что выходит за рамки срока исковой давности. Указывает, что в настоящее время готовится к оспариванию решений ИФНС о выставленных требованиях ИФНС.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв в течение дня.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (расчет пени) и пояснений в отношении суммы налога и пени за 2015 год, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании Бредунова В.В. банкротом, ссылается на наличие неисполненных обязательств на общую сумму 592 677,84 руб., из них: 560 728,41 руб. недоимка, 31 949,43 руб. пени., в том числе:

1) Транспортный налог с физических лиц, последний срок уплаты 01.12.2020, долг - 26235,00 руб., пени 2212.28 руб.;

2) Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, последний срок уплаты 12.05.2020, долг - 366604.87 руб., пени 22 749.86 руб.;

3) Налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городских округов (5905), последний срок уплаты 31.12.2020, долг - 12805,00 руб., пени 400,77 руб.;

4) Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) последний срок уплаты 31.12.2020, долг - 146543.54 руб., пени 6 373.06 руб.;

5) Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года последний срок уплаты 31.12.2020, долг - 8426,00 руб., пени 213,46 руб.

В обоснование размера заявленных требований уполномоченным органом в материалы дела представлены: - налоговые уведомления - требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей); - решения о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств; - постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента, банка); - заявления о вынесении судебного приказа; - расшифровка задолженности, расчет пени, таблицы расчета пени, - справка о задолженности по обязательным платежам перед РФ.

Кроме того, Службой судебных приставов в отношении должника вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе:

- N 130097/20/59010- ИП от 16.09.2020 в размере 484 700,31 руб. (налоги и сборы);

- N 162495/20/59010-ИП от 11.11.2020 в размере 500 руб. (штраф ГИБДД),

- N 72224/17/59010-ИП от 10.08.2017 в размере 20 039,77 руб. (налоги и сборы).

Из представленных документов следует, что задолженность должника по обязательным платежам представляет собой задолженность по транспортному налогу за 2015, 2019 годы, по налогу на имущество физических лиц за 2019 год, по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, за 2019 год, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2019 год, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019-2020 годы, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 - 2020 годы, а также начисленным на них пеням, штрафам.

17.11.2020 в адрес должника было направлено требование о погашении задолженности, которое должником не исполнено.

Бредунов В.В. в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем (запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП 01 июня 2021 года).

Сведения о доходах физических лиц (справка 2-НДФЛ) в отношении Бредунова В.В. за 2019, 2018, 2017 годы в налоговый орган не представлены.

Из представленных уполномоченным органом сведений из ЕГРП, ГИБДД следует, что у должника имеется квартира (1/3 доли в праве собственности), два автомобиля - БМВ Х6, 2008 года выпуска и ВАЗ 21112 LADA 111, 2006 года выпуска. Сведения об ином имуществе не представлены.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, представленной в инспекцию 21.05.2020, доход должника составил 11 711 057 руб.

Бредунов В.В. имеет расчётный счет, открытый в ПАО "Сбербанк", на который в период с 02.07.2019 по 31.12.2019 поступили денежные средства в размере 11 660 659,82 руб. и были списаны в полном объеме, в период с 01.02.2020 по 10.06.2020 поступили 8 491 101,17 руб., списаны в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции требования уполномоченного органа признаны обоснованными, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, требования уполномоченного органа включены в реестр в общем размере 592 677,84 руб. Финансовым управляющим утвержден Доброскокин Константин Алексеевич, кандидатура которого соответствовала требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оснований решения суда в части утверждения финансового управляющего должником в апелляционной жалобе не приведено.

Должник оспаривает наличие у него признаков неплатежеспособности и включение в реестр суммы долга по транспортному налогу за 2015 год со ссылкой на пропуск трехлетнего срока на предъявление требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяется на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствие с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Применительно к рассматриваемому случаю, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев подряд, исходя из отсутствия у должника источника дохода, который позволял бы погасить требования кредиторов, суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел в отношении гражданина процедуру реализации имущества.

Доводы должника об отсутствии признаков неплатежеспособности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения денежного обязательства (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Так из материалов дела следует, что должник прекратил исполнять свои обязательства перед уполномоченным органом с января 2021 года.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на возможность погасить заявленные требования, тем не мене должник никаких действий к этому не принимает.

Так заявление о признании должника банкротом было подано в суд 07.07.2021, принято к производству суда определением от 16.08.2021.

Вопреки доводам представителя должника, Бредунов В.В. в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания путем направления корреспонденции по адресу места регистрации: г.Березники, ул.Мира, 91-7 (л.д. 10, 51, 56). Корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения.

При этом в материалах дела имеется заявление Бредунова В.В., датированное 06.12.2021, в котором он поддержал заявление уполномоченного органа и просил ввести в отношении него процедуру реализации (л.д. 136).

О фальсификации указанного заявления должником не заявлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что апелляционная жалоба на оспариваемое решение была должником подана в установленный срок. Когда и из каких источников должник узнал о вынесенным решении, если не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, должник не указывает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должнику доподлинно было известно о наличии в отношении него рассматриваемого дела, он поддерживал требования уполномоченного органа.

Каких-либо мер в течение более чем полгода с момента подачи заявления о признании должника банкротом, должник к урегулированию спора не принимал, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и о наличии у него возможности погасить требования уполномоченного органа вне процедуры банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то, что согласно данным сайта Федеральной службы судебных приставов общая сумма задолженности Бредунова В.В. перед кредиторами составляет 1 108 520 руб., из них более 500 тыс.руб. налоги.

Также 15 марта 2022 года ООО "Центр инженерной комплектации" подано заявление о включении требования в сумме 1 439 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 403 000 руб. процентов, 36 000 руб. расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как было указано выше, уполномоченный орган просил включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника сумму 592 677,84 руб., из которой: 560 728,41 руб. недоимка, 31 949,43 руб. пени.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования заявителя относятся к удовлетворяемым в третью очередь.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на пропуск срока предъявления требований по транспортному налогу за 2015 год.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 31 N 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N 72224/17/59010-ИП от 10.08.2017 было возбуждено на основании судебного приказа от 13.06.2017 N 2А01595/2017 судебного участка N 5 Березниковского судебного района Пермского края (которым взыскан, в том числе транспортный налог за 2015 год в размере 19 527 руб.). Данное исполнительное производство окончено 08.12.2017. В дальнейшем судебный приказ в службу судебных приставов повторно не предъявлялся.

С рассматриваемым требованием уполномоченный орган обратился в арбитражной суд 07.07.2021, то есть после истечения трехлетнего срока на предъявление судебного приказа к исполненеию.

Таким образом, спорное требование заявлено за пределами трехгодичного срока, и оснований для включения в реестр требований кредиторов заложенности по транспортному налогу за 2015 год в размере 19 527 руб., и соответствующей ему суммы пени в размере 1 882,78 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Оставшаяся часть требований в размере 571 268,06 руб., в том числе 541 201,41 руб. основного долга, 30 066,65 руб. пени подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.ст. 69, 70, 46, 47, 48 НК РФ. В материалы дела представлены требования об уплате налогов, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, постановления о взыскании за счет имущества, сведения об исполнительных производствах.

Расчет требований в оставшейся части не оспорен должником, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, также проверены представленные доказательства в подтверждение соблюдения процедуры взыскания задолженности по уплате налогов и сборов.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования уполномоченного органа в размере 541 201,41 руб. основного долга и 30 066,65 руб. пени.

Согласно статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, по общему правилу на основании заявления кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции посчитал, что должник не соответствует первому критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства того, что гражданин имеет источник дохода позволяющий ему в течение трех лет погасить в денежной форме требования и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов; размер требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника, превышает доходы должника, в связи с чем основания для введения процедуры реструктуризации долгов не имеется и является нецелесообразным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как указано выше, в материалах дела имеется заявление должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Оснований оспаривания иных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Так как судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда от 08.02.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в соответствующей части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2022 года по делу N А50-492/2021 изменить в части, изложив третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции.

"Включить требование уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России N 21 по Пермскому краю) в сумме 571 268,06 руб., в том числе 541 201,41 руб. основного долга, 30 066,65 руб. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Бредунова Владимира Владимировича".

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2022 года по делу N А50-492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова