Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 20АП-8589/21 по делу N А23-3892/2018

г. Тула

13 мая 2022 г.

Дело N А23-3892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ЦентрПром" - Пелевина Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2021 по делу N А23-3892/2018 (судья Шестопалова Ю.О.),

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Пелевина Дмитрия Владимировича о привлечении Чкуасели Сергея Валерьевича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ЦентрПром" (Калужская область, Боровский район, д. Кабицыно, ОГРН 1124025009514, ИНН 4003033474),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ЦентрПром" (далее - ООО ПК "ЦентрПром").

Определением от 18.09.2018 (резолютивная часть оглашена 11.09.2018) в отношении ООО ПК "ЦентрПром" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.

Решением от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 15.02.2019) ООО ПК "ЦентрПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Пелевин Дмитрий Владимирович обратился в суд с заявлением от 23.04.2020, с учетом уточнения, о привлечении бывшего руководителя ООО ПК "ЦентрПром" Чкуасели Сергея Валерьевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 2 547 827 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПК "ЦентрПром" Пелевина Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПК "ЦентрПром" бывшего руководителя должника Чкуасели Сергея Владимировича отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2021, конкурсный управляющий ООО ПК "ЦентрПром" Пелевин Д.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, привлечь бывшего руководителя ООО ПК "ЦентрПром" Чкуасели С.В. к субсидиарной ответственности в размере 2 547 827 руб. 11 коп. Заявитель жалобы указывает на то, что документы, подтверждающие наличие у должника основных средств на сумму 5 097 271,19 руб., выявленных товаров на сумму 4 850 000 руб., дебиторской задолженности в сумме 200 000 руб. конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы, в связи с чем считает несостоятельным вывод суда о том, что у конкурсного управляющего имеется вся документация, позволяющая вести процедуру и исполнять свои обязанности. Кроме того, считает, что Чкуасели С.В. не исполнена предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПК "ЦентрПром" несостоятельным (банкротом).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2022.

Определением суда от 26.01.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.03.2022.

Указанным определением к судебному заседанию предложено заблаговременно представить:

1) конкурсному управляющему ООО ПК "ЦентрПром" Пелевину Д.В. письменные пояснения, в которых указать:

- дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности;

- дату, не позднее которой бывший руководитель должника Чкуасели С.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПК "ЦентрПром" несостоятельным (банкротом);

- размер требований кредиторов, возникших после даты, не позднее которой бывший руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПК "ЦентрПром" несостоятельным (банкротом);

- расчет текущих платежей, включенных в размер субсидиарной ответственности по абзацу второму пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве;

- все пояснения направить в адрес ответчика, доказательства направления представить в суд.

2) Чкуасели С.В.:

- письменный отзыв на заявление;

- пояснения относительно наличия (отсутствия) материальных внеоборотных активов на сумму 6 021 000 руб. (расшифровку), дебиторской задолженности в размере 200 000 руб., документы, подтверждающие приобретение активов на сумму 5 021 000 руб., документы, подтверждающие наличие у общества дебиторской задолженности в указанной сумме, либо ее отсутствие;

- пояснения относительно приобретения в 2016 году пиломатериалов на сумму 4 850 000 руб. и их использования.

От конкурсного управляющего ООО ПК "ЦентрПром" Пелевина Д.В. 15.02.2022 поступили дополнительные пояснения с приложением запрашиваемых документов в обоснование своей позиции и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определение суда от 26.01.2022 Чкуасели С.В. не исполнено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.05.2022, Чкуасели С.В. повторно предложено представить дополнительные доказательства, явка Чкуасели С.В. в судебное заседание признана обязательной.

Определение суда от 16.03.2022 Чкуасели С.В. не исполнено, ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий ООО ПК "ЦентрПром" Пелевин Д.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 223 Кодекса предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017. Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, и, принимая во внимание, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности за не обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, имели место в мае 2016 г., до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ, суд приходит к выводу, подлежат применению нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО ПК "ЦентрПром" Чкуасели С.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на нарушение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлена ответственность соответствующих лиц только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Из пункта 2 раздела I "Практика применения положений законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя ООО ПК "ЦентрПром" Чкуасели С.В. к субсидиарной ответственности указал на то, что ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 11.05.2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 21 декабря 2012 года.

Основным видом деятельности ООО ПК "ЦентрПром" является распиловка и строгание древесины.

Согласно протоколу N 1 об учреждении общества от 12.12.2012, на собрании двух учредителей Чкуасели СВ. и Филиппова А.В. принято решение об учреждении ООО ПК "ЦентрПром" с уставным капиталом 10 000 руб., исполнительным единоличным органом - генеральным директором ООО ПК "ЦентрПром" избран Чкуасели Сергей Валерьевич.

Согласно приказу N 1 от 21.12.2012 Чкуасели Сергей Валерьевич приступил к исполнению обязанностей генерального директора с правом первой подписи на финансовых и банковских документах.

11 мая 2016 года, в связи с выходом второго учредителя, в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО Производственная Компания "ЦентрПром" внесена запись, согласно которой размер доля учредителя (участника) Чкуасели Сергей Валерьевич составляет 100%.

Таким образом, Чкуасели Сергей Валерьевич с 11 мая 2016 года единолично, и как единственный учредитель, и как генеральный директор осуществлял деятельность от имени общества, следовательно, являлся контролировавшим должника лицом.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов ООО ПК "ЦентрПром" включены требования следующих кредиторов:

- акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (АО) в сумме 5 271 789 руб. 45 коп., в том числе: 4 700 000 руб. - основной долг; 484 647 руб. 84 коп. - проценты за пользование кредитом; 87 141 руб. 61 коп. - пени, образовавшееся из договора поручительства N 5422-1, договора о предоставлении кредита юридическому лицу N5422 от 29 апреля 2016 года (вступившее в законную силу решение Обнинского городского суда Калужской области от 07 июня 2017 года по делу N 2-632/2017),

- акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (АО) в сумме 749 028 руб. 19 коп., в том числе: 609 583 руб. 55 коп. - проценты за пользование кредитом; 139 444 руб. 64 коп. - пени, в качестве обеспеченных залогом имущества должника, образовавшееся из договора поручительства N 5422-1, договора о предоставлении кредита юридическому лицу N 5422 от 29 апреля 2016 года,

- Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области в сумме 13 903 руб. 76 коп., в том числе: 11 650 руб. - недоимка по уплате налога на имущество организаций за 2 квартал 2016 года; 1 853 руб. 76 коп. - пени; 400 руб. - штраф.

Таким образом, основную часть задолженности ООО ПК "ЦентрПром" составляла задолженность перед акционерным коммерческим банком "ФОРА-БАНК" (АО), возникшая в результате получения кредита по договору о предоставлении кредита юридическому лицу N 5422 от 29 апреля 2016 года, необходимого на покупку активов предприятия, что и я вилось причиной банкротства общества.

Из показателей бухгалтерской отчетности следует, что в период с 2015 по 2017 год имело место ухудшение финансовых показателей деятельности должника.

Между тем, данное обстоятельство не отнесено законодателем к условиям, которые обязывают руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, равно как и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Как следует из финансового анализа должника, у общества имелось имущество:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для существующей базы, общей площадью 14 000 кв. м; адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Строительная, д.1; кадастровый номер 40:13:031104:1001,

- склад-1, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 115,8 кв.м., инв. N 13251, 40:13:031104:1001:10, лит. стр.3; адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Строительная, д. 1; кадастровый номер 40:13:031104:1080,

- склад-2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 51,6 кв.м., инв. N 13251, 40:13:031104:1001:11, лит. стр.2; адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Строительная, д.1; кадастровый номер 40:13:031104:1077,

- здание прорабского пункта, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 371,7 кв.м., инв. N 13251, 40:13:031104:1001:9, лит. стр. la, стр. 1б; адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Строительная, д.1; кадастровый номер 40:13:031104:1078,

- котельная, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 39,3 кв.м., инв. N 40:13:00 01 16:0006:4928, 4928, лит. А; адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Строительная, д.1; кадастровый номер 40:13:031104:1618,

- железнодорожные пути, лит 1 к строительной базе треста "Мосэлектростягстрой", назначение: нежилое, транспортное, железнодорожного транспорта, протяженность 220 м, инв. N 13251 40:13:031104:1001:8, лит.1; адрес: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Строительная, д.1; кадастровый номер 40:13:031104:1081.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком документам, рыночная стоимость указанного имущества, исходя из оценки АКБ "ФОРА-БАНК" N 145/2016 от 19.04.2016, составляла 26 319 272 руб., залоговая стоимость - 14 983 264 руб. 00 коп.

Все вышеуказанное имущество располагалось по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Строительная, д. 1, и было продано по результатам торгов конкурсным управляющим за 5 000 000 рублей.

Таким образом, директор должника Чкуасели С.В. предполагал, что имеющегося в организации имущества достаточно для погашения задолженности перед всеми кредиторами.

В силу положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что Чкуасели С.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПК "ЦентрПром" не позднее 01.07.2016, указав, что размер ответственности бывшего руководителя должника составляет 856 073 руб. 78 коп. (текущие платежи).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности по названному основанию не может включать в себя задолженность по текущим платежам.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия и размера задолженности перед кредиторами, возникшей после даты, с которой конкурсный управляющий связывает обязанность бывшего руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, то в настоящем случае отсутствует один из обязательных элементов гражданско-правовой (субсидиарной) ответственности, - размер ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств в обоснование заявления о привлечении контролирующего должника лица - Чкуасели С.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющем не представлено.

Кроме того, в обоснование доводов о привлечении бывшего руководителя должника Чкуасели С.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то, что в полном объеме бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения всех мероприятий процедуры конкурсного производства, в частности: оригиналы документов, истребуемых определениями суда, выявленный товар (доска обрезная в количестве 1616 кв.м. на сумму 4 850 000 руб.), информация с подтверждающими документами об основных средствах стоимостью 5 097 271,19 руб., сами эти средства, данные по расшифровке строки баланса "Финансовые и другие оборотные активы" в размере 200 000 руб., документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности, активы на указанную сумму, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передана, что затрудняет проведение процедуры банкротства в отношении ООО ПК "ЦентрПром".

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые конкурсным управляющим документы были направлены бывшим руководителем должника 20.01.2020 на электронную почту управляющего, следовательно, у него имелась вся документация общества, позволяющая вести процедуру и исполнять обязанности конкурсного управляющего. Суд также указал, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, проведены торги по реализации залогового имущества от 05.11.2019 и повторные торги от 12.11.2019. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия у должника документов бухгалтерской отчетности (части документов) не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Чкуасели С.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов общества, необходимых для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 9 постановления Пленума N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (статья 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В силу статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что Чкуасели С.В. в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО ПК "ЦентрПром"" являлся лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерской отчетности и первичной документации.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

В пункте 24 постановления Пленума N 53 также разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Судом установлено, что в целях исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, временный управляющий Пелевин Д.В. в ходе процедуры наблюдения обратился к руководителю должника Чкуасели С.В. с запросами N 17 и от 02 октября 2018 года N 2, в которых просил предоставить необходимую информацию и документы должника.

В связи с неисполнением руководителем должника указанной обязанности временный управляющий должника Пелевин Д.В. обратился в суд с заявлением от 14 января 2019 года N 17, которым просил обязать руководителя ООО ПК "ЦентрПром" Чкуасели С.В. передать временному управляющему информацию и документацию ООО ПК "ЦентрПром" согласно перечню.

Определением суда от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) заявление временного управляющего удовлетворено, суд обязал руководителя ООО ПК "ЦентрПром" Чкуасели С.В. в срок до 25 февраля 2019 года передать временному управляющему Пелевину Д.В. надлежащим образом заверенные копии документов и сведения согласно представленному перечиню.

Решением суда от 18.02.2019 (резолютивная часть объявлена 15.02.2019) процедура наблюдения была прекращена, ООО ПК "ЦентрПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пелевин Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Пелевин Д.В. обратился в суд с заявлением от 28.02.2019 N 27, которым просил обязать бывшего руководителя должника Чкуасели С.В. передать конкурсному управляющему информацию и документацию ООО ПК "ЦентрПром", согласно перечню, с учетом уточнения, поскольку часть документов была передана по акту приема-передачи от 19 марта 2019 года.

Определением от 13.05.2019 (резолютивная часть объявлена 29.04.2019), суд обязал бывшего руководителя ООО ПК "ЦентрПром" Чкуасели С.В. передать конкурсному управляющему Пелевину Д.В. бухгалтерскую и иную документацию ООО ПК "ЦентрПром", материальные и иные ценности, согласно перечню.

13 мая 2019 года Арбитражным судом Калужской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 026887476. 26 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство, установленные обязательства по состоянию на настоящий момент в полном объеме не исполнены ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Кроме того, в запросе N 34 от 06 мая 2019 года, направленном бывшему руководителю ООО ПК "ЦентрПром" 07 мая 2019 года и повторно - 15 ноября 2019 года, конкурсный управляющий обратил внимание Чкуасели СВ. на то, что по переданной им копии упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный 2018 год на балансе общества по состоянию на 31 декабря 2018 года числятся основные средства в размере 6 021 000 руб., тогда как согласно договору купли-продажи недвижимого имущества N 10/03/16 от 10 марта 2016 года стоимость по представленным документам находящегося в собственности должника объектов недвижимого имущества составляет 1 000 000 руб. (в том числе НДС - 76 271,19 руб.).

Затребованная конкурсным управляющим информация с подтверждающими документами об основных средствах стоимостью 5 097 271,19 руб. до сих пор не представлена, передача указанных средств не обеспечена.

Также не передана информация (документы) по расшифровке строки баланса "Финансовые и другие оборотные активы" в размере 200 000 рублей (дебиторская задолженность), об истребовании которой конкурсный управляющий обращался с запросом N 34.

Конкурсному управляющему активы на указанную сумму не переданы, информация о возможности ее взыскания или продажи не предоставлена.

Кроме того Чкуасели С.В. до настоящего момента не исполнено требование N 545 от 21 января 2020 года, в котором конкурсный управляющий Пелевин Д.В. потребовал незамедлительно передать оригиналы полученных скан-копий договора на поставку N 17 от 24 июня 2016 года, счета-фактуры от 10 мая 2016 года на товар - доска обрезная в количестве 1616 м3 на сумму 4 850 000 руб., и соответственно товар - доска обрезная в количестве 1616 м3 на сумму 4 850 000 руб.

При этом в данном требовании N 54 конкурсным управляющим повторно указано на непредставление конкретной информации с подтверждающими документами об основных средствах значительной стоимостью 5 097 271,19 руб., на не обеспечение передачи данных средств, а также на непредставление расшифровки строки баланса "Финансовые и другие оборотные активы" в размере 200 000 руб., на непередачу активов на указанную сумму.

Кроме того, управляющий указал на невозможность определения кредитора (заимодавца), проверить обоснованность обязательств, а также их размер по краткосрочным обязательства предприятия в размере 189 000 руб., которые представляют собой краткосрочные заемные средства, из-за отсутствия подтверждающих документов.

Таким образом, конкурсным управляющим были предприняты все необходимые меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, путем направления запросов. Уведомления и требования содержали все реквизиты конкурсного управляющего для отправки корреспонденции и контактные данные для связи, но исполнены не были.

По мнению конкурсного управляющего, отсутствие соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, содержащих информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, в том числе подтверждающих имеющуюся у должника дебиторскую задолженность, ее состав, сроки ее возникновения, наименования дебиторов (что лишает возможности предъявить требования о взыскании задолженности к третьим лицам), в совокупности ведет к невозможности сформировать конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 6 034 721,40 руб. (в том числе задолженность по обязательным платежам в общей сумме 13 903 руб. 76 коп.).

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что действия (бездействие) бывшего руководителя Чкуасели С.В. свидетельствуют об отсутствии надлежащего с его стороны как единственного учредителя и руководителя должника ведения первичного документооборота в бухгалтерском учете должника, что в итоге явилось препятствием работе конкурсного управляющего и привело к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

Поскольку документы, имущество и имущественные права должника (оригиналы документов, истребуемых определениями суда, выявленный товар (доска обрезная в количестве 1616 кв.м. на сумму 4 850 000 руб.), информация с подтверждающими документами об основных средствах стоимостью 5 097 271,19 руб., сами эти средства, данные по расшифровке строки баланса "Финансовые и другие оборотные активы" в размере 200 000 руб., документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности, активы на указанную сумму), не переданы управляющему, последний обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Чкуасели С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что руководителем ООО ПК "ЦентрПром" Чкуасели С.В. переданы конкурсному управляющему вышеуказанные первичные документы бухгалтерского учета, а также основные средства на сумму 5 097 271,19 руб., материалы на сумму 4 850 000 руб., сведения о дебиторской задолженности в размере 200 000 руб.

Наличие у ООО ПК "ЦентрПром" имущества, в том числе дебиторской задолженности и т.д., документы по которым не были переданы конкурсному управляющему ООО ПК "ЦентрПром" Пелевину Д.В., подтверждается бухгалтерской отчетностью. Данные, указанные в бухгалтерской отчетности за 2018 год, ответчиком не опровергнуты.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО ПК "ЦентрПром" за 2018 год, который сдавался в налоговый орган в период исполнения Чкуасели С.В. обязанностей исполнительного органа общества, размер дебиторской задолженности ООО ПК "ЦентрПром" составлял 200 000 руб., стоимость основных средств - 6 021 000 руб. (т.1, л.д. 66-67).

Как указано выше, суд апелляционной инстанции дважды предлагал Чкуасели С.В. представить: письменный отзыв и пояснения относительно наличия (отсутствия) материальных внеоборотных активов на сумму 6 021 000 руб. (расшифровку), документы, подтверждающие приобретение активов на сумму 5 021 000 руб., документы, подтверждающие наличие у общества дебиторской задолженности в размере 200 000 руб., либо ее отсутствие; пояснения относительно приобретения в 2016 году пиломатериалов на сумму 4 850 000 руб. и их использования.

Вышеуказанные документы и пояснения суду не представлены.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что данные документы были направлены бывшим руководителем должника 20 января 2020 г. на электронную почту управляющего, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что 20 января 2020 г. на электронную почту конкурсного управляющего были направлены скан-копии договора на поставку N 17 от 24 марта 2016 г. и УПД от 10 мая 2016 г. на товар - доска обрезная в количестве 1616 м3 на сумму 4 850 000 руб. Иные документы направлены не были.

Таким образом, бывшим директором и единственным учредителем ООО ПК "ЦентрПро" Чкуасели С.В. не были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче всей истребованной у него с момента введения процедуры наблюдения (11 сентября 2018 г.) и до сих пор документации, материальных и иных ценностей, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что бывшим руководителем не переданы все необходимые документы, подтверждающие наличие у должника всего имеющегося актива, или данные о его выбытии из собственности должника, имущество и имущественные права должника (в том числе не переданы: выявленный товар - доска обрезная в количестве 1616 м3 на сумму 4 850 000 руб., информация с подтверждающими документами об основных средствах стоимостью 5 097 271,19 руб., сами эти средства, данные по расшифровке строки баланса "Финансовые и другие оборотные активы" в размере 200 000 руб., документы подтверждающие наличие дебиторской задолженности, активы на указанную сумму), конкурсный управляющий не может выявить и проанализировать все активы должника, провести расчеты с кредиторами и завершить процедуру.

Факты наличия или отсутствия имущества, в том числе дебиторской задолженности должника, основных средств на сумму 5 097 271,19 руб., сведений, о которых не располагают регистрирующие органы, не могли быть проверены конкурсным управляющим надлежащим образом при отсутствии переданных ему бывшим руководителем должника документов общества. Взыскание дебиторской задолженности в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, подлежащих передаче управляющему, также невозможно. Основания для оспаривания иных сделок, также не могли быть надлежащим образом проверены и установлены управляющим в связи с неисполнением обязанности Чкуасели С.В. по передаче документов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная презумпция Чкуасели С. В. опровергнута не была.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве, предусматривающих необходимость передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Чкуасели С.В. не принял мер к представлению конкурсному управляющему документации должника, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Уклонение Чкуасели С.В. от передачи первичных бухгалтерских документов должника не позволяет идентифицировать активы должника (выявить данные об имуществ, о дебиторах, о закупленном товаре и дальнейшем его использовании), включить их в конкурсную массу, оценить возможность взыскания дебиторской задолженности, в том числе, с учетом сроков исковой давности, т.е. фактически лишило возможности конкурсного управляющего полноценно сформировать конкурсную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО ПК "ЦентрПром" вследствие бездействия бывшего руководителя должника Чкуасели С.В.

При этом Чкуасели С.В. доказательства отсутствия своей вины в не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации по дебиторской задолженности, не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче в полном объеме бухгалтерской документации общества конкурсному управляющему в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Чкуасели С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно заявлению об установлении размера субсидиарной ответственности (т.2, л.д. 1), в настоящее время являются не погашенными по причине недостаточности имущества должника требования кредиторов в сумме 2 547 827 руб. 11 коп.:

- АКБ "Фора-Банк" (АО) - 1 658 063 руб. 47 коп.,

- Антипина М.А. в размере 13 903 руб. 76 коп.;

- расходы на проведение процедур банкротства и вознаграждение управляющего Пелевина Д.В. в размере 856 073 руб. 78 коп. (текущие платежи),

- МИФНС N 6 по Калужской области в размере 19 786 руб. 10 коп. (текущие платежи).

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом указанных обстоятельств и положений абзаца 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности Чкуасели С.В. составляет 2 547 827 руб. 11 коп.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПК "ЦентрПром" Пелевина Д.В. к Чкуасели С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 2 547 827 руб. 11 коп.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная по чеку-ордеру от 02.12.2021 в сумме 3000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2021 по делу N А23-3892/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ЦентрПром" - Пелевина Дмитрия Владимировича о привлечении Чкуасели Сергея Валерьевича к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь Чкуасели Сергея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ЦентрПром".

Взыскать с Чкуасели Сергея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "ЦентрПром" денежные средства в размере 2 547 827 руб. 11 коп.

Возвратить Пелевину Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина