Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 11АП-5452/22 по делу N А72-8821/2019

г. Самара

12 мая 2022 г.

Дело N А72-8821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ИП Мухрыгина Александра Юрьевича, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2022 года о частичном удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А72-8821/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Симбирскгазсантехмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020 (резолютивная часть объявлена 20.01.2020) ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" утвержден Минабутдинов Рамил Ирфанович - член САУ "Авангард".

20.04.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит суд

1) Признать недействительными:

- Акт взаимозачета от 30.09.2018, в части погашения задолженности по договору N 056-24-16/25/Б от 06.11.2017 на сумму 7 688 761, 63 руб.

- акт взаимозачета от 19.09.2018, о погашении задолженности по договору N 056- 24-16/25/Б от 06.11.2017 на сумму 1 252 828, 60 руб.

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СМК АЛЬЯНС" денежных средств в размере 7 688 761, 63 рублей;

Определением от 23.04.2020 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "СМК АЛЬЯНС".

Определением от 10.07.2020 в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ", АО "Ульяновский механический завод".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" Минабутдинов Рамил Ирфанович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО СМК "Альянс" (Субподрядчик) и ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" (Подрядчик, Должник) заключен договор N 056-24-16/25/Б от 06.11.2017 г., по условиям которого ООО СМК "Альянс" обязался выполнить проезды и благоустройство территории в рамках строительства объекта "Производственный корпус N 97, г. Ульяновск, Московское шоссе, 94. Цена договора определена на основании Локального сметного расчета и составляет - 18 016 43 руб. 38 коп.

По условиям договора Субподрядчик оплачивает Подрядчику 14% от Цены выполненных Работ принятых Подрядчиком по форме КС-3 за оказание услуги подряда по координации Подрядчиком Работ, выполняемых Субподрядчиком, на основании акта и счет-фактуры.

В период с 01.09.2018 по 19.09.2018 ООО СМК "Альянс" по форме КС-3 отчиталось за выполненные работы на сумму 8 948 775,69 руб.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.09.2018 от ООО СМК "Альянс".

В свою очередь ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" выставил счет-фактуруN 15 от 19.09.2018 г. за оказание услуги подряда по координации Подрядчиком Работ, выполняемых Субподрядчиком на сумму 1 252 828,69 руб.

19.09.2018 г. сторонами подписано соглашения о зачете в соответствии с которым стороны погасили взаимные задолженности по договору N 056-24-16/25/Б от 06.11.2017 г. на сумму 1 252 828,60 руб.

30.09.2018 г. сторонами подписано соглашения о зачете, в соответствии с которым стороны погасили взаимные задолженности: перед ООО "СМК "Альянс" по договору N 056-24-16/25/Б от 06.11.2017 г. на сумму 7 688 761,63 руб.; перед ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" по договору N 01/02-2017 г. от 06.02.2017 г. на сумму 7 688 761,63 руб. (общая сумма взаимозачета 11 141 465,05 руб.)

Конкурсный управляющий полагает, что акты взаимозачета совершены в отсутствие встречного исполнения со сторон ООО "СМК "Альянс" и ООО "Симбирскгазсантехмонтаж" по договору N 056-24-16/25/Б от 06.11.2017 г., лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и ставит под сомнение фактическое выполнение работ ООО СМК "Альянс" по проездам и благоустройству территории в рамках строительства объекта "Производственный корпус N 97", г. Ульяновск, Московское шоссе, 94.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения, содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В ходе проведенного анализа финансового состояния должника, данных, подтверждающих возмездный характер (встречное предоставление), по вышеуказанным сделкам, конкурсным управляющим получено не было. Кроме того, на момент совершения сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий указал, что в силу абзаца первого ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из вышеизложенного, а именно, отсутствия у сторон договора возмездного оказания услуг намерений фактического исполнение данной сделки и достижение соответствующего ей правового результата, реального исполнения этой сделки, являются ничтожными (мнимыми) сделками сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. ООО "СМК Альянс" считает заявленные доводы конкурсного управляющего необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт выполнения работ подтверждается по договору субподряда N 056-24- 16/25/Б от 06.11.2017 г. подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 19.09.2018 (форма КС-2) на сумму 8 948 775 руб. 69 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в судебных заседаниях по ходатайству ООО "СМК Альянс" были допрошены предупрежденные об уголовной ответственности свидетели:

- главный инженер ОАО "УМЗ" (заказчика по объекту Производственному корпусу N 97) на момент проведения подрядных работ Сокушев Владимир Дмитриевич;

- директор филиала АО ВО "Технопромимпорт" (генерального подрядчика по объекту) на момент проведения подрядных работ по Производственному корпус N 97 Исмаилов Азат Камилевич.

Указанными лицами, которые являлись руководителями заказчика и генерального подрядчика работ по указанному объекту, подтверждено фактическое выполнение работ на объекте "Производственный корпус N 97" именно силами ООО "СМК Альянс", при этом даны подробные объяснения по причинам заключения в ноябре 2017 г. договора субподряда между ООО "СГСМ" и ООО "СМК Альянс", заключавшимся в несоблюдении ООО "СГСМ" сроков выполнения работ по объекту.

В силу ст. 64 АПК РФ свидетельские показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения договора субподряда, в отношении которого конкурсным управляющим заявлено о мнимости, и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возможность признания свидетельских показаний в качестве доказательства факта выполнения работ по договору подряда подтверждается Определением Верховного суда РФ N 306-ЭС21-10854 от 19.07.2021.

Как Сокушев В.Д., так и Исмаилов А.К. опровергли факт выполнения всего объема работ на объекте силами ООО "СГСМ".

При условии недоверия к свидетельским показаниям Сокушева В.Д. и Исмаилова А.К. заявитель должен представить объективные основания недоверия путем подачи заявления о фальсификации либо ходатайства о вынесении частного определении с направлением в правоохранительные органы на предмет наличия в действиях свидетелей признаков преступления, предусмотренных ст. 306 УК РФ.

Судом первой инстанции приняты доводы ООО "СМК Альянс" о том, что конкурсным управляющим ООО "СГСМ" в материалы дела не представлено доводов в опровержение указанных свидетельских показаний, не приведено обоснования для признания данных показаний недостоверными.

Представленными АО "УМЗ" в материалы дела по запросу суда документами по формам КС-2 и КС-3, подписанными между АО "УМЗ" (заказчиком) и АО "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" (генеральным подрядчиком), подтвержден факт принятия АО "УМЗ" работ по проездам и благоустройству территории в рамках строительства объекта "Производственный корпус N 97", г. Ульяновск, Московское шоссе, 94.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, сторонами по спору не оспаривается факт действительного выполнения указанных работ по проездам и благоустройству территории в рамках строительства объекта "Производственный корпус N 97", г. Ульяновск, Московское шоссе, 94, однако конкурсный управляющий ООО "СГСМ" заявляет о выполнении всех работ по объекту силами должника.

Согласно сложившейся судебной практике в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17- 14948, N 308-ЭС18-2197) при оценке доводов о пороках сделки необходимо принимать во внимание наличие экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Проверяя заявление о дефектах сделки, проверяется возможность ответчика оказать услуги должнику.

Стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. При наличии убедительных доводов и доказательств невозможности оказания услуг по предоставлению персонала, бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "СМК Альянс" в подтверждении наличие у него трудовых и технических ресурсов для выполнения подрядных работ в период действия договора представлены доказательства наличия работников, спецтехники и автотранспорта, а именно штатное расписание, отчетность по форме СЗВМ на работников, договоры аренды спецтехники, доказательства оплаты спецтехники.

ООО "СМК Альянс" в материалы дела предоставлены копии договоров подряда по выполнению работ на иных объектах АО "УМЗ, тем самым подтверждено наличие сложившихся долгосрочных хозяйственных отношений с АО "УМЗ", что в свою очередь опровергает возможность мнимости выполненных работ исключительно по одному договору подряда, при этом является существенным обстоятельством АО "УМЗ" является государственным стратегическим предприятием, осуществляющим в том числе деятельность по оборонным заказам, закупка услуг у которого производится исключительно через конкурсные закупочные процедуры.

По запросу суда первой инстанции АО "УМЗ" в материалы дела представлены служебные записки, подтверждающие вход сотрудников ООО "СМК Альянс" и техники на режимную территорию стратегического предприятия для выполнения работ именно на объекте "Производственный корпус N 97".

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, довод конкурсного управляющего по аффилированности должника и ООО "СМК Альянс" не основан на нормах права и носит исключительно предположительный характер.

Конкурсным управляющим не раскрыты лица, входящие, по его мнению, в созданную ООО "СМК Альянс" группы визуально незаинтересованных лиц. В материалы дела не представлен вступивший в законную силу приговор суда, которым бы подтверждается факт создания конкретным лицом из числа сотрудников ООО "СМК Альянс" конкретной группы.

У ООО "СМК Альянс" отсутствуют признаки аффилированности с должником ООО "Симбирскгазтехмонтаж", АО "АО "ВО "ТЕХНОПРОМИМПОРТ", с АО "УМЗ", предусмотренные ст.19 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", ст. 4 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о создании ООО "СМК Альянс" группы аффилированных лиц необоснованны, не подтверждено вхождение ООО "СМК Альянс" в одну группу с должником и другими подрядчиками в соответствии с нормами ФЗ "О защите конкуренции", ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Довод об аффилированности по признаку наличия последовательных трудовых отношений с работниками (Кисамутдинов А.И., Фахрутдинов Р.Р.) с учетом занимаемых ими должностей (рабочая профессия) не имеет правового значения для выявления признаков аффилированности организаций, поскольку указанные лица не являлись исполнительным органом либо участником обществ, не являлись родственником исполнительных органов либо участников обществ (ст.9 Закона о защите конкуренции, ст.19 Закона о банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего о фактической аффилированности ООО "Смбирскгазтехмонтаж" и ООО "СМК Альянс" не подтверждены допустимыми доказательствами. То обстоятельство, что юридические лица являются контрагентами по различным договорам, не подтверждает аффилированность с целью осуществления контроля и влияния.

В определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 суд указывает на совокупность фактов: имеют в числе дебиторов одних и тех же лиц, у данных предприятий пересекаются основные виды деятельности (хранение и реализация зерна), полученные кредитные средства расходовались и на обеспечение нужд поручителя (в том числе путем получения от заемщика и его учредителя беспроцентных займов), принадлежащая заемщику продукция отгружалась со складов поручителя; ООО "ДонАгроСоюз" и ООО "Роговское ХПП" выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре были поданы в один день.

Достаточных доказательств совокупности признаков фактической аффилированности не представлено.

ООО "СМК АЛЬЯНС" указывает, что ООО "СГСМ" до заключения договора субподряда N 056-24-16/25/Б от 06.11.2017 г. с ООО "СМК Альянс" были выполнены работы на сумму 6 500 870 руб. 45 коп., в том числе:

- 2 678 284,29 руб. (акты выполненных работ N 1 от 31.08.2017 между АО "УМЗ" и АО "ВО Технопромимпорт", N 75 от 31.08.2017 между ООО "СГСМ" и АО "ВО Технопромимпорт");

- 3 822 586,16 руб. (акты выполненных работ N 2 от 31.10.2017 между АО "УМЗ" и АО "ВО Технопромимпорт", N 98 от 31.10.2017 между ООО "СГСМ" и АО "ВО Технопромимпорт").

С даты заключения должником договора субподряда N 056-24-16/25/Б от 06.11.2017 г. с ООО "СМК Альянс" по объекту Производственный корпус N 97 были сданы работы на общую сумму 9 531 219,33 руб., в том числе:

- 996 855,53 руб. (акты выполненных работ N 3 от 30.11.2017 между АО "УМЗ" и АО "ВО Технопромимпорт", N 116 от 30.11.2017 между ООО "СГСМ" и АО "ВО Технопромимпорт");

- 308 155,55 руб. (акты выполненных работ N 5 от 31.05.2018 между АО "УМЗ" и АО "ВО Технопромимпорт", N 192 от 31.05.2018 между ООО "СГСМ" и АО "ВО Технопромимпорт");

- 559 951,64 руб. (акты выполненных работ N 6 от 30.06.2018 между АО "УМЗ" и АО "ВО Технопромимпорт", N 203 от 30.06.2018 между ООО "СГСМ" и АО "ВО Технопромимпорт");

- 2 292 658,20 руб. (акты выполненных работ N 7 от 31.07.2018 между АО "УМЗ" и АО "ВО Технопромимпорт", N 204 от 31.07.2018 между ООО "СГСМ" и АО "ВО Технопромимпорт");

- 1 322 121,06 руб. (акты выполненных работ N 8 от 31.08.2018 между АО "УМЗ" и АО "ВО Технопромимпорт", N 212 от 31.08.2018 между ООО "СГСМ" и АО "ВО Технопромимпорт");

- 3 260 558,34 руб. (акты выполненных работ N 9 от 22.09.2018 между АО "УМЗ" и АО "ВО Технопромимпорт", N 227 от 22.09.2018 между ООО "СГСМ" и АО "ВО Технопромимпорт")

- 790 919,01 руб. (акт выполненных работ по дополнительным работам N 228 от 220.09.2018 между ООО "СГСМ" и АО "ВО Технопромимпорт").

По акту о приемке выполненных работ N 1 от 19.09.2018 (форма КС-2) ООО "СГСМ" приняло у ООО "СМК Альянс" по договору субподряда N 056-24-16/25/Б от 06.11.2017 г. на сумму 8 948 775 руб. 69 коп.

Таким образом, отсутствуют противоречия по стоимости выполненных работ, принятых ООО "СГСМ" у ООО "СМК Альянс" по договору субподряда N 056-24- 16/25/Б от 06.11.2017 г. и принятых АО "ВО Технопромимпорт" у ООО "СГСМ".

ООО "СМК Альянс" предоставило в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сделки, а именно:

- документы о наличии работников (СЗВМ, штатное расписание);

- документы, подтверждающие аренду машин и спецтехники;

- служебные записки от ОАО "Ульяновский механический завод" о согласовании входа-выхода (допуска) на территорию завода работников ООО "СМК Альянс";

- КС2, КС3, надлежащим образом оформленные и не опровергнутые допустимыми доказательствами;

- свидетельские показания Сокушева Владимира Дмитриевича, являвшегося главным инженером ОАО "УМЗ" на момент выполнения работ на объекте "Производственный корпус N 97" (в том числе представившего подробные пояснения о причинах и обстоятельствах смены фактического исполнителя работ на объекте Произвосдтвенный корпус N 97 с ООО "СГСМ" на ООО "СМК Альянс");

- свидетельские показания Исмаилова Азата Камилевича, являющегося директором филиала АО ВО "Технопромимпорт" на момент проведения подрядных работ по Производственному комплексу N 97;

- свидетельские показания заместителя генерального директора ООО "СМК Альянс" Корниловой Л.Г., которой был озвучен весь порядок взаимодействия сторон при выполнении подрядных работ на "Производственном корпусе N 97";

- копии договоров подряда между ООО "СМК Альянс" и ОАО "УМЗ", подтверждающие наличие непрерывных долгосрочных хозяйственные отношений;

- бухгалтерская отчетность ООО "СМК Альянс", подтверждающая факт осуществления хозяйственной деятельности за 2017, 2018 г.г. с прибылью;

- выписка по расчётному счету, позволяющая сделать выводы о наличии денежных средств для проведения работ;

- документы, подтверждающие приобретение стройматериалов для производства работ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены относимые и допустимые доказательства следующих обстоятельств, имеющих значение для обоснования заявленных требований:

- выполнение работ на Производственном корпусе N 97 ООО "СГСМ" или иным лицом, а не ООО "СМК Альянс", в отсутствии опровержения факта действительного принятия работ заказчиком ОАО "Ульяновский механический завод" у генерального подрядчика ООО АО ВО "Технопромипорт";

- наличие соответствующей признакам, указанным в ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", аффилированности (юридической и/или экономической) ООО "СМК Альянс" и ООО "Симбирскгазтехмонтаж";

- создание группы заинтересованных лиц в целях вывода денежных средств, в том числе и не представлены документы, подтверждающие вывод денежных средств должника.

Судом отмечено, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 N 11АП-16718/2021 по делу N А72-9137/2019).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63). Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не указаны и судом не установлены.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом принят довод ООО "СМК Альянс" о том, что доказательств аффилированности ООО "СМК Альянс" и ООО "Симбирскгазтехмонтаж" в материалы дела не предоставлено, как и отсутствуют доказательства аффилированности ООО "СМК Альянс" и ИП Мухрыгина А.Ю.

Доводы о привлечении одних субподрядчиков объясняются спецификой выполнения работ на режимном предприятии и, по мнению суда, не свидетельствуют о фактической аффилированности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не опровергнут довод о равноценности зачтенных требований, не доказана осведомленность ООО "СМК Альянс" о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2022 года по делу N А72-8821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова