Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 19АП-1235/22 по делу N А35-10666/2021

город Воронеж

13 мая 2022 г.

Дело N А35-10666/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Аришонковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Индастри" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2022 по делу N А35-10666/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Индастри" (ИНН 7801672180, ОГРН 1197847196172) о взыскании неустойки по договору поставки от 17.02.2021 N 9/148127-Д,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - АО "Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Индастри" (далее - ООО "Нева-Индастри", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 9/148127-Д от 17.02.2021 за период с 06.05.2021 по 16.09.2021 в сумме 422 100 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2022, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока поставки по договору N 9/148127-Д от 17.02.2021 за период с 06.05.2021 по 10.09.2021 в размере 403 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины (с учетом определения от 28.02.2022 об исправлении опечатки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 02.02.2022 по заявлениям сторон.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нева-Индастри" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) ввиду ее несоразмерности.

От АО "Росэнергоатом" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу и просьбой удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в котором истец возражает против доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и, одновременно, выражает свое несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении иска ввиду ограничения периода начисления неустойки датой доставки продукции в адрес ответчика.

При этом истец обращает внимание на то, что по условиям договора срок поставки продукции установлен с учетом времени, необходимого для оформления документации о приемке продукции, при этом обязанность продавца передать покупателю товар считается исполненной в момент подписания покупателем товарной накладной после осуществления приемки продукции в порядке, установленном разделом 4 договора. Также по условиям договора (п. 7.1) неустойка за нарушение срока поставки товара начисляется до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных. В данном случае товарная накладная N 37 от 08.09.2021 подписана покупателем 16.09.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца поступили возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части (ввиду того, что приводимые истцом доводы касаются судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в которой судебный акт ответчиком не обжалуется), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам закупки на право заключения договора (закупка N 32009849226 на сайте http://utp/sberbank-ast.ru) между АО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) и ООО "Нева-Индастри" (поставщик) был заключен договор от 17.02.2021 N 9/148127 на поставку титраторов в количестве, ассортименте и по цене согласно Спецификации (приложение N 1) и в соответствии с техническим заданием (Приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1.2 договора установлен срок поставки продукции - 05.05.2021 с правом досрочной поставки по письменному согласованию с покупателем. Срок поставки продукции установлен с учетом времени, необходимого для оформления документации при приемке продукции. В случае просрочки поставки продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая поставка продукции осуществляется только с согласия покупателя.

Пунктом 2.1 договора установлено, что его цена составляет 6 300 000 руб., включая НДС.

Согласно пункту 3.4 договора поставщик одновременно с поставкой продукции обеспечивает предоставление покупателю следующих документов: счет-фактура; товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12); товарно-транспортные накладные; СИ должны быть утвержденного типа и иметь действующее свидетельство утвержденного типа СИ, зарегистрированное в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Для своевременного формирования бухгалтерской и налоговой отчетности поставщик в день отгрузки продукции в адрес покупателя обязан направить покупателю (а именно куратор договора) по факсу или электронной почтой по адресу: zvonova_na@kunpp.ru копии отчетных документов, перечисленных в настоящем пункте договора.

Согласно пункту 3.5 договора переход права собственности на продукцию происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании накладной по форме ТОРГ-12. Товарная накладная подписывается покупателем в течение одного рабочего дня после завершения приемки товара, проведенной в порядке, изложенном в разделе 4 настоящего договора.

Датой поставки продукции, предусмотренной настоящим договором, считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 4.1 договора установлено, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 год N П-6, и Инструкцией по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года N П-7 в части, не противоречащей ГК РФ.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 настоящего договора, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 8.1 договора обращение стороны в суд допускается только после предварительного направления претензии другой стороне и получения ответа (или пропуска срока, установленного на ответ) этой стороны.

В случае, если в ходе внесудебного разрешения споров стороны не пришли к взаимоприемлемому решению, споры подлежат разрешению в Арбитражному суде Курской области (пункт 8.2 договора).

В соответствии со спецификацией к договору (приложение N 1) поставке подлежали тираторы: автоматический АТ-710В-ST-20 в количестве 3 штуки и АТ-710S- ST-20 1 штука на общую сумму 6 300 000 руб. с НДС.

Данный товар фактически поступил на склад покупателя 10.09.2021, что подтверждается товарно-транспортной накладной формы N 1-Т, имеющей отметку о сдаче груза.

Факт поставки указанной продукции подтверждается счетом-фактурой от 08.09.2021 N 45 и товарной накладной формы ТОРГ-12 от 08.09.2021 N 37. Товарная накладная N 37 от 08.09.2021 подписана представителями сторон и скреплена печатями организаций, при этом в данной товарной накладной отражено, что товар получен покупателем 16.09.2021 (графа "груз получил грузополучатель").

Принятие товара подтверждается также актом проведения входного осмотра оборудования (материалов и комплектующих) от 16.09.2021 и актом проверки соответствия наименования продукции.

Полагая, что ООО "Нева-Индастри" был нарушен согласованный сторонами срок поставки товара (05.05.2021), АО "Концерн Роэнергоатом" направило в адрес ответчика претензию N 9/555/2021-ПРЕТ об уплате неустойки за нарушение срока поставки, которая была оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком требований об уплате неустойки, АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан определением от 01.11.2021 по делу N А35-9511/2021.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2021 по делу N А35-9511/2021 судебный приказ отменен по заявлению должника.

В связи с указанными обстоятельствами АО "Концерн Росэнергоатом" обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 403 200 руб. за период с 05.05.2021 по 10.09.2021, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора, ввиду несвоевременной поставки ответчиком продукции в установленный договором срок, не нашел оснований для снижения размера данной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом посчитал злоупотреблением правом со стороны истца начисление неустойки за период с 10.09.2021 по 16.09.2021 (дату подписания товарной накладной), установив, что фактически продукция находилась у истца с 10.09.2021.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с приведенными выводами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь следующим.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по поставке товара в установленный срок - 05.05.2021 ответчиком фактически не оспаривается и является основанием для применения к последнему мер гражданско-правовой ответственности в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Поставка является одним из видов договора купли-продажи, в силу чего соответствующие правоотношения также регулируются нормами, закрепленными в параграфе 1 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, для разрешения вопроса о соблюдении срока поставки товара применительно к надлежащему исполнению своих обязательств поставщиком ввиду предусмотренной условиями договора неустойки необходимо руководствоваться положениями ст. 458 ГК РФ, которыми предусмотрено, что в случае, когда на продавца возложена обязанность по доставке товара, его обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной с момента предоставления товара в распоряжение покупателя.

Вместе с тем, вышеуказанные положения ст. 458 ГК РФ носят диспозитивный характер и могут быть изменены договором, т.е. стороны могут предусмотреть иной момент, когда обязанность по передаче товара будет считаться исполненной.

В частности, пунктом 3.5 рассматриваемого договора предусмотрено, что датой поставки продукции, предусмотренной договором, считается дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12, которая подписывается покупателем в течение одного дня, после завершения приемки, проведенной в порядке, изложенном в разделе 4 договора.

При этом условиями рассматриваемого договора согласован срок поставки продукции - 05.05.2021, который установлен с учетом времени, необходимого для оформления документации при приемке продукции (пункт 1.2 договора).

Одновременно, пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до даты завершения поставки, определяемой по дате подписания покупателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Проанализировав содержание договора поставки N 9/148127 от 17.02.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что моментом, когда считается исполненной обязанность продавца передать товар покупателю, по условиям договора является дата подписания покупателем товарной накладной.

Исходя из чего, ООО "Нева-Индастри" допустило просрочку поставки товара, произведя поставку товара 16.09.2021 (с учетом даты подписания покупателем товарной накладной от 08.09.2021 N 37).

Таким образом, истцом верно определен период просрочки исполнения обязательств поставщиком с 06.05.2021 по 16.09.2021.

В свою очередь, ограничивая период начисления неустойки датой, когда фактически товар поступил во владение покупателя (был доставлен и передан покупателю) - 10.09.2021, суд первой инстанции определил момент завершения поставки без учета буквального содержания пункта 7.1, а также пунктов 1.2 и 3.5 договора, ввиду чего, выводы Арбитражного суда Курской области в данной части противоречат согласованным в договоре условиям о приемке товара, применимыми в силу диспозитивного регулирования нормы ст. 458 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку сроки приемки товара и подписания товарной накладной последним соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление неустойки следует производить за период с 06.05.2021 по 16.09.2021, размер подлежащей начислению неустойки за указанный период составляет 422 100 руб., проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Правомерность приведенной правовой позиции подтверждается постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2022 по делу N А35-858/2021

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Сторонами согласован размер неустойки, равный 0,05% и не превышающий обычного размера ответственности (0,1%) в хозяйственных отношениях.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ввиду чего апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Одновременно, с учетом приведенных выводов суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2022 по делу N А35-10666/2021 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с принятием нового судебного акта о взыскании неустойки за период с 11.09.2021 по 16.09.2021 в сумме 18 900 руб. (422 100 - 403200 = 18900).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 11442 руб. подлежат взысканию с общества ООО "Нева-Индастри" в пользу истца полном объеме с учетом удовлетворения иска полностью. Поскольку судом области взысканы судебные расходы, понесенные истцом, в сумме 11064 руб., дополнительно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 378 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2022 по делу N А35-10666/2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Индастри" (ИНН 7801672180, ОГРН 1197847196172) в пользу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) 18 900 руб. неустойки за период с 11.09.2021 по 16.09.2021 по договору N 9/148127-Д от 17.02.2021, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 378 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2022 по делу N А35-10666/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Индастри" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Е.А. Аришонкова