Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 14АП-1221/22 по делу N А66-14587/2021

г. Вологда

12 мая 2022 г.

Дело N А66-14587/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "БашЭлектроСити" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2022 года по делу N А66-14587/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018; адрес: 443035, Самарская область, город Самара, улица Мирная, дом 162б; далее - ООО "Электропромсбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании "БашЭлектроСити" (ОГРН 1180280014221, ИНН 0272909258; адрес: 450511, Республика Башкортостан, Уфимский микрорайон, Михайловский сельсовет, село Михайловка, улица Сливовая, дом 3, помещение 36; далее - компания, ООО ТК "БашЭлектроСити") о взыскании 508 025 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки от 21.06.2021 N 0933СМО и 38 467 руб. 23 коп. договорной неустойки, а также договорной неустойки за период с 19.10.2021 и по дату фактической оплаты основного долга в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2022 года по делу N А66-14587/2021 исковые требования удовлетворены.

ООО ТК "БашЭлектроСити" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что обществом в материалы дела не представлены оригиналы универсальных передаточных документов. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

ООО "Электропромсбыт" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Электропромсбыт" (продавец) и ООО ТК "БашЭлетроСити" (покупатель) 21.06.2021 заключили договор N 0933СМО на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (далее - договор; листы дела 34-40), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах.

В силу пункта 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

На основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 25.06.2021 N 066/7161, от 09.07.2021 N 066/7805, от 22.07.2021 N 066/8392, от 13.08.2021 N 066/9577 общество поставило в адрес компании товар (листы дела 41-49).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО ТК "БашЭлетроСити" обязательств по оплате полученного товара у него образовалась задолженность в размере 508 025 руб. 22 коп.

ООО "Электропромсбыт" направило в адрес компании претензию от 23.09.2021 N 115414, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности и уплате начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора неустойки в течение 10 дней с момента ее направления (лист дела 50).

Указанная претензия направлена почтой 24.09.2021 (лист дела 52).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых в соответствии с договором обязательств, а также оставление указанной претензии без ответа послужили основанием для обращения ООО "Электропромсбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком поставленного истцом товара подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными представителем покупателя без разногласий.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции отмечает, что УПД по своему содержанию соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат все необходимые реквизиты, а также наименование, количество товара, цену, ссылку на договор поставки, а также подписи уполномоченных представителей сторон и оттиски печатей организаций.

В обоснование жалобы компания ссылается на то, что поскольку обществом в материалы дела не представлены оригиналы УПД, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и удовлетворения требований истца.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75). Таким образом, нормами АПК РФ не исключается представление доказательств в копиях.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление N 57) разъяснено, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если: в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, представленные в материалы дела УПД подписаны обеими сторонами, содержат подписи и оттиски печатей организаций, доказательств недостоверности которых ответчиком не представлено, подлинность документов ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено (при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику обратиться с заявлением о фальсификации доказательств), документы, не тождественные с представленными истцом в материалы дела не представлялись.

При этом, обстоятельств, указанных в пункте 24 постановления N 57, при которых суд может (но не обязан) потребовать представления подлинников доказательств, в материалах дела не усматривается.

Само по себе несогласие компании с наличием у нее задолженности по оплате полученного товара не является достаточным основанием для возникновения сомнений в достоверности доказательств, представленных истцом.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора законом не установлено специальное требование о подтверждении доводов исключительно подлинниками доказательств, иные УПД, отличные по своему содержанию от тех, которые представлены истцом (нетождественные копии) суду не представлены, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным истцом документам, признав их достаточными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости (статья 67, 68 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, также не принимается судом апелляционной инстанции.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Поскольку срок оплаты товара наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "Электропромсбыт" о взыскании задолженности.

При этом размер задолженности, заявленный истцом, компанией в апелляционной жалобе не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 27.07.2021 по 18.10.2021 составил 38 467 руб. 23 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, и признан верным, соответствующим условиям договорных обязательств.

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании заявленной им неустойки.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2022 года по делу N А66-14587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой компании "БашЭлектроСити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина