Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 г. N 10АП-733/24 по делу N А41-94227/2021

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А41-94227/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Борисова Владислава Николаевича Яковлева Владимира Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года, по заявлению финансового управляющего должника об увеличении лимита на оплату услуг привлекаемых для обеспечения его деятельности лиц по делу N А41-94227/21 о несостоятельности (банкротстве) Борисова В.Н.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Борисова В.Н. Яковлев В.П. (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 по делу N А41-94227/21 Борисов Владислав Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Яковлев Владимир Павлович.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения исполнения его обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Борисова В. Н. на сумму не более 150000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 по делу N А41-94227/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указывает на следующее.

10.01.2023 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника сведений, документов, а также принадлежащего ему транспортного средства Инфинити QX56 (VIN: 5N3AA08C18N910256).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 суд обязал Борисова В. Н. передать финансовому управляющему его имуществом транспортное средство Инфинити QX56 (VIN: 5N3AA08C18N910256).

Исполнительный лист, полученный финансовым управляющим для принудительного исполнения определения суда, был направлен в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП по Московской области.

Борисов В.Н. зарегистрирован по месту жительства в г. Балашихе Московской области.

Вместе с тем, транспортное средство Инфинити QX56 (VIN: 5N3AA08C18N910256) согласно постановлениям ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Башкортостан N 18810502220803151214, N 18810502220803022325, N 18810502220824046894, N 18810502221124067288 по делам об административных правонарушениях, исходя из по доводов финансового управляющего, предположительно находится в Республике Башкортостан.

Яковлевым В.П. указано, что исполнение судебного акта ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП по Московской области осложняется тем, что транспортное средство находится в другом регионе Российской Федерации, и в случае его обнаружения сотрудниками полиции в ином регионе изъятие его судебными приставами займет значительный временной промежуток, что недопустимо в связи со срочностью процедур банкротства.

Для целей обеспечения деятельности финансового управляющего, действующее законодательство о банкротстве наделяет финансового управляющего правом привлекать специалистов.

В связи с вышеуказанным, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, в котором указывает на необходимость привлечения ООО "Сфера безопасности" с целью оказания детективных (сыскных) услуг в виде наведение справок по транспортному средству Инфинити QX56 (VIN: 5N3AA08C18N910256) с установлением размера оплаты его услуг в размере 150000 руб.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

При этом суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" изложено, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

При этом суд отмечает, что арбитражный управляющий является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей процедуры банкротства.

Проведение мероприятий, которые финансовый управляющий указывает в своем ходатайстве, является обязанностью службы судебных приставов по принудительному исполнению судебного акта о передаче транспортного средства должника финансовому управляющему его имуществом.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, согласно договору, заключенному Яковлевым В.П. с ООО "Сфера безопасности", последнее обязалось оказать услуги по наведению справок по транспортному средству Инфинити QX56 (VIN: 5N3AA08C18N910256).

03.11.2023 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки услуг по договору, согласно которому услуги оказаны в полном объеме.

Доказательства согласия должника, кредиторов (конкурсных кредиторов, уполномоченного органа) на оплату услуг специалиста за их счет в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство управляющего об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Проведение судебного заседания с использованием системы веб-конференции является правом, а не обязанностью суда, реализуется при наличии технической возможности у суда в соответствии ст. 153.1 АПК РФ.

Нерассмотрение судом ходатайства о проведении видеоконференц-связи не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и не привело (не могло привести) к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Все доводы финансового управляющего относительно заявленного требования были изложены в заявлении, поданном в арбитражный суд первой инстанции. Дополнительных доводов в суде апелляционной инстанции не заявлено, новых доказательств не представлено, ходатайств не поступило.

Заявитель не был лишен права на представление доказательств или заявление доводов в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, допущенное судом нарушение (нерассмотрение ходатайства об участии финансового управляющего в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном ст. 153.2 АПК РФ) не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу N А41-94227/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева