Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 04АП-6776/20 по делу N А19-8965/2020

г. Чита

13 мая 2022 г.

Дело N А19-8965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2022 года по делу N А19-8965/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Развитие" (ОГРН: 1193850009957, ИНН: 3849072988) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН: 1057101213916, ИНН: 7107091934) о взыскании 2 538 650, 49 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Развитие" (далее - ООО "СК Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера", ответчик) о взыскании 2 538 650, 49 руб. задолженности по договору N 15-2019 на оказание услуг производственного характера от 15.04.2019, 35 693 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020 отменено в части, принят новый судебный акт; с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Развитие" взыскано 2 238 650 руб. 49 коп. - основной долг, 31 050 руб. - расходы по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2021 постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 года по делу N А19-8965/2020 оставлено без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "СК Развитие" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в сумме 287 356, 33 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Развитие" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Развитие" 61 600 руб. - судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить его в части взыскания судебных расходов в размере 61600 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "СК Развитие" о взыскании судебных расходов в размере 44000 руб.

Указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Полагает, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, разумными следует считать расходы OOО "СК Развитие" на оплату услуг представителя в сумме 44 000 рублей (50000*88%). Полагает, что указанная сумма соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и объему работы, которая была фактически выполнена представителем истца по данному делу.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2018 между адвокатом Ассоциации Коллегия адвокатов "Сибирские Адвокаты" Плехановым Виталием Александровичем (адвокат) и ООО "СК Развитие" (доверитель), заключено соглашение об оказании юридической помощи N 38/1792 - 9/2020 от 19.05.2020, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение на оказание юридической помощи обществу с ограниченной ответственностью "СК Развитие" по спору с обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" вытекающему из договора N 15-2019 на оказание услуг производственного характера от 15.04.2019 года, о взыскании задолженности (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 в объем юридической помощи, оказываемой по договору, входят: подготовка дела к судебному разбирательству: формирование правовой позиции "доверителя" по делу; определение доказательств, которые необходимо предоставить в суд; изучение представленных "доверителем" документов: составление и подача искового заявления; участие "адвоката" в суде 1 инстанции в качестве представителя: составление письменных объяснений, уточненных исковых заявлений, отзывов и возражений по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства; составление и заявление ходатайств, совершение процессуальных действий, необходимых для поддержания требований "доверителя"; дача объяснений по обстоятельствам дела; выступление в прениях, совершение иных процессуальных действий, направленных на поддержание позиции "доверителя".

Согласно пункту 2.1 соглашения за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.1. настоящего соглашения, доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере: 114 942, 53 руб.

В случае вынесения судом решения о полном либо частичном удовлетворении исковых требований по настоящему делу, доверитель выплачивает адвокату гонорар успеха, в размере 172 413, 80 руб.

Общая цена соглашения составляет 287 356, 33 руб., которая включает в себя НДФЛ 13 % в размере 37 356, 33 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом от 02.12.2021 на сумму 287 356, 33 руб.

Услуги заказчиком оплачены, что подтверждается приходным кассовым ордером от 19.05.2020 на сумму 114 942, 53 руб., платежным поручением N 1059 от 02.12.2021 на сумму 172 413, 80 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 11, 13 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О, от 21.12.2004 года N 454-О.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом выше изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя, принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату судебных расходов в сумме 61 600 руб.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В данном случае, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; длительность рассмотрения дела; совершение представителем истца значительного количества процессуальных действий по делу; суд считает относимыми, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 70 000 руб. (взыскано 61600 руб. в связи с частичным удовлетворением иска, 88%).

Выполняя принятые на себя обязательства по соглашению об оказании юридической помощи N 38 / 1792 - 9/2020 от 19.05.2020 юридическая помощь оказана адвокатом своевременно, качественно и в полном объеме. Согласно акту об оказании юридической помощи от 02.12.2021N1 к соглашению об оказании юридической помощи N 38 / 1792 - 9/2020 от 19.05.2020 доверитель принял оказанную адвокатом юридическую помощь, претензий по поводу оказания и принятия юридической помощи стороны друг к другу не имеют, суд верно, признал обоснованными требования о взыскании 70 000 руб.

Таким образом, суд правомерно счел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований в сумме 61 600 руб. за ведение дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются неразумными, судом апелляционной инстанции оценены, но не приняты, поскольку судом первой инстанции при определении размера судебных расходов соблюдены нормы процессуального права, учтены правовые позиции Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также оценены все фактические обстоятельства дела, оснований для иных выводов у суда не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2022 года по делу N А19-8965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.М. Бушуева