Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 05АП-2270/22 по делу N А59-3165/2021

г. Владивосток

13 мая 2022 г.

Дело N А59-3165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русимпорт",

апелляционное производство N 05АП-2270/2022

на решение от 24.02.2022 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3165/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Курильский городской округ" (ОГРН: 1046505200500, ИНН: 6511004447)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русимпорт"

(ОГРН: 1152508000963, ИНН: 2508002629)

о расторжении договора аренды от 22.07.2019 N 669, взыскании 1 794 073,94 рубля задолженности и 7 274,94 рубля пени, о расторжении договора от 22.07.2019 N 668, взыскании 790 694,57 рублей задолженности по арендной плате и 32 022,80 рублей пени,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Курильский городской округ" (далее - истец, Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русимпорт" (далее - ответчик, ООО "Русимпорт") о расторжении договора аренды N 669 от 22.07.2019, взыскании 1 794 073, 94 рубля задолженности и 7 274,94 рубля пени.

В рамках дела N А59-3166/2021 истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды N 668 от 22.07.2019 и взыскании 790 694,57 рублей задолженности по арендной плате, 32 022,80 рублей пени.

Определением от 16.09.2021 указанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2022 иск удовлетворен, расторгнуты договоры N 669 от 22.07.2019 и N 668 от 22.07.2019 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 65:26:0000007:1395 и 65:26:0000006:594, заключенные КУМС МО "Курильский городской округ" и ООО "Русимпорт"; с ООО "Русимпорт" в пользу Департамента взыскано 1 794 073,94 рубля задолженности и 7274,94 рубля пени по договору N 669 и 790 694,57 рублей задолженности по арендной плате и 32 022,80 рублей пени по договору N 668, а также 33 643 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2022 отменить в части взыскания арендной платы и неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает, что после заключения договоров аренды N 668 и N 669 было установлено, что предоставленные земельные участки расположены в санитарно-защитной зоне и используются с нарушением природоохранного законодательства, что ограничило возможность их пользования. Ссылается на то, что с 29.09.2020 на территории МО "Курильский ГО" установлена зона с особыми условиями пользования территории, в которую попал и предоставленный по договору N 669 земельный участок. Учитывая, что установление зоны с особыми условиями использования не происходит одномоментно, полагает, что на дату заключения договора аренды земельного участка N 669 у истца имелась соответствующая информация, препятствующая предоставлению участка в аренду на длительный срок. Также ссылается на дело N А59-7652/2019, в рамках которого истец обратился к ответчику с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка N 668 от 08.07.2019, поскольку предоставленный земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне имущественного комплекса "Система топливообеспечения, Курильский район, о.Итуруп".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.05.2022.

Через канцелярию суда от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Коллегия установила, что к судебному заседанию через канцелярию суда от Департамента поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя истца в командировке, а от ООО "Русимпорт" - ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований - Сахалинскую межрайонную природоохранную прокуратуру.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное Департаментом ходатайство, пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, а также не лишён права предоставления доводов, доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал.

На основании статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд рассмотрел ходатайство ООО "Русимпорт" о привлечении Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и определил отказать в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Прокуратуры.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части взыскания арендной платы и неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

22.07.2019 КУМС МО "Курильский городской округ" и ООО "Русимпорт" по результатам электронного аукциона заключен договор аренды земельного участка N 669, по условиям которого ответчику передается в аренду земельный участок площадью 1 700 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым N 65:26:0000007:1395, расположенный в г.Курильске, по ул.Сахалинской, для размещения автозаправочной станции. Срок аренды - с 22.07.2019 по 21.07.2024.

По акту приема-передачи от 22.07.2019 земельный участок передан в аренду ответчику.

Арендная плата за пользование участком установлена на основании протокола о результатах аукциона от 08.07.2019 и составила 1 475 640,48 рублей (пункт 3.1 договора), согласно приложению N 1 к договору указанный годовой размер арендной платы согласован на 2019 год, установлен размер ежемесячной арендной платы на 2019 год - 122 970,04 рубля. Сроки внесения арендной платы - ежеквартально равными долями до 20 числа последнего месяца квартала, за 4 квартал - 25 ноября (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы подлежит ежегодной индексации 1 января каждого года на коэффициент инфляции, равный прогнозируемому уровню инфляции, предусмотренному федеральным бюджетом на очередной финансовый год.

Согласно приложению N 1 к договору с учетом инфляции на 2020 год арендная плата составила 1 531 714,71 рубль, то есть по 382 928,67 рублей в квартал.

Ссылаясь на наличие на стороне общества 1 801 348,88 рублей задолженности за период пользования земельным участком с даты заключения договора до 30.09.2021, то есть - отсутствие оплаты по договору в течение 2 периодов подряд, истец заявил о расторжении договора аренды N 669 от 22.07.2019.

22.07.2019 КУМС МО "Курильский городской округ" и ООО "Русимпорт" по результатам электронного аукциона заключен договор аренды земельного участка N 668, по условиям которого ответчику передается земельный участок площадью 8 002 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым N 65:26:0000006:594, расположенный в с.Китовое, для размещения промышленной базы. Срок аренды - с 22.07.2019 по 21.07.2024.

По акту приема-передачи от 22.07.2019 земельный участок передан в аренду ответчику.

Арендная плата за пользование участком установлена на основании протокола о результатах аукциона от 08.07.2019 и составила 342 105, 56 рублей в 2019 году (пункт 3.1 договора). Сроки внесения арендной платы - ежеквартально равными долями до 20 числа последнего месяца квартала, за 4 квартал - 25 ноября (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы подлежит ежегодной индексации 1 января каждого года на коэффициент инфляции, равный прогнозируемому уровню инфляции, предусмотренному федеральным бюджетом на очередной финансовый год.

Согласно приложению N 1 к договору с учетом инфляции на 2020 год арендная плата составила 355 105,52 рубля, то есть по 88 776, 38 рублей в квартал.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности за период пользования земельным участком с даты заключения договора до 29.10.2021 в сумме 822 717,37 рублей - отсутствие оплаты по договору в течение 2 периодов подряд, истец заявил о расторжении договора аренды N 668 от 22.07.2019.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Факт невнесения арендной платы по договорам N 668 и N 669 ответчиком не оспорен, доказательства обратного не представлены.

В силу статьи 614 ГК РФ договор аренды носит взаимный характер, то есть, невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

В качестве обстоятельств, препятствующих пользованию земельным участком с кадастровым номером 65:26:0000007:1395 для размещения автозаправочной станции, ООО "Русимпорт" сослалось на размещение на территории спорного земельного участка и в непосредственной близости от него очистных сооружений, наличие которых препятствовало размещению автозаправочной станции.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что фактически соответствующие очистные сооружения имели место на территории, граничащей со спорным земельным участком или в непосредственной близости от него, равно, как не представил доказательств того, что какие-либо сооружения препятствовали использованию спорного земельного участка по назначению.

Напротив, по запросу суда в материалы дела представлено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - "Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Шестая очередь, о.Итуруп". Водоотведение и водоснабжение г.Курильска и с.Китовый, датированное 08.08.2017 за N 65-11-07-2017. Указанное разрешение содержит указание на ввод в эксплуатацию в составе объекта систем очитки сточных вод, то есть имеет место эксплуатация очистных сооружений с 2017 года, то есть до даты заключения сторонами спорного договора аренды земельного участка.

Поскольку указанное обстоятельство не воспрепятствовало ответчику принять участие в аукционе на право заключения договора, приведенные обстоятельства не могут быть расценены судом, как исключающие возможность использования участка ответчиком в спорный период.

По данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Сахалинской области, указанным в письме от 02.10.2020 глава МО Курильский ГО уведомлен о том, что в ЕГРН внесены сведения о зонах с особыми условиями пользования территории, а именно:

- зона с особыми условиями пользования территории. Часть водоохранной зоны Охотского моря в реестре границ ЕГРН присвоен реестровый номер 65:26-6.30,

- зона с особыми условиями использования территории. Часть прибрежной защитной полосы Охотского моря в реестре границ ЕГРН присвоен реестровый номер 65:26-6.31.

Данные внесены в ЕГРН 29.09.2020.

Правовое регулирование использования и охраны прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны водного объекта осуществляется на основе норм Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Водного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1 статьи 39 Закона).

В силу частей 1, 2, 8 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны моря составляет 500 метров.

В силу пункта 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов, станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Таким образом, согласно указанному уведомлению и данным ЕГРН с 29.09.2020 на территории МО "Курильский ГО" установлены зона с особыми условиями пользования территории. Часть водоохранной зоны Охотского моря в реестре границ ЕГРН, которой присвоен реестровый номер 65:26-6.30, а также зона с особыми условиями использования территории. Часть прибрежной защитной полосы Охотского моря в реестре границ ЕГРН, которой присвоен реестровый номер 65:26-6.31. Нахождение земельного участка с кадастровым номером 65:26:0000007:1395 в границах зон с особыми условиями использования подтверждается данными публичной кадастровой карты.

Между тем, с учетом приведенных обстоятельств, истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 794 073, 94 рубля задолженности по арендной плате в отношении земельного участка с кадастровым N 65:26:0000007:1395 за период с 22.07.2019 по 29.09.2020 - до даты установления водоохранных зон, что является правомерным.

Доводы ООО "Русимпорт" о том, что земельный участок с кадастровым номером 65:26:0000006:594, переданный по договору N 668, находится в санитарно-защитной зоне имущественного комплекса, что исключает возможность размещения на нем производственного склада, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку несмотря на то, что согласно публичной кадастровой карте спорный участок находится в пределах зон с особыми условиями использования, в силу статьи 65 Водного кодекса РФ наличие такой зоны не исключает использование земельного участка, расположенного в ее пределах, под производственную базу.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 6 статьи 65 ВК РФ).

Таким образом, препятствия в пользовании спорным участком с кадастровым номером 65:26:0000006:594 для размещения на нем производственной базы по причине его нахождения в зоне с особыми условиями использования отсутствуют. Ссылки апеллянта на нахождение земельного участка в пределах санитарно-защитной зоны документально не подтверждены.

Исходя из положений статьи 14 ЗК РФ, Правил использования земель, подвергшихся радиоактивному и химическому загрязнению, проведения на них мелиоративных и культуртехнических работ, установления охранных зон, сохранения находящихся на этих землях жилых домов, объектов производственного назначения, объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2004 N 112, пункта 3 статьи 1 ГрК РФ, пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 5.1, 5.6, раздела VII СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, установление санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств не свидетельствует об ограниченности в гражданском обороте спорного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору N 668 составила 790 694,57 рублей с учетом даты передачи участка в аренду 22.07.2019 и даты окончания периода начисления задолженности - 29.10.2021. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере достигнуто сторонами в пунктах 5.3 договоров N 668 и N 669, ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, а также возражений относительно правильности расчета заявленной ко взысканию суммы пени, суд первой инстанции правомерно счел требования Департамента о взыскании 7 272,94 рубля неустойки по договору N 669 и 32 022,80 рублей - по договору N 668 подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату заключения договора аренды земельного участка N 669 у истца имелась соответствующая информация, препятствующая предоставлению участка в аренду на длительный срок, подлежат отклонению, поскольку в таком случае при должном проявлении заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получить указанные сведения и принять решение о целесообразности участия в аукционе за право заключения договора аренды.

Ссылки апеллянта на дело N А59-7652/2019, в рамках которого истец обратился к ответчику с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка N 668 от 08.07.2019, также не принимаются судом, так как в рамках указанного дела исковое заявление было возвращено истцу, договор не признан недействительным. Более того, само по себе признание договора аренды незаключенным или недействительным не может являться основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить за фактическое пользование имуществом. Иное привело бы к неосновательному обогащению арендатора.

Ввиду того, что земельные участки в спорный период находились в фактическом пользовании ответчика, доказательств их возврата и оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договорам N 668 и N 669, а также пеню в заявленном Департаментом размере.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру судебного акта в части удовлетворения требований о расторжении договоров N 668 и N 669, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2022 по делу N А59-3165/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина Е.Н. Шалаганова