Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 07АП-2939/22 по делу N А03-12853/2021

город Томск

13 мая 2022 г.

Дело N А03-12853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (N 07АП-2939/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2022 по делу N А03-12853/2021 (судья Зверева В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дискас" (ОГРН 1122225001678, ИНН 2225128148) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060), муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" (ОГРН 1152224003623, ИНН 2224174529), Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРН 1112225008103, ИНН 2225122570) о взыскании ущерба в размере 90 200 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Калюжнов Евгений Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Барнаульское ДСУ N 4".

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дискас" (далее - истец, ООО "Дискас") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал"), муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" г. Барнаула (далее - МБУ "АДС" г. Барнаула), Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет) о взыскании ущерба в размере 90 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 608 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы причинением убытков в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калюжнов Е.М., ООО "Барнаульское ДСУ N 4".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дискас" ущерб в размере 90 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 608 руб. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", муниципальному бюджетному учреждению "Автодорстрой" отказано.

Не согласившись с данным решением, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в данном конкретном случае бездействие МБУ "Автодорстрой", не принявшего мер по организации безопасного движения на спорном участке путем информирования о возникновении препятствия при помощи предупреждающих знаков либо ограждения данного участка временными техническими средствами находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Также апеллянт указывает на то, что МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула не выполнило направленное Комитетом поручение в полном объеме, что не позволило обеспечить текущий ремонт спорного участка.

Кроме того, апеллянт полагает, что у водителя имелась фактическая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, заблаговременно обнаружить препятствие на дороге, снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства если бы он был более осмотрительным и не пренебрегал правилами дорожного движения, в связи с чем апеллянт считает, частично ущерб должен быть взыскан с самого водителя.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайство об отложении заседания, отзывов на жалобу не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2021 около 12 часов 17 минут в г. Барнауле на пр. Строителей, 117 произошло ДТП в результате наезда на дорожный недостаток в виде просадки люка, что повредило принадлежащий истцу автомобиль БМВ 530 р/з А281Н0122, управление которым на основании доверенности на управление автомобилем от юридического лица осуществлял Калюжный Е.М.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 20.06.2021 выявлены дефекты дорожного покрытия в виде ямы (выбоины) около колодца, расположенного на проезжей части по пр. Строителей, 117 (нечетная сторона) напротив ул. Полюсный проезд, 65.

Как следует из экспертного заключения N 149 от 09.07.2021 в результате ДТП имущества истца были причины повреждения, выраженные в повреждении левого колеса с диском, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87 200 руб.

Полагая, что в результате ненадлежащего состояния дорожного полотна истцу был причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Применительно к качеству дорожного покрытия подробный перечень контрольных мероприятий установлен "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному 4 состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Указанным ГОСТом, в том числе, установлены предельные значения показателей продольной ровности дорожного покрытия. Так, в силу пункта 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 6 ст. 13 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 N 284 "Об утверждении Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула" (далее - Положение) Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края (далее - городской округ) в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи.

Согласно п. 2.1 Положения основными целями и задачами Комитета являются осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения 5 на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа в пределах, предусмотренных нормативными актами, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 4.3 Положения следует, что для осуществления своих функций и обязанностей Комитет имеет право в установленном законом порядке заключать муниципальные контракты, договоры, соглашения в пределах своей компетенции и принимать непосредственное участие в их реализации.

Постановлением Администрации города Барнаула N 348 от 16.03.2015 "О реорганизации муниципальных унитарных предприятий дорожного комплекса города Барнаула" муниципальное унитарное предприятие "Автодорстрой" города Барнаула, муниципальное унитарное предприятие "Дорожник-1" Железнодорожного района города Барнаула, муниципальное унитарное предприятие "Дорожник" Индустриального района города Барнаула, муниципальное унитарное предприятие "Дорожник" Ленинского района города Барнаула, муниципальное унитарное предприятие "Дорожник-2" Октябрьского района города Барнаула реорганизованы в форме слияния и преобразования в муниципальное бюджетное учреждение "Автодорстрой" города Барнаула. Учредителем бюджетного учреждения утвержден комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Приказом Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула N 105 от 15.06.2015 утвержден устав МБУ "АДС" г. Барнаула, согласно пункту 1.3 которого полномочия учредителя осуществляет Комитет.

Целью деятельности МБУ "АДС" г. Барнаула является выполнение муниципальной работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (пункт 2.2).

Для достижения цели МБУ "АДС" г. Барнаула осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя, в том числе капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог (пункт 2.3).

МБУ "АДС" г. Барнаула в соответствии с муниципальным заданием либо организации в соответствии с контрактами, принявшие на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог, несут имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия ДТП, вызванных несоответствием дорожных условий требованиям, установленным к безопасному эксплуатационному состоянию автомобильных дорог (подпункт 4 пункта 3.5).

Как следует из материалов дела, Комитет поручил МБУ "АДС" г. Барнаула производство работ по текущему ремонту колодцев, а также по текущему ремонту горячей асфальтобетонной смесью.

Между тем, согласно представленным в материалы дела планам производства с указанием улиц проведения ремонт, отсутствуют работы по проспекту Строителей.

Как следует из ответа N 200/156/отв-2352 от 28.09.2021 участок N 2 притока N 1 коллектора N 6 по пр-кту Строителей, 54/1 кс протяженностью 117 м. (в границы учетного участка данного объекта входит сеть, проходящая под пр-кту Строителей, 117) значится в Реестре объектов муниципальной собственности.

10.05.2016 между Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (заказчик) и ООО "Барнаульское ДСУ N 4" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 6 на выполнение работ по ремонту проезжей части пр-кта Строителей, Павловского тракта с применением щебеночно-мастичного асфальтобетона в г.Барнауле в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к контракту), Проектом (Приложение 2 к контракту), Локально-сметным расчетом (Приложение 3 к контракту). Место выполнения работ по контракту: Городской округ - город Барнаул Алтайского края, проспект Строителей, Павловский тракт от ул. Советской Армии до ул. Сельскохозяйственной.

Согласно формам КС-2 и КС-3 от 01.08.2016 работы по контракту были выполнены 01.08.2016, составлен Акт приемки законченных работ по ремонту проезжей части проспекта Строителей, Павловского тракта с применением щебеночно-мастичного асфальтобетона в г. Барнауле, подписанный сторонами. Комиссия произвела приемку работ, выполненных ООО "Барнаульское ДСУ N 4" в период с 10.05.2016 по 31.07.2016 в полном объеме без замечаний.

Из материалов дела следует, что дефектов дорожного покрытия, где произошло ДТП, в период гарантийных сроков, с момента приемки объекта 01.08.2016 и до даты ДТП (так и после ДТП) не выявлено, о чем свидетельствуют отсутствие уведомлений Заказчика о недостатках в соответствии с требованиями муниципального контракта, гарантийных актов, предписаний от Заказчика по недостаткам работ в месте ДТП. Доказательства того, что в месте ДТП работы ООО "Барнаульское ДСУ N 4" выполнены не качественно в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также что административный материал и акт о выявленных на дороге недостатках от 20.06.2021 не оспорены, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, со стороны водителя Калюжного Евгения Михайловича не выявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной повреждения автомобиля является ненадлежащее обслуживание дорожного полотна.

Размер понесенных истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением N 149 от 09.07.2021, размер убытков, заявленный истцом, ответчиком не оспорен, иной расчет требований искового заявления не представлен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.

Довод апеллянта о наличии прямой причинно-следственной связи бездействия МБУ "Автодорстрой" с причинением ущерба истцу, отклоняется за необоснованностью.

Учитывая, что претензии относительно работ, выполненных ООО "Барнаульское ДСУ N 4" по муниципальному контракту N 6 от 10.05.2016, отсутствуют, на МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула общие полномочия по содержанию всех автомобильных дорог в городе Барнауле не возложены, а осуществляются лишь в рамках муниципального контракта (задания), судом установлено, что муниципальное задание для выполнения работ не поручалось МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что частично ущерб должен быть взыскан с самого водителя, поскольку у водителя имелась фактическая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, также подлежит отклонению за необоснованностью.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2022 по делу N А03-12853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков