Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 03АП-922/22 по делу N А33-22260/2021

г. Красноярск

13 мая 2022 г.

Дело N А33-22260/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВОСТОКСИБДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" декабря 2021 года по делу N А33-22260/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "ВостокСибДорСтрой" (далее - ответчик, ЗАО "ВостокСибДорСтрой") о взыскании убытков в сумме 225 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сумма взысканного Михайленко М.Н. ущерба с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, согласно решениям суда от 09.09.2019 (дело 2-1031/2019), от 18.02.2021 (дело N 2-227/2021) составляет 1 938 905 рублей 27 копеек. При этом размер возмещенного ЗАО "ВостокСибДорСтрой" Фонду ущерба (2 125 792 рублей) превышает эту сумму на 186 886 рублей 73 копеек.

Учитывая, что задолженность по фактически возмещенному ущербу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края перед ответчиком - ЗАО "ВостокСибДорСтрой" составляет 186 886 рублей 73 копеек, требования истца в заявленном размере не подлежали удовлетворению.

Кроме того, заявитель считает, что поскольку дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства, у ответчика не было возможности предоставить доказательства в обоснование наличия задолженности истца и фактическом возмещении ущерба потерпевшему Михайленко М.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В целях реализации деятельности, направленной на обеспечение организации и проведения капитального ремонта на территории Красноярского края создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее - Фонд). Решение о создании Фонда принято Правительством Красноярского края (распоряжение от 16.09.2013 N 648-р).

В целях исполнения функции регионального оператора Фондом (заказчиком) был заключен договор подряда от 07.02.2018 N 881213 с ООО "ВостокСибДорСтрой" (подрядчиком) на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Матросова, д. 10 Б.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить обусловленную договором подряда работу с соблюдением требований и в соответствии с действующими нормами.

Согласно пункту 3.4.20 договора подрядчик обязан нести ответственность без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине субподрядчиков законодательств Российской Федерации и условий договора на весь период выполнения работ по договору, в том числе до истечения гарантийного срока.

Пунктом 3.4.29 договора на подрядчика возложена обязанность возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по договору. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение пяти рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается на рассмотрение в суд.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда по делу N 2-227/2021 от 18.02.2021 удовлетворены исковые требования Михайленко М.П. к Фонду о взыскании убытков в размере 225 000 рублей в виде арендной платы, понесенных в связи с повреждением его квартиры во время проведения капитального ремонта в доме N 10Б подрядной организацией ООО "ВостокСибДорСтрой".

В решении Центрального районного суда по делу N 2-227/2021 от 18.02.2021 указано, что повреждение помещения N 41, собственником которого является Михайленко М.Н., произошло по вине ООО "ВостокСибДорСтрой".

В целях исполнения решения суда Фондом была оплачена сумма денежных средств в размере 225 000 рублей в пользу Михайленко М.Н., что подтверждается платёжным поручением от 10.06.2021 N 16285.

В адрес ООО "ВостокСибДорСтрой" Фондом было направлено требование от 06.07.2021 N 4597/2021 о возмещении убытков в размере 225 000 рублей.

Ссылаясь на то, что истцом понесены расходы, которые являются убытками истца, поскольку были причинены ему вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда от 07.02.2018 N 881213, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований Фонда о взыскании с ООО "ВостокСибДорСтрой" убытков в порядке регресса ввиду доказанности совокупности условий позволяющих отнести убытки истца на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 названного Кодекса).

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, размер убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязательство по возмещению ущерба возникло у Фонда в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Заключенный фондом в целях исполнения функции регионального оператора в лице технического заказчика с ООО "ВостокСибДорСтрой" договор подряда N 881213 от 07.02.2018 является по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Вступившим в законную силу и имеющим в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Центрального районного суда по делу N 2-227/2021 от 18.02.2021 удовлетворены исковые требования Михайленко М.П. к Фонду о взыскании убытков в размере 225 000 рублей, понесенных в связи с повреждением его квартиры во время проведения капитального ремонта в доме N 10Б подрядной организацией ООО "ВостокСибДорСтрой". В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "ВостокСибДорСтрой".

Центральный районный суд в своем решении от 18.02.2021 на странице 3 установил, что пожар в квартире Михайленко М.Н. произошел 17.08.2018 в процессе выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в результате пожара была повреждена отделка квартиры, мебель и имущество, принадлежащие Михайленко М.Н. Также Центральный районный суд указал, что 07.02.2018 между МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительного строительства" (технический заказчик), Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домой на территории Красноярского края (плательщик) и ЗАО "ВостокСибДорСтрой" (подрядчик) заключен договор N 881213, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность по выполнению работ по разработке проектной документации и по капитальному ремонту систем: теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, в том числе в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Матросова, 10Б.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные решением Центрального районного суда по делу N 2-227/2021 от 18.02.2021 обстоятельства относительно размера ущерба, факта причинения вреда по причине ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках договора подряда ООО "ВостокСибДорСтрой", не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Факт исполнения Фондом решения суда по делу N 2-227/2021 от 18.02.2021 подтвержден представленным в материалы дела платежным документом.

Учитывая изложенные обстоятельства, анализируя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий, позволяющих отнести убытки истца на ответчика, на основании чего со ссылкой на условия пунктов 3.4.20, 3.4.29 договора и положение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере - 225 000 рублей.

Ссылка апеллянта на возмещение ущерба в полном объеме не является основанием для отмены или изменения решения суда, учитывая, что платежное поручение от 12.04.2019 N 71, на которое ссылается ответчик, не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, приложено к апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на назначение платежа платежного документа - "Перечисление обеспечительного платежа по согл. об обесп. платеже от 11.04.2019 к дог. подряда N 881213 от 07.02.2018, сумма 2 125 792 рубля Без налога (НДС)", что не позволяет суду сделать вывод о погашении спорного ущерба данным платежом.

Ссылка апеллянта на акт сверки взаимных расчетов, где упомянутый обеспечительный платеж расписан на возмещение ущерба, не принимается судом во внимание, поскольку данный акт подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Довод апеллянта о невозможности представить доказательства по делу и соответствующие возражения по существу спора, поскольку дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства, отклоняется судом как необоснованный.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав не влечет, учитывая, что последний надлежащим образом был извещен судом о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление - л.д. 4).

В определении о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 01.09.2021 суд предлагал ответчику к определенному сроку представить в канцелярию отзыв на исковое заявление и доказательства, на которые ответчик ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчик определение суда не исполнил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" декабря 2021 года по делу N А33-22260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина