Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 11АП-4179/22 по делу N А72-18251/2021

г. Самара

13 мая 2022 г.

Дело N А72-18251/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРА" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2022 по делу N А72-18251/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания" (ОГРН: 1200200051325, ИНН: 0273937434), г. Уфа

к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРА" (ОГРН: 1207300012094, ИНН: 7325171280), г. Ульяновск

о взыскании 90 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРА" о взыскании 90 000 руб.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 15.02.2022, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания" взыскано 90 000 руб. - неосновательное обогащение, 3 600 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2022 по ходатайству ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дополнительные документы, представленные в тексте апелляционной жалобы: счет на оплату и акт выполненных работ в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются. При этом счет на оплату имеется в материалах дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания" произвело обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРА" оплату по счету N 6 от 30.04.2021 в размере 90 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены в счет предоплаты по договору на выполнение подрядных работ, который в результате устных переговоров не был заключен, а деньги в досудебном порядке не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия у истца встречных обязательств перед ответчиком.

Довод жалобы о наличии правоотношений между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказ" основанием вывода о наличии встречных обязательств у истца не являются, поскольку соответствующих доказательств (поручение на перевод, соглашения и др.) в дело не представлено. Наличие устных договоренностей не может подтверждать такие обстоятельства, при том, что истец их оспаривает. Указание в счете на оплату наименования выполненных работ само по себе не свидетельствует о том, что оплата произведена за выполненные истцу работы. Наличие юридических связей истца и ООО "Инвестстройзаказ", а также доказательств освоения полученных денежных средств в дело не представлено.

Довод ответчика о необходимости перехода к рассмотрению спора по правилам искового производства отклоняется, так как ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2022 по делу N А72-18251/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

О.В. Барковская