Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 19АП-1997/22 по делу N А48-8942/2021

г. Воронеж

13 мая 2022 г.

Дело N А48-8942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от акционерного общества "Тандер": Дмитровский П.В., представитель по доверенности N 23 АВ 1565703 от 21.06.2021;

индивидуальный предприниматель Прозукин Сергей Григорьевич, выписка из ЕГРИП, паспорт гражданина РФ, Проваленов А.М., представитель по доверенности от 28.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2022 о приостановлении производства по делу N А48-8942/2021 по иску индивидуального предпринимателя Прозукина Сергея Григорьевича (ОГРНИП 304575324300044, ИНН 575301333850) к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 29.01.2021 по 15.09.2021 в размере 182 593 руб. 10 коп., за период с 11.02.2022 по 15.02.2022 в размере 6 580 руб., неустойки за период с 29.01.2021 по 03.09.2021 в размере 23 468 руб. 03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прозукин Сергей Григорьевич (далее - ИП Прозукин С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 29.01.2021 по 15.09.2021 в размере 182 593 руб. 10 коп., за период с 11.02.2022 по 15.02.2022 в размере 6 580 руб., неустойки за период с 29.01.2021 по 03.09.2021 в размере 23 468 руб. 03 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2022 по ходатайству ИП Прозукина С.Г. назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭКСО-Орел" Королевой Ирине Сергеевне, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) насколько увеличился размер рыночной стоимости аренды недвижимости в Орловской области г. Орел в отношении объекта недвижимости по улице Космонавтов, д. 5а, литер А, с кадастровым номером 57:25:0040306:139 (инвентарный номер 54:401:001:017109540) для розничной торговли продуктами питания за 2020 год; 2) насколько увеличился размер рыночной стоимости аренды недвижимости в Орловской области г. Орел в отношении объекта недвижимости по улице Космонавтов, д. 5а, литер А, кадастровый номер 57:25:0040306:139 (инвентарный номер 54:401:001:017109540) для розничной торговли продуктами питания за 2021 год; срок проведения экспертизы установлен до 11.04.2022, производство по делу N А48-8942/2021 приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Тандер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2022 о приостановлении производства по делу N А48-8942/2021, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на нарушение истцом порядка, предусмотренного пунктом 5.2.2 договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2010 N ОрлФ-1/878/09, согласно которому в случае повышения рыночной стоимости аренды недвижимости в целом по субъекту Российской Федерации в сторону увеличения размер арендной платы подлежит увеличению пропорционально увеличению размера рыночной стоимости аренды недвижимости согласно документу, выданному компетентным органом (Торгово-промышленной палатой), подтверждающему указанное обстоятельство, но не выше чем на уровень инфляции, определенный на основании официальных данных органов государственной статистики в целом по субъекту Российской Федерации, изменение размера арендной платы по указанным обстоятельствам осуществляется в течение 10 дней с даты обращения стороны договора с предложением об изменении арендной платы с предъявлением другой стороне соответствующих документов. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что истцом были направлены письма с предложением об увеличении размера арендной платы в отсутствие документов, подтверждающих увеличение размера рыночной стоимости аренды согласно пункту 5.2.2 договора.

ИП Прозукиным С.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Прозукин С.Г., представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения ИП Прозукина С.Г., представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2022 о приостановлении производства по делу N А48-8942/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тандер" - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 144, части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Предметом настоящего иска является требование ИП Прозукина С.Г. о взыскании с АО "Тандер" задолженности по арендной плате за период с 29.01.2021 по 15.09.2021 в размере 182 593 руб. 10 коп., за период с 11.02.2022 по 15.02.2022 в размере 6 580 руб., неустойки за период с 29.01.2021 по 03.09.2021 в размере 23 468 руб. 03 коп.

Согласно представленному ИП Прозукиным С.Г. расчету истец производил начисление арендной платы исходя из последовательного увеличения размера арендной платы: в 2020 году размер постоянной части арендной платы составлял 434 715 руб., в 2021 году - 474 187 руб.

Согласно пункту 5.2.2 договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2010 N ОрлФ-1/878/09 в случае повышения рыночной стоимости аренды недвижимости в целом по субъекту Российской Федерации в сторону увеличения размер арендной платы подлежит увеличению пропорционально увеличению размера рыночной стоимости аренды недвижимости согласно документу, выданному компетентным органом (Торгово-промышленной палатой), подтверждающему указанное обстоятельство, но не выше чем на уровень инфляции, определенный на основании официальных данных органов государственной статистик в целом по субъекту Российской Федерации; изменение размера арендной платы по указанным обстоятельствам осуществляется в течение 10 дней с даты обращения стороны договора с предложением об изменении арендной платы с предъявлением другой стороне соответствующих документов.

В обоснование факта соблюдения названного порядка в части увеличения размера арендной платы истец представил копии полученных ответчиком писем от 18.01.2021 об увеличении с 01.02.2021 размера арендной платы, от 18.06.2021 - в качестве основания увеличения размера арендной платы указан отчет общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", от 16.07.2021 - в качестве основания увеличения размера арендной платы указано информационное письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области, от 31.01.2022 - в качестве основания увеличения размера арендной платы указано информационное письмо Союза "Орловская торгово-промышленная палата" от 28.01.2022.

С учетом заявленного ИП Прозукиным С.Г. ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, в рамках предмета заявленных материально-правовых требований и подлежащих установлению обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение экспертизы с учетом заявленного ходатайства и приостановил производство по делу на основании части 1 статьи 144 АПК РФ.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, поэтому доводы о несоблюдении истцом порядка уведомления ответчика об изменении размера арендной платы подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В связи с назначением экспертизы по настоящему делу, проведение которой требует определенных временных затрат, суд в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителей жалобы; при назначении экспертизы нарушений норм статей 82, 87, 144 - 147 АПК РФ судом не допущено.

Кроме того, протокольным определением от 28.04.2022 производство по настоящему делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2022 о приостановлении производства по делу N А48-8942/2021 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2022 о приостановлении производства по делу N А48-8942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева