Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 18АП-3524/22 по делу N А76-32489/2021

г. Челябинск

12 мая 2022 г.

Дело N А76-32489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сачковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экономической безопасности "Офицерское собрание" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу N А76-32489/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - ООО ЦЭБ "Офицерское собрание": Тетерин А.И. (паспорт, доверенность б/н от 02.09.2021 сроком действия на 2 года, диплом),

ответчика - ОАО "СК "Челябинскгражданстрой": Максимова Е.А. (паспорт, доверенность б/н от 11.10.2021 сроком действия на 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экономической безопасности "Офицерское собрание", (далее-истец, ООО ЦЭБ "Офицерское собрание", податель жалобы) обратилось 07.09.2021 г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительная компания "Челябинскгражданстрой", (далее-ответчик, ОАО "СК ЧГС") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, а также процентов за нарушение денежного обязательства на общую сумму 614 923 руб. 57 коп.

Определением суда от 19.01.2022 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Брюхин Вячеслав Михайлович, г.Челябинск (л.д.107, 108).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

ОО ЦЭБ "Офицерское собрание" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ОО ЦЭБ "Офицерское собрание" выполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается актами выполненных работ.

При принятии работ каких-либо разногласий и возражений относительно факта оказания услуг, их объему и качеству у ответчика не возникало, в связи с чем оказанные услуги подлежат оплате.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в исковом заявлении, 25.12.2020 между сторонами был заключен договор об оказании услуг. Истцом предусмотренные договором услуги были оказаны, тогда как ответчик до настоящего времени их не оплатил. Задолженность ОАО "СК ЧГС" составила 600 000 руб. Несвоевременное исполнение обязательств по оплате также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства в размере 14 923 руб. 57 коп. (л.д.3-5).

До обращения в суд, 08.06.2021 г., ООО ЦЭБ "Офицерское собрание" обратилось к ООО "СК ЧГС" с претензий об оплате оказанных услуг, а также уведомило о готовности принудительного взыскания задолженности. Претензия ответчиком была получена (л.д.7-10), ответным письмом ответчик отказал в ее удовлетворении, уведомив о расторжении договора (л.д.11-13).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги, подлежащие оказанию по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) согласованы в договоре, в связи с чем, договор является заключенным.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

25 декабря 2020 года между ОАО СК "ЧГС" (заказчик) и ООО ЦЭБ "Офицерское собрание" (исполнитель) был заключен договор б/н, предметом которого является оказание исполнителем консультационно-информационных, организационных и практических услуг с целью защиты интересов заказчика и обеспечения его законных интересов и прав на территории Челябинской области, а также обработка текущей и аналитической информации, необходимой заказчику для принятия решений в сфере управления предпринимательскими рисками (л.д.18).

Из п.3.1.1. договора на оказание услуг N б/н от 25.12.2020 г. (следует, что исполнитель на основании поручений заказчика следующие работы (услуги):

- проводить оценку коммерческих рисков из-за возможных политико-правовых влияний и неблагоприятных экономических изменений, а также связанных с недобросовестным поведением потребителей и/или их объединений, злоупотребляющих правом, имеющих целью получить неопределенную выгоду (доход), манипулируя законодательством о правах потребителей в корыстных целях (потребительский экстремизм);

- оказывать специальную информационную поддержку, проводить ситуационный анализ полученных сведений с выработкой рекомендаций по минимизации потерь (л.д.18).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям положений 4.1. и 4.2. вышеуказанного договора, заказчик проводит оплату работ исполнителя по договору в форме ежемесячных платежей. Сумма каждого платежа составляет 120 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Оплата производится заказчиком до 10-го числа расчетного месяца в качестве предоплаты (л.д.19).

Стороной истца в материалы дела представлены акты выполненных работ за период с января 2021 года по май 2021 года на общую сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а также счета на оплату (л.д.21-30).

Определениями от 08.11.2021 г., 07.12.2021 г. суд первой инстанции неоднократно предлагал стороне истца представить доказательства фактического оказания услуг по договору (л.д.1, 88), вместе с тем, до настоящего времени такие доказательства в суд не поступили.

Представленные истцом протоколы совещаний, предположительно содержащих подписи директора ОАО СК "ЧГС" Брюхина В.М., печатью общества не заверены (л.д.57-78), по факту заявления ответчиком о фальсификации доказательств (л.д.90) истец ходатайствовал об их исключении из числа доказательств по делу (л.д.91).

Суд также обратил внимание, что ни один из представленных стороной истца актов выполненных работ их конкретный перечень не содержит. Согласно п.1 указанных актов, исполнитель выполнил принятые на себя договорные обязательства по оказанию консультационно-информационных, организационных и практических услуг с целью защиты интересов заказчика и обеспечению его законных интересов и прав на территории Челябинской области.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела в удовлетворении иска отказал.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации акт о приемке выполненных работ является документом, фиксирующим факт выполнения подрядчиком работ в определенном объеме и сдачу их результата заказчику. Подписание указанного документа не может свидетельствовать о внесении сторонами изменений в условия заключенного договора.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, указанных в этом акте.

В этой связи, вопреки доводам истца, подписание ответчиком названных выше актов о приемке выполненных работ не исключает его права возражать относительно факта выполнения этих работ, в том числе основывая на этих возражениях требования по встречному иску, и, соответственно, не исключает обязанности судов по рассмотрению данных возражений.

Доводы апелляционной жалобы об оказании спорных услуг отклоняются, поскольку представленные в материалы дела акты не содержат расшифровку оказанных услуг, что исключает возможность проверить факт выполнения работ, их вид, объем и стоимость.

Также истцом не представлено каких-либо первичных документов в качестве доказательств оказания услуг.

Представленные протоколы совещаний также не являются докз0ательствами оказания истцом спорных услуг, поскольку не позволяют соотнести их содержание с договором и подлежащими оказанию в его рамках услугами.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2022 по делу N А76-32489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр экономической безопасности "Офицерское собрание" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева