Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 07АП-2374/22 по делу N А45-35606/2021

город Томск

13 мая 2022 г.

Дело N А45-35606/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (N 07АП-2374/2022) общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная компания Противопожарные технологии" на решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35606/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Б.Б. Остроумов) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУИС+Сибирь" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, Фабричная ул., д. 10 стр. 20, этаж 1-й 2-й офис 1-7, ИНН 5410152599, ОГРН 1045403904457) к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональная компания Противопожарные технологии" (630123, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 98/3, офис 5г, ИНН 5402026880, ОГРН 1165476208468) о взыскании 14 765 рублей 39 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУИС+Сибирь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональная компания Противопожарные технологии" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 14 086 рублей 16 коп., процентов в размере 679 рублей 23 коп. за период с 20.02.2021 по 16.12.2021 и по дату фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.03.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований указывает, что при поступлении товара его цена необоснованно увеличилась; неисправное оборудование, направленное истцу, обратно в адрес ответчика направлено не было.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом (продавец) и компанией (покупатель) сложились отношения по поставке товара.

Истцом в соответствии с заявками ответчика в период с 08.10.2020 по 11.02.2021 в его адрес было поставлено оборудование на общую сумму 444 672 рублей 05 коп., что подтверждается УПД, представленными в материалы дела:

- УПД N НС000014135 от 08.10.2020 г. (счет-фактура N НС282-010), стоимость товара - 100 733,13 рублей.

- УПД N НС000014512 от 15.10.2020 г. (счет-фактура N НС289-015), стоимость товара - 37 374,00 рублей;

- УПД N НС000014968 от 22.10.2020 г. (счет-фактура N НС296-003), стоимость товара - 42 385,20 рублей;

- УПД N НС000015274 от 27.10.2020 г. (счет-фактура N НС301-062), стоимость товара - 10 871,28 рублей;

- УПД N НС000018779 от 28.12.2020 г. (счет-фактура N НС363-015), стоимость товара - 47 896,52 рублей;

- УПД N НС000018780 от 28.12.2020 г. (счет-фактура N НС363-016), стоимость товара - 4 674,00 рублей;

- УПД N НС026-00019 от 26.01.2021 г., стоимость товара - 37 638,36 рублей;

- УПД N НС042-00019 от 11.02.2021 г., стоимость товара - 163 099,56 рублей;

Поставленное оборудование было ответчиком принято полностью и без претензий, что подтверждается подписями уполномоченного лица на универсальных передаточных документах и печатями покупателя.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного оборудования на общую сумму 430 585,89 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

- N 906 от 02.10.2020 на сумму 100 000,00 рублей;

- N 914 от 14.10.2020 г. на сумму 40 000,00 рублей;

- N 925 от 15.10.2020 г. на сумму 40 492,33 рублей;

- N 938 от 24.10.2020 г. на сумму 10 871,28 рублей;

- N 1010 от 04.12.2020 г. на сумму 40 000,00 рублей;

- N 1031 от 23.12.2020 г. на сумму 194 548,28 рублей;

- N 1015 от 07.12.2020 г. на сумму 4 674,00 рублей.

В связи с не исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного оборудования в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 14 086 рублей 16 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом в обоснование задолженности представлены универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, а также платежные документы, свидетельствующие о частичной оплате задолженности.

Ответчик указывает, что цена по счету N 22927 от 04.12.2020, на основании которого производилась оплата, при получении товара была не обоснованно увеличена на 14 086 рублей 16 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку в счете указано, что с третьего дня указанное в нем ценовое предложение недействительно.

В соответствии со статьей 440 ГК РФ когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что счет был оплачен ответчиком в полном объеме 23.12.2020, в то время как ценовое предложение утратило силу 08.12.2020. Счет не содержит указания на частичную оплату в качестве возможного конклюдентного действия, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может расценивать частичную оплату по указанному счету как акцепт, совершенный в срок.

Истец о принятии акцепта с опозданием ответчику не сообщал.

Довод ответчика о передаче обратно в адрес истца товара ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из пункта 2 статьи 474 ГК РФ следует, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

В обоснование передачи товара ненадлежащего качества ответчиком представлен акт о проведении входного контроля от 14.02.2021.

Актом установлено, что оборудование, прошедшее входной контроль, соответствует технической документации предприятия изготовителя, за исключением пульт N P-124.1 (исп.2).

Материалы дела не содержат сведений о направлении указанного акта либо неисправного оборудования в адрес ответчика, в связи с чем довод ответчика признается безосновательным и не подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 14 086 рублей 16 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

На сумму удержанных денежных средств истцом произведен расчет процентов за период с 20.02.2021 по 16.12.2021 в размере 679 рублей 23 копейки.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 271.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35606/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная компания Противопожарные технологии" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров