Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 г. N 11АП-3960/22 по делу N А49-3585/2021

г. Самара

12 мая 2022 г.

Дело N А49-3585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Потаповой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2022, по делу NА49-3585/2021 (судья Попова М.В.),

по иску Потаповой Елены Владимировны (ОГРНИП 305583834700021, ИНН 583805020000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмагистраль" (ОГРН 1165835053713, ИНН 583801001)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Е.В. обратилась в Пензенский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Трансмагистраль" о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 744 405 руб.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 18.03.2020 в удовлетворении исковых требований Потаповой Е.В. было отказано.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 02.03.2021 решение Пензенского районного суда Пензенской области от 18.03.2020 было отменено, дело по иску Потаповой Е.В. к ООО "Трансмагистраль" о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что Потапова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.12.2006 и, кроме того, является одним из учредителей ООО "Трансмагистраль".

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Потапов В.В. и Чепурнов Ю.С., а также на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 29 440 794 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.09.2016 по 08.01.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2022, по делу N А49-3585/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Потаповой Е.В. на праве собственности принадлежат находящиеся по адресу: г. Заречный Пензенской области, ул. Промышленная, нежилые здания, строения, сооружения, в частности: главный корпус с бытовыми помещениями площадью 1 490,2 кв.м; склад горюче-смазочных материалов площадью 131,3 кв.м; складское помещение площадью 588,5 кв.м; производственная цементно-бетонная площадка с ограждением площадью 1 819 кв.м.

Права Потаповой Е.В. на указанные объекты были зарегистрированы в ЕГРН 29.08.2016-31.08.2016, при этом документом-основанием послужило определение Зареченского городского суда Пензенской области от 27.07.2016 б/н, вступившее в законную силу 12.08.2016.

Потапова Е.В., ссылаясь на то, что ООО "Трансмагистраль" располагалось в указанных объектах и неосновательно временно пользовалось ими, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.09.2016 по 08.01.2019 в сумме 29 440 794 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, правомерно указав следующее.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В исковом заявлении указано, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании оценки стоимости арендной платы за 1 кв.м в г. Заречный Пензенской области (с сентября по декабрь 2016 года - 416 руб. за кв.м, с января по декабрь 2017 года - 538 руб. за кв.м, с января по декабрь 2018 года - 329 руб. за кв.м, с января по июнь 2019 года - 350 руб. за кв.м), а также стоимости аренды открытой цементно-бетонной площадки (50 руб.); данные по стоимости аренды за 1 кв.м взяты с официального сайта РФ для размещения информации о проведении торгов (http://torgi.gov.ru), при этом бралась средняя цена за каждый год стоимости 1 кв.м, исходя из информации, находящейся в документации по торгам, проводимым в г. Заречный Пензенской области.

На самом деле как верно отмечено судом первой инстанции для установления стоимости аренды 1 кв.м истцом применена следующая информация о проведении торгов с сайта http ://torgi. gov.ru в отношении муниципальных помещений: 416 руб. - стоимость аренды 1 кв.м по результатам торгов по извещению о проведении торгов N 010916/11578414/01 от 01.09.2016 (организатор торгов - МП "Центральная аптека", дата заключения договора - 10.10.2016); 538 руб. 15 коп. -стоимость аренды 1 кв.м по результатам торгов по извещению N 020617/18163164/01 от 02.06.2017 (организатор торгов - МП "Центральная аптека", дата заключения договора -07.07.2017); 329 руб. 87 коп. - стоимость аренды 1 кв.м по извещению о проведении торгов N 080818/1131500/01 от 08.08.2018 (организатор торгов - МАУ "Спортивно-культурный комплекс "Союз", торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников); 350 руб. - стоимость аренды 1 кв.м по извещению о проведении торгов N 180219/17835542/01 (организатор торгов - МОУДО "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва Союз", торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников).

Таким образом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в отсутствие доказательств сопоставимости объектов торгов и объектов истца (кроме того, что и те и другие находятся в г. Заречный Пензенской области), а также при наличии сведений о том, что некоторые из указанных торгов не состоялись из-за отсутствия участников, представленные доказательства достоверным подтверждением размера неосновательного обогащения не являются.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что в обоснование стоимости аренды открытой цементно-бетонной площадки (50 руб.) никаких доказательств истцом в дело не представлено.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что размер неосновательного обогащения истцом в нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что для разрешения рассматриваемого дела существенное значение имеют также следующие фактические обстоятельства.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 23.01.2020 по делу N 3-21 были удовлетворены исковые требования Потаповой Е.В. о признании недействительными договора безвозмездного пользования нежилым помещением общей площадью 1 490,2 кв.м: "Главный корпус с бытовыми помещениями (по техническому паспорту) по адресу: г. Заречный Пензенской области, ул. Промышленная, д.61, заключенного 20.02.2016 между Потаповым В.В. и ООО "Трансмагистраль", и договора безвозмездного пользования нежилым помещением общей площадью 1 490,2 кв.м: "Главный корпус с бытовыми помещениями (по техническому паспорту) по адресу: г. Заречный Пензенской области, ул. Промышленная, д.61, заключенного 20.02.2017 между Потаповым В.В. и ООО "Трансмагистраль".

До этого определением Зареченского городского суда Пензенской области от 22.10.2019 по делу N 2-1011/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 10.11.2020 (судебные акты размещены в общем доступе на официальных сайтах судов), было утверждено заключенное между Потаповой Е.В., с одной стороны, ООО "Трансмагистраль" и Потаповым В.В., с другой стороны, мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец отказывается от своих исковых требований по настоящему делу.

2. Ответчики признают исковые требования о ничтожности договора безвозмездного пользования нежилым помещением (главным корпусом с бытовыми помещениями по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Промышленная, 61) от 20.02.2018, поскольку из содержания договора видно, что его сторонами являлись Потапов В.В., который спорный договор не заключал, а подпись в договоре ему не принадлежит, и ООО "Трансмагистраль", в то время, как на дату, указанную в данном договоре (20.02.2018), собственником главного корпуса с бытовыми помещениями по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Промышленная, 61, являлась истица.

3. Стороны согласны с тем, что договор безвозмездного пользования нежилым помещением (главным корпусом с бытовыми помещениями по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Промышленная, 61) от 20.02.2018 не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

В то же время, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Трансмагистраль" было зарегистрировано 20.02.2016 по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Промышленная, 61, и с момента регистрации данного общества его участниками являются Потапова Е.В. (номинальная стоимость доли - 2 500 руб. или 25% уставного капитала) и Потапов В.В. (номинальная стоимость доли - 2 500 руб. или 25% уставного капитала), Последний значится также директором ООО "Трансмагистраль" (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2205800148850 от 10.07.2020). После выхода из общества в июле 2019 года Чепурнова Ю.С. его долей (5 000 руб. или 50% уставного капитала) владеет общество, о чем имеется сведения в ЕГРЮЛ (ГРН записи 2195835212197 от 15.07.2019).

Следовательно, Потапова Е.В. и Потапов В.В. являются аффилированными (связанными) с ООО "Трансмагистраль" лицами, которые в настоящее время контролируют данное общество.

Помимо этого, в ЕГРЮЛ имеются также датированные октябрем 2019 года сведения о недостоверности адреса ООО "Трансмагистраль" (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2195835285611).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что деятельность обществом фактически не ведется.

Объекты недвижимости, находящиеся по указанному адресу, являлись совместно нажитым имуществом супругов Потаповой Е.В. и Потапова В.В., и перешли в индивидуальную собственность Потаповой Е.В. при разделе имущества на основании определения Зареченского городского суда Пензенской области от 27.07.2016, которым было утверждено заключенное между бывшими супругами Потаповой Е.В. и Потаповым В.В. мировое соглашение (ссылка на указанное определение имеется выписках из ЕГРН, а также в решении Пензенского районного суда от 23.01.2020 по делу N 2-21).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Потапова Е.В., будучи не только супругом Потапова В.В., но еще и участником ООО "Трансмагистраль", действуя разумно и добросовестно, о том, что с момента регистрации данное общество располагается в указанных в исковом заявлении объектах недвижимости, как и об отсутствии правовых оснований для этого, не могла не знать.

Став единоличным собственником указанных в исковом заявлении объектов недвижимости в результате раздела совместно нажитого имущества в августе 2016 года, Потапова Е.В. в период, когда ООО "Трансмагистраль" вело хозяйственную деятельность, никаких требований (претензий), связанных с тем, что в ее помещениях располагалось ООО "Трансмагистраль", не заявляло.

Довод Потаповой Е.В. о том, что она устно предлагала ООО "Трансмагистраль" заключить договор аренды нежилых помещений, суд первой инстанции правомерно оценил критически ввиду отсутствия этому какого-либо подтверждения, а также с учетом наличия между сторонами корпоративных отношений. При этом помимо дохода от участия в обществе, положительный для Потаповой Е.В. результат мог состоять в экономии средств на текущие расходы по содержанию принадлежащих ей объектов недвижимости.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несоблюдения таких требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

В целях пресечения злоупотреблений правами применяется, в частности принцип эстоппель, в силу которого лицо лишается права ссылаться в обоснование своих требований на факты, которые ему были известны до заявления о них и с которыми он молчаливо согласился.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, оценив доказательства в порядке статей 71, 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что поведение Потаповой Е.В. является непоследовательным и противоречивым, направлено на создание видимости задолженности и в конечном итоге свидетельствует о злоупотреблении правом. Легализация данной "задолженности" через суд может повлечь нарушение прав добросовестных кредиторов ООО "Трансмагистраль".

На основании изложенного исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2022, по делу N А49-3585/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2022, по делу N А49-3585/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина