Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2022 г. N 08АП-2711/22 по делу N А46-16962/2020

город Омск

13 мая 2022 г.

Дело N А46-16962/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2711/2022) Гутникова Михаила Владимировича (далее - Гутников М. В., должник) на определение от 26.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 (судья Бацман Н. В.), вынесенное по заявлению Гутникова М. В. о пересмотре судебного акта - решения от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гутникова М. В. (ИНН 550504421405),

при участии в судебном заседании:

Гутникова М. В. - лично, по паспорту,

финансового управляющего Наймаера Владимира Владимировича (далее - Наймаер В. В.) - лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СибПромСтрой" (ИНН 5503097051, ОГРН 1065503014092, далее - ООО "СПС") Каребо Антон Сергеевич (далее - Каребо А. С.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании Гутникова М. В. несостоятельным (банкротом), принятым определением от 28.09.2020.

Решением от 31.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Наймаер В. В.

Постановлением от 21.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 31.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 отменено, принят новый судебный акт. В отношении Гутникова М. В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев (до 24.06.2021); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "СПС" в сумме 11 661 063 руб. 83 коп. без обеспечения залогом имущества должника; финансовым управляющим имуществом Гутникова М. В. утверждён Наймаер В. В. Во введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Вопрос о назначении даты и времени судебного заседания по рассмотрению отчёта финансового управляющего направлен в Арбитражный суд Омской области.

Решением от 24.06.2021 (резолютивная часть объявлена 17.06.2021) суд первой инстанции признал Гутникова М. В. несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 17.12.2021), утверждён финансовый управляющий имуществом должника - Наймаер В. В.

Определением от 24.06.2021 (резолютивная часть объявлена 17.06.2021) Арбитражного суда Омской области произведена замена кредитора - ООО "СПС" в деле о несостоятельности (банкротстве) Гутникова М. В. на его правопреемника - Бадера Вячеслава Викторовича в размере суммы требований 11 661 063 руб. 83 коп.

02.09.2021 Гутников М. В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о пересмотре решения от 24.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, просил отказать в признании Гутникова М. В. несостоятельным (банкротом) и в открытии процедуры реализации имущества, о рассмотрении в рамках настоящего дела вопроса о фактическом наличии задолженности в общем размере 11 661 063 руб. 83 коп., взысканной в виде последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО "СПС" N А46-17211/2018.

Определением от 26.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Гутниковым М. В. ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, доказывающие отсутствие оснований для признания Гутникова М. В. несостоятельным (банкротом), указывающие на фактическое отсутствие задолженности в размере 11 661 063 руб. 83 коп.:

- конкурсным управляющим ООО "СПС" Каребо А. С. не доказано, что именно данные сделки явились причиной банкротства ООО "СПС";

- для погашения требований, указанных в пункте 5 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), у ООО "СПС" имелось достаточное количество имущества в виде актива: 2 этап строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Любинская, д. 30 корп. 1, в Кировском АО (далее - МКД по ул. 3-я Любинская, д. 30, корп. 1), стоимостью 29 427 910 руб.;

- задолженность в общем размере 11 661 063 руб. 83 коп., взысканная в виде последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве общества "СПС", фактически отсутствует.

Также податель жалобы указал, что Гутников М. В. являлся руководителем, является учредителем застройщика ООО "СПС". Задолженность в размере 11 661 063 руб. 83 коп., взысканная с Гутникова М. В., включает в себя сумму 4 980 000 руб., которая дважды предъявлена конкурсным управляющим ООО "СПС" Каребо А. С., дважды взыскана судом - с ЖСК "Солнечный" и с Гутникова М. В. (оба раза незаконно и безосновательно): указанная сумма представляет собой единую операцию, цель которой - возврат членам ЖСК "Солнечный" паевого взноса. Приём ЖСК денежных средств на общую сумму 4 980 000 руб. от ООО "СПС" через директора Гутникова М. В. и последующий возврат паевого взноса пайщикам на общую сумму 4 980 000 руб. подтверждается кассой ЖСК "Солнечный" с приложением первичной документации. Внесение бывшими пайщиками денежных средств на общую сумму 4 980 000 руб., уже как дольщиками по договорам долевого участия в ООО "СПС", и направление их снова под отчёт Гутникову М. В. подтверждается листами кассовой книги за 2016 год ООО "СПС", представленными СУ УМВД России по г. Омску. При рассмотрении спора в распоряжении суда отсутствовали документы, подтверждающие факт возврата полученных под отчёт Гутниковым М. В. денежных средств в сумме 11 661 063 руб. 83 коп. Оправдательные документы изъяты и находились в материалах уголовного дела, выданы в полном объёме уже после рассмотрения обособленного спора. Доказательства (кассовые книги за 2013 - 2017 гг.; касса с первичной документацией; первичная документация к авансовым отчётам; часть авансовых отчётов с первичной документацией; большая часть договоров займа; карточка счёта N 71 (подотчёт) ООО "СПС" за январь 2014 - сентябрь 2017 гг. в корреспонденции с первичной документацией должника, указывающая на отсутствие в полном размере (100 %) предъявляемого долга к Гутникову М. В.; квитанции, подтверждающие изначальное внесение 4 980 000 руб. пайщиками по договорам первоначальному застройщику ЗАО "АСК КПД"; приходные бухгалтерские документы, поименованные в таблицах) не были доступны Гутникову М. В. по объективным причинам, не являлись предметом изучения и судебной оценки, доказывают полное отсутствие дебиторской задолженности в размере 20 251 676 руб. 14 коп. Податель жалобы ссылается на фактическую аффилированность конкурсного управляющего ООО "СПС" Каребо А. С., финансового управляющего Наймаера В. В. и Бадера В. В.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: определения от 12.08.2019, от 23.08.2019, от 10.09.2019, от 09.07.2020, от 23.04.2021 Арбитражного суда Омской области, постановления от 29.09.2020, от 10.08.2021, определение от 20.10.2021 апелляционного суда, постановление от 24.01.2022 суда кассационной инстанции по делу N А46-17211/2018, исполнительный лист от 12.09.2019,; схема движения денежных средств; авансовые отчёты с первичной документацией; карточка счёта 71.01 ООО "СПС" за август - декабрь 2016 гг. по Гутникову М. В.; движение 4 980 000 руб. по кассе ЖСК "Солнечный" (выдача пайщикам); протоколы изъятия первичной бухгалтерской документации ООО "СПС"; письмо ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску от 09.12.2019 N 8600; заявление, постановление ОРПСЭ СУ УМВД России об ознакомлении; опись ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску с приложением копий первичной бухгалтерской документации из уголовного дела N 11801520073000496; таблицы N 1, 1-1, 1-2, 1-3; карточка счёта N 71 (подотчёт) ООО "СПС" за январь 2014 - сентябрь 2017 гг.; кассовые книги за 2014 - 2017 гг.; касса ООО "СПС"; бухгалтерские справки; движение 4 980 000 руб. по кассе ЖСК "Солнечный"; договоры займа; договор 01/15 о переводе долга от 25.07.2013; акт взаиморасчётов м/у ЗАО "АСК КПД" и Гутниковым М. В.; бухгалтерская справка от 31.07.2013; квитанции к ПКО; договор N 5 от 12.04.2017 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства; постановление от 03.10.2019 N 55002/19/1137556 ОСП по Ленинскому АО г. Омска о наложении ареста на имущество Гутникова М. В.; акт от 17.10.2019 о передаче на ответственное хранение; справка от 07.10.2020; предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СПС"; договоры уступки права требования; хронология торгов; карточка движения дела N 2-451/2021; дело А46-16962/2020 участие Каребо А. С. в деле Гутникова М. В. 31.12.2020; объявления о проведении торгов от 26.06.2020, от 21.04.2020, от 13.10.2021; объявление о результатах торгов от 02.07.2020, сообщение о результатах торгов от 27.04.2020; иное сообщение о торгах от 15.12.2020 ООО "ЗСЖБИ N 9"; иное сообщение о торгах от 15.12.2020 ООО "ЗСЖБИ N 9"; иное сообщение о результатах торгов от 25.01.2021 ООО "ЗСЖБИ N 9"; определение от 10.12.2020 правопреемство Бадера В. В. (ООО "Цитадель"); сообщение о заключении договора купли-продажи от 25.10.2021; сведения ГИС ЖКХ об отсутствии у ООО "Бизнес-партнер" лицензии; выписки из ЕГРЮЛ ООО "Бизнес-Партнер" по состоянию на 13.01.2013, на 24.11.2021, ООО "Цитадель", ООО "Бизнес-Инвест"; отчёт от 07.10.2020 N 357; заключение строительно-технической экспертизы от 30.04.2021 N 2813/3-1 по уголовному делу N 11801520073000496; акт проверки ГАСН от 01.06.2018; реестр выплат от 15.04.2020; пояснения от Фонда в судебное заседание на 02.02.2021 и отзыв Каребо А. С., направленный в судебное заседание 21.01.2021, по делу N А46-17211/2018 (93 приложения по списку).

11.05.202022 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от Гутникова М. В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что проведение экспертизы является нецелесообразным расходованием средств из конкурсной массы и не преодолевает неопределённость относительно объединённой квартиры, которая является единственным местом жительства должника и членов его семьи.

В судебном заседании Гутников М. В. указал, что дополнения является письменной позицией в рамках иного обособленного спора; поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях.

Финансовый управляющий в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Поскольку документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, дополнительные документы не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия суда не находит оснований для его отмены.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

В пунктах 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определённые пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6 постановления N 52).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В исключительных случаях в целях соблюдения баланса прав и законных интересов лиц участвующих в деле суд может прибегнуть к правовой возможности пересмотра судебного акта, при условии, что защищаемый интерес нарушен и его восстановление иными законными способами утрачены.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как разъяснено в пункте 19 постановления N 52, трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления N 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюдён ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО "СПС" в лице конкурсного управляющего Каребо А. С. с заявлением о признании Гутникова М. В. банкротом явилось наличие задолженности в общем размере 11 661 063 руб. 83 коп., что подтверждается постановлением от 22.09.2020 (резолютивная часть) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17211/2018.

На стадии проверки обоснованности вышеуказанного заявления ООО "СПС" судом установлено, что имуществом должника является объект незавершённого строительства и земельный участок в р. п. Муромцево (база отдыха). Согласно представленным в дело документам (отчёт об оценке, скриншот с сайта продажи недвижимости) стоимость имущества превышает размер долга перед ООО "СПС". Между тем, суд указал, что ООО "СПС" является несостоятельным (банкротом), соответственно, следует учитывать интересы его кредиторов с учётом сроков и расходов на процедуру банкротства. Сведениями о наличии у Гутникова М. В. иного имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, суд на тот момент не располагал.

В качестве основания для пересмотра решения от 24.06.2021 по настоящему делу Гутников М. В. указал, 20.06.2021 в результате ознакомления с экспертным заключением от 30.04.2021 N 2813/3-1 по уголовному делу N 11801520073000496 ему стало известно, что стоимость выполненных работ по строительству объекта - МКД по ул. 3-я Любинская, 30, корп. 1, на 1 квартал 2021 года составляет 319 661 660 руб.; стоимость выполненных работ по строительству объекта - МКД по ул. 3-я Любинская, 30, корп. 1, составляет 290 233 750 руб. Как полагает заявитель, заключение эксперта позволяет сделать вывод о том, что стоимость выполненных работ по строительству объекта МКД по ул. 3-я Любинская, 30, корп. 1, составляет 29 427 910 руб.

(319 661 660 руб. - 290 233 750 руб.).

Определением от 23.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17211/2018 удовлетворено заявление Фонда о передаче прав застройщика на земельный участок с находящимися на нём объектом (объектами) незавершённого строительства и неотделимыми улучшениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нём объектом (объектами) незавершённого строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче Фонду, превышает совокупный размер причитающихся участникам строительства выплат, Фонд обязан перечислить застройщику денежные средства в размере такого превышения.

Должник пояснил, что стоимость прав на земельный участок и объект незавершённого строительства превышает общую сумму денежных выплат в пользу граждан - участников строительства, что позволяет сделать вывод о наличии у Фонда обязанности по перечислению в пользу застройщика суммы разницы в размере 4 964 848 руб. 66 коп. (29 427 910 - 24 463 061 руб. 34 коп.).

Указанные обстоятельства, по мнению Гутникова М. В., являются основанием полагать, об отсутствии права требования ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" к должнику, который является правопреемником ООО "СПС".

Также Гутников М. В. указывает, что определением от 11.05.2021 по делу N А46-17211/2018 отказано в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СПС".

Заявитель обращает внимание суда на то, что при вынесении судебных актов по делу N А46-17211/2018 о признании сделок недействительными, последствием стало взыскание с Гутникова М. В. денежных средств в сумме 11 661 063 руб. 83 коп.; при этом не были исследованы первичные документы ООО "СПС" о возврате полученных под отчёт денежных средств, которые, по мнению Гутникова М. В., подтверждают отсутствие задолженности в указанном размере.

Приведённые заявителем в обоснование жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом первой инстанции отмечено, что основанием для признания обоснованным заявления конкурсного управляющего ООО "СПС", введения в отношении Гутникова М. В. сначала процедуры реструктуризации долгов, а затем реализации имущества, явилось наличие задолженности в общем размере 11 661 063 руб. 83 коп., что подтверждается постановлением от 22.09.2020 (резолютивная часть) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17211/2018.

Постановлением от 29.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-17211/2018, определение суда первой инстанции от 09.07.2020 изменено, заявление управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки должника по выдаче и перечислению денежных средств: Гутникову М. В. - в сумме 11 661 063 руб. 83 коп., Гутникову В. К. - в сумме 120 000 руб., ООО "Трест КПД" - в сумме 598 000 руб., ЖСК "Солнечный" - в сумме 4 980 000 руб., ООО "АСК КПД" - в сумме 2 892 612 руб. 31 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств в указанных суммах. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Сведения о погашении Гутниковым М. В. задолженности на день обращения кредитора с заявлением в суд и на день рассмотрения заявления в ином размере у суда отсутствовали.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Статьёй 16 АПК РФ продекларирована обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан их исполнение на всей территории Российской Федерации.

На основании абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел, 24.08.2021 Гутников М. В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А46-17211/2018.

Определением от 20.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении вышеуказанного заявления Гутникова М. В. отказано.

Гутников М. В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней по делу N А46-17211/2018 ссылался на следующие обстоятельства: приложенные к заявлению бухгалтерские документы, обосновывающие, в том числе правомерность расходования денежных средств должника, не могли быть представлены им ранее, поскольку либо переданы конкурсному управляющему Каребо А. С. по актам приёма-передачи либо истребованы правоохранительными органами в целях проведения бухгалтерских или строительно-технических экспертиз, поэтому только после окончания их проведения у кассатора появилась возможность ознакомления с первичными учётными бухгалтерскими документами, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора; совокупность представленных Гутниковым М. В. документов и произведённых на их основании расчётов свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам настаивает кассатор; первичные учётные бухгалтерские документы объективно существовали на момент вынесения постановления апелляционного суда от 29.09.2020, но не могли быть представлены ранее, а их перечень и содержание не были известно кассатору; в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства фактической заинтересованности участников обособленного спора. Таким образом, по мнению кассатора, первичные и сводные бухгалтерские документы ООО "СПС" являются относящимися к делу фактическими обстоятельствами, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, но они не были и не могли быть известны суду, а также лицу, обратившемуся с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении заявления Гутникова М. В. в рамках дела N А46-17211/2018 указал, что представленные Гутниковым М. В. дополнительные первичные и бухгалтерские документы ООО "СПС", которые отсутствовали у заявителя, конкурсного управляющего и суда на дату рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку были изъяты и находились на проведении экспертиз в рамках возбужденного уголовного дела, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку об их существовании кассатор не мог не знать.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Гутников М. В. дважды в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ заявлял ходатайства об истребовании доказательств из ОРПСЭ СУ УМВД России по городу Омску, которые удовлетворены судом определениями от 12.09.2019, 10.10.2019. При этом после поступления ответов на запросы суда Гутников М. В. не заявлял каких-либо возражений относительно их неполноты или несоответствия, представлял сводные расчёты со ссылкой на иные имеющиеся в деле доказательства.

При этом отмечено, что большая часть представленных Гутниковым М. В. совместно с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляции от 29.09.2020 документов представляет собой либо выписки по расчётным счетам, которые могли быть представлены им ранее, в том числе путём их истребования из банков, либо бухгалтерские документы (кассовые книги, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчёты и т. п.), которые подписаны либо единолично Гутниковым М. В., либо с его участием.

Суд кассационной инстанции заключил, что суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные кассатором документы были известны Гутникову М. В. как единоличному учредителю (участнику) должника и аффилированных с ним лиц, могли быть приобщены ранее независимо от их изъятия правоохранительными органами и представляют собой новые доказательства, направленные на опровержение обстоятельств, установленных и подтверждённых в предусмотренном законом порядке. Заявление Гутникова М. В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведённым им доводам фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу, что противоречит правилам главы 37 АПК РФ. Так, например, довод о двойном взыскании с Гутникова М. В. и ЖСК "Солнечный" одних и тех же денежных средств не подтверждается представленным им расчётом и не опровергает выводов суда апелляционной инстанции об ином характере движения денежных средств, учитывая то обстоятельство, что все платежи и перечисления производились в один день, а преобладающее большинство представленных им документов подписано непосредственно Гутниковым М. В. Заключение строительно-технической экспертизы от 30.04.2021 N 2813/3-1 по оценке стоимости выполненных работ по строительству жилого многоквартирного дома само по себе не свидетельствует о том, что полученные под отчёт Гутниковым М. В. денежные средства ООО "СПС" пошли на его строительство. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, изложенные заявителем в качестве вновь открывшихся, применительно к настоящему обособленному спору, правового значения не имеют, не носят существенного характера и не могут повлиять на выводы суда при принятии итогового судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не усмотрел, отмечая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьёй 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр судебных актов о введении в отношении Гутникова М. В. процедур банкротства по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все указанные Гутниковым М. В. обстоятельства являлись предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций в деле N А46-17211/2018, им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; приведённые Гутниковым М. В. доводы направлены на переоценку вступивших в силу судебных актов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок